LGPL pour un programme entier?

[mJaegly]

Bonjour,

Je me renseigne en ce moment sur la meilleur facon de licenser un programme, et j'aime bien l'idee de la LGPL, que permet (si j'ai bien compris, dites moi si je me trompe...) d'incorporer une bibliotheque 'libre' dans un programme 'ferme'. Mon but est de distribuer le programme sous license libre, mais de ne pas decourager les fabriquants de softs commerciaux de l'utiliser en le publiant sous une license dite 'virale', comme la GPL.

Donc voila ma question:
--Savez vous si c'est possible d'utiliser la LGPL pour un programme dans son ensemble?
--Connaissez vous d'autres licenses qui ont les memes caracteristiques (cf but ci dessus) ?

Merci!

[Invité]

Bonjour,

j'aime bien l'idee de la LGPL, que permet (si j'ai bien compris, dites moi si je me trompe...) d'incorporer une bibliotheque 'libre' dans un programme 'ferme'.

ah bon moi j'avais compris l'inverse: que l'on pouvait mettre des librairie propriétaire dans un programme libre, mais je ne suis absolument pas juriste.
De plus le projet GNU critique la licence BSD justement sur ce point donc je ne vois pas pourquoi il aurait créé un licence non copyleft (mais néanmoins libre) (voir Pourquoi le Copyleft?)

--Connaissez vous d'autres licenses qui ont les memes caracteristiques (cf but ci dessus) ?

la licence BSD

Cordialement,
Léviathan

[EDIT]en voila d'autre:
X11 license
Netscape public license
Sun public license
Sun Industry Standards Source License
IBM public license
ces licences ont été trouvées sur ce document pdf dans la partie licence libre non copyleft.

[EDIT2]rectification du lien vers la page pourquoi le copyleft

[Nico]

Des exemples de programmes entiers sous LGPL ?
Oui, par exemple OpenOffice.org :-)

La LGPLest une licence non entièrement virale :

La GNU Lesser General Public License, abrégée en GNU LGPL.
Il s'agit d'une licence de logiciel libre, mais pas aussi sévère en tant que gauche d'auteur, car elle permet l'intégration de modules non libres. Elle est compatible avec la GPL de GNU. Nous la recommandons, mais uniquement dans des cas spécifiques.

En passant de la version 2 à la version 2.1, le terme de GNU Library General Public License (Licence Publique Générale GNU pour les Bibliothèques), est devenu GNU Lesser General Public License (License Publique Moins Générale GNU), ce qui reflète mieux son but reél. En effet, quoique son intitulé puisse faire croire, elle ne s'applique pas uniquement aux bibliothèques de programmes, et la GPL de GNU est parfois plus appropriée pour ce genre de cas...

En gros, si j'ai bien compris, on peut mélanger des parties sous LGPL et un des parties propriétaires, sans que l'ensemble ne passe sous LGPL.
Par contre, les parties qui étaient sous LGPL doivent être publiées selon les termes de la LGPL (sources disponibles notamment). Cela signifie en particulier (contrairement à la licence BSD), que si on modifie la partie sous LGPL, on doit publier la partie modifiée sous LGPL. Par contre, si on ajoute une autre partie distincte, cet ajout peut rester propriétaire.

[ben_san]

Hello,

Effectivement, l'intérêt de la LGPL est qu'elle ne nécessite pas que les programmes qui lui sont liés soient eux aussi sous LGPL. Que ce soit d'ailleurs le couple logiciel proprio / bibliothèque LGPLHello,

Effectivement, l'intérêt de la LGPL est qu'elle ne nécessite pas que les programmes qui lui sont liés soient eux aussi sous LGPL. Que ce soit d'ailleurs le couple logiciel proprio / bibliothèque LGPL ou logiciel libre / bibliothèque libre.
Dans l'optique intégration proprio, tu as aussi la licence MPL (http://www.mozilla.org/MPL/MPL-1.1.html#1.9) qui limite sa viralité par une définition restrictive de "modification".
Finalement, tu peux aussi adopter des exceptions à la licence GPL, type celle de Linux en peut être plus étendu, afin que la licence finale corresponde à tes attentes!

Cordialement,

Benjamin

[mJaegly]

Merci pour les reponses, a ce post et a l'autre.
ca me semble plus clair maintenant. On avait entre temps decide de s'orienter vers une LGPL, la compatibilite avec la GPL est un facteur important.

[ben_san]

Effectivement, même si la Fsf déconseille cette licence dans la plupart des cas (pour une question toute simple de philosophie : en GPL pur tu crées un fond « libre » tentant pour les logiciels propriétaires, tandis que par la LGPL tu leur donnes la possibilité de profiter du libre sans eux même être libres), je crois que dans ton cas cette licence semble être l'idéale puisqu'elle permet de profiter des atouts du libre (communauté pour la conception, et non-accaparement) tout en restant intéressant pour les logiciels propriétaires!

Et finalement, tu contribues aussi au « fond libre », permettant même sa promotion (pour moi, cette solution a aussi pour avantage de rassurer les entreprises apeurées par la « contamination GPL » !)

Bien à toi,

Cordialement,

BEnjamin