Page 1 sur 21, 2 SuivantLicences Creative Commons et 2 exemples concrets

[Free like a bird]

Sur le Standblog, il y a deux exemples concrets expliquant "simplement" le choix de deux licences différentes CC pour diverses photos.

http://standblog.org/blog/2005/06/24/93114224-de-limportance-des-licences-en-general-et-de-creative-commons-en-particulier

Par contre, si une agence de pub récupère l'image, en fait une pub et évite par là-même de rétribuer un professionnel, ça me gène. Pour cela, j'ai choisi de mettre mes photos Flickr sous une licence Creative Commons spécifique, qu'on appelle Attribution - Non-Commercial - Share Alike (ou, en français, Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Partage des Conditions Initiales à l'Identique). Ne nous laissons pas impressionner par ce jargon, qui est en fait tout simple (c'est même là sa principale qualité !) et qui définit les obligations de l'utilisateur de mes photos :

* Paternité : on doit indiquer que je suis l'auteur, ce qui est un peu la moindre des choses d'après moi !
* Pas d'Utilisation Commerciale = pour permettre à tout le monde de s'en servir gratuitement, sauf si c'est pour faire de l'argent (alors, l'agence de pub peut toujours me contacter et on verra si on tombe d'accord).
* Partage des Conditions Initiales à l'Identique : vous pouvez modifier mon oeuvre, mais en échange, merci de la mettre sous la même licence, pour que chacun puisse profiter de la valeur ajoutée de votre création.

Facile, non ?

Par contre, quand je fais des photos pour Wikimedia Commons, c'est dans un but tout à fait différent [...]

j'ai choisi une licence différente, à savoir Attribution - Share Alike (ou, en français, Paternité - Partage des Conditions Initiales à l'Identique). On voit que dans le cas de Wikipedia, je n'ai pas mis la clause interdisant l'exploitation commerciale. La raison est toute simple : si l'on veut pouvoir mettre l'encyclopédie sur Cédérom, il faut pouvoir la commercialiser : le support est bon marché, mais il a un prix, ce qui signifie probablement que pour la diffuser, il faudra faire appel à une société commerciale.

[Téthis]

On ne le répète jamais assez : NC n'exclue pas définitivement l'utilisation commerciale de l'oeuvre, il faut l'aval de l'auteur.

[Invité]

Bonjour,

Voici un exemple très intéressant venant d'une personne supportant entièrement le libre.
Mais il part du principe que ses images sur Flickr ne seront jamais utilisé sur un support créé pour promouvoir le Libre comme par exemple une compilation de logiciel libre. C'est ça que je trouve un peu génant.

Bien sûr on pourra toujours le contacter pour voir si on peut trouver un terrain d'entente mais il bloque forcément la diffusion quelque part.

Cordialement,
Léviathan

[Arkham]

Mais il part du principe que ses images sur Flickr ne seront jamais utilisé sur un support créé pour promouvoir le Libre comme par exemple une compilation de logiciel libre. C'est ça que je trouve un peu génant.

Je ne suis pas sur qu'on puisse le voir comme ça car il prend l'exemple d'une agence de pub qui voudrait utiliser son travail. Et il précise qu'elle peut toujours le contacter pour voir s'ils peuvent s'entendre, je pense donc que dans le cas d'une compilation de logiciel, il doit être fortement possible d'inssérer son travail (avec son accord) sans le rétribuer.

[aKa]

Encore les licences Creative Commons et encore 2 exemples concrets (qui ne nous sont pas inconnus)

[Free like a bird]

Même chez MS, une licence Creative Commons "devrait" (c'est au conditionnel) être adoptée pour l'utilisation des flux RSS dans la prochaine version de Win.

Source :
http://fr.news.yahoo.com/050624/290/4h6pu.html

Le 24 juin 2005.
Dean Hachamovitch, responsable du RSS chez Microsoft, devait expliquer vendredi à la conférence annuelle Gnomedex à Seattle comment le groupe va incorporer le RSS à Windows.

Hachamovitch devrait annoncer l'adoption de la licence de Creative Commons, soutenue par de nombreux partisans du RSS. Cette licence permet d'assouplir les restrictions en matière de droit d'auteur sur des travaux de création mais ne renonce pas à toute propriété en la matière.

Les fonctions RSS seront incorporées au système d'exploitation Longhorn de Microsoft, dont une version d'essai doit sortir cet été et une version pour tous les consommateurs en 2006.

[AntoineP]

On ne le répète jamais assez : NC n'exclue pas définitivement l'utilisation commerciale de l'oeuvre, il faut l'aval de l'auteur.

Cela ne sert à rien de le répéter car c'est vrai avec n'importe quelle licence.
Bref, argument bidon.

[Téthis]

On ne le répète jamais assez : NC n'exclue pas définitivement l'utilisation commerciale de l'oeuvre, il faut l'aval de l'auteur.

Cela ne sert à rien de le répéter car c'est vrai avec n'importe quelle licence.
Bref, argument bidon.

Et combien de fois on voit dire que les CC *-NC c'est de la merde parce qu'on ne peut pas utiliser ce qu'elles protègent dans des produits commerciaux ? Je sais bien que c'est vrai avec toutes les licences, mais il faut le repéter pour tous ces ayatollah qui lancent des fatwas contre tout et n'importe quoi parce que ça ressemble pas à la GPL.

Ne me sors pas que la clause CC est la clause préférée. Combien de fois une discussion sur les CC a dérivé en troll à cause de ça ?

Dans la même lignée, le texte de Nitot est bidon : il suffit de se rendre sur le site CC pour avoir l'explication des licences...

[Free like a bird]

Dans la même lignée, le texte de Nitot est bidon : il suffit de se rendre sur le site CC pour avoir l'explication des licences...

Je ne vois pas en quoi son texte serait "bidon". Son texte a le mérite de donner deux exemples concrets. Ce qui est simple et évident pour les uns, ne l'est pas nécessairement pour d'autres.

[AntoineP]

Et combien de fois on voit dire que les CC *-NC c'est de la merde parce qu'on ne peut pas utiliser ce qu'elles protègent dans des produits commerciaux ?

C'est un argument parfaitement valable.
(évidemment on ne dit pas "c'est de la merde", on dit "ça n'a rien à voir avec le libre", ce qui est différent... sauf pour les esprits simples)

la clause NC est la clause préférée.

C'est aussi un argument parfaitement valable.
(cf. « Creative Commons : adoption et liberté »)

mais il faut le repéter pour tous ces ayatollah qui lancent des fatwas contre tout

Si tu préfères insulter plutôt qu'argumenter, merci d'aller voir ailleurs.