Page 2 sur 3Précédent 1, 2, 3 SuivantStreaming et légalité...

[JosephK]

Ce n'est pas particulièrement de Deezer dont il est question... mais du principe de fonctionnement, si je parle du Myspace d'Anaïs ça revient au même...
Ce n'est pas du point de vue du diffuseur mais du point de vue de l'utilisateur que je me place.
Bref, je ne vois pas pourquoi faire une fixation sur le téléchargement dit "illégal" sur un réseau P2P s'il est possible par des moyens dit "légaux" d'obtenir la même chose selon le procédé décrit au dessus (sans parler du premier founisseur de mp3 : Google).
Au final toute diffusion légale implique forcément un téléchargement légal... et comment est-il possible vu le nombre de d'espaces de diffusion soi-disant légaux de qualifier quelqu'un de pirate... N'importe quel pirate peut dire qu'il a simplement écouté le fichier audio et l'a sauvegardé... tout comme il aurait enregistré la radio sur cassette...

Bref, on nous donne de la musique (ce qui signifie que c'est légitime) à condition qu'on ne la garde pas sinon on est dans l'illégalité... c'est pervers quand même (tout aussi insupportable que de tendre à un chien un os et de le battre parce qu'il y aurait mordu)
EDIT : bon en fait il faut aller à la 7ème page pour avoir une explication

[leto_2]

Les réponses que je te donnais valent au delà du cas de Deezer pour tous les espaces légaux de diffusion (par exemple, la page myspace d'Anaïs si c'est bien elle qui l'a créée).

Pour le reste, je ne suis pas sûr qu'il soit possible d'obtenir la même chose en téléchargement illégal et en téléchargement légal.
Et un prévenu a le droit de mentir pour se défendre, mais cette stratégie ne fonctionne pas toujours (les morceaux peuvent contenir des traces confondantes).

Enfin :

Bref, on nous donne de la musique (ce qui signifie que c'est légitime) à condition qu'on ne la garde pas sinon on est dans l'illégalité... c'est pervers quand même (tout aussi insupportable que de tendre à un chien un os et de le battre parce qu'il y aurait mordu)
EDIT : bon en fait il faut aller à la 7ème page pour avoir une explication

Il y en a avant la 7ème, mais il me semblait bien que tu avais répondu avant d'avoir tout parcouru, parce que j'y explique que la garder n'a rien d'illégal dans le cadre de la copie privée

[JosephK]

Il y en a avant la 7ème, mais il me semblait bien que tu avais répondu avant d'avoir tout parcouru, parce que j'y explique que la garder n'a rien d'illégal dans le cadre de la copie privée

En même temps j'ai pas mal survolé (pff... c'est long) vu que j'avais l'impression que ça ne répondait pas à la question... car c'est pas vraiment de la copie privée (ce que j'entendais par copie privée c'était : je prête mon cd à mon frère et il le copie, en oubliant qu'enregistrer la TV c'est encore de la copie privée), mais de la copie imposée
Mais évidemment c'est la fin qui vaut vraiment le coup

[leto_2]

Oui, ça ne parle pas que de copie privée, il y en a pour tous les goûts. Et je confirme que la copie privée va au delà de la conception que tu t'en faisais initialement, n'en déplaise à la SPPF. ;-)

[JosephK]

Qu'est-ce que tu entends par "les morceaux peuvent contenir des traces confondantes" ?

[joan]

Qu'est-ce que tu entends par "les morceaux peuvent contenir des traces confondantes" ?

Inclure l'identifiant du diffuseur (voire celui du client ou de la transaction) dans l'en-tête du fichier sans que ça gène l'écoute (?)
Bien sûr dès qu'on transcode vers un autre format, le watermark est perdu...

Techniquement, il pourrait aussi y avoir des modifications plus profonde du fichier, directement dans le flux audio, dans des zones de fréquences moins audible (mais sans être supprimées à l'encodage).
Ou carrément audible, genre plusieurs coupures complètes d'une milliseconde, à intervalles réguliers durant la première seconde d'écoute... Pas trop génant mais identifiable a posteriori.

[leto_2]

D'après cette info rapportée par pcinpact, un site hébergeant des liens vers des contenus diffusés illégalement en streaming a été fermé et le domicile de son webmestre perquisitionné.

[Shayne1]

L'enquête a été menée vis à vis des activitées du webmaster quand au référencement de liens illégaux mais selon les articles il ne risquerait de sanction que s'il a hébergé lui même ses vidéos...

En gros référencer des liens serait illégal mais aucune peine ne serait encourue ? J'ai du mal à comprendre la chose...

Enfin j'avais lu dans un précédant post quelqu'un qui s'interrogeait sur la réouverte du site R4v3n après quelques semaines de fermeture suite àdes déboires juridiques. Ce n'est pas parsque le procés avait conclu en faveur du webmaster mais tout simplement parsque ce dernier a pu prouver qu'il ne gérait plus le contenu de son site, celui ci ayant été hacké par un étranger... Sympathique comme histoire, ça laisse un peu perplexe !

[leto_2]

Mea culpa, je n'ai pas posté dans le bon fil, voilà ce qui arrive quand on en ouvre deux aux noms très proches... : message transféré dans ce sujet : Liens vers streaming et légalité.

L'enquête a été menée vis à vis des activitées du webmaster quand au référencement de liens illégaux mais selon les articles il ne risquerait de sanction que s'il a hébergé lui même ses vidéos...

En gros référencer des liens serait illégal mais aucune peine ne serait encourue ? J'ai du mal à comprendre la chose...

Non, l'article précise que le webmaster arrêté "risque une peine maximale de trois ans de prison (pour recel de contrefaçons) et une amende de 300 000 euros". Nul besoin d'héberger soi-même les vidéos pour être complice de contrefaçon, comme je l'expliquais ici dans un cas similaire.

Qu'est-ce que tu entends par "les morceaux peuvent contenir des traces confondantes" ?

Le fichier audio peut contenir des traces qui contredisent l'affirmation (mensongère) selon laquelle le morceau aurait été enregistré à partir d'une source licite donnée :
différences dans les tags, le spectre des fréquences, la taille, watermarking, etc.
Exemple : prétendre que l'on a récupéré le morceau sur Deezer, alors que le fichier source est différent (en taille, en tags, ou pire, il n'est pas disponible sur Deezer)
Exemple : prétendre que l'on a enregistré le morceau à partir d'une radio FM, alors que le spectre de fréquences est beaucoup plus large que ce que ne permet la diffusion FM
Exemple : prétendre que l'on a téléchargé le morceau sur une plateforme de téléchargement légal de musique, alors qu'apparaît un wareZ_bY_JosephK dans son nom ou ses tags.
Etc.

[JosephK]

C'était une simple question théorique... ("wareZ_bY_JosephK" )
Pour montrer patte blanche sur mon pc il y a 1,2Go de musique dont 600Mo de musique libre le reste c'est des CD persos, Anaïs emprunté à ma belle-sœur, et Nigel Kennedy emprunté à mes beaux-parents.
Je ne télécharge que de la musique libre légalement, je ne télécharge pas de musique copyrighté, je l'achète sous forme de cd. Par contre j'ai horreur qu'on m'offre un cd si je n'en avais pas envie, je considère que ça contribue à la diffusion de merdes commerciales (j'écoute avant d'acheter et pour moi c'est un investissement). Par exemple, j'aurais horreur qu'on m'offre un cd Luke (pseudo Noir Désir de lycéen) alors qu'un cd d'Eiffel (je les ai tous) non... et pourtant le son est proche (le bassiste de Luke est un transfuge d'Eiffel) mais pas le texte.

Pour revenir à la question, ce qui est réellement problématique ce sont les altérations inaudibles dans d'un fichier audio... parce que les tags ça s'édite et les fréquences ça se change après conversion (perso, je convertis tout en ogg)