Page 7 sur 11Précédent 1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Suivantla (juste) rémunération des artistes

[wolfen]

1/ On ne prend d'argent à personne (les Assedic ou les Alloc donnent de l'argent, pas le P2P).

Ben c'est en parti faux tout de même : en se procurant de la musique ou tout autre oeuvre artistique non-libre de manière illégale, on prend indirectement de l'argent à l'artiste qui est à l'origine de l'oeuvre ou plutôt disons qu'on ne lui donne pas la rémunération à laquelle il a droit ...

[Stabbed]

A laquelle la loi lui donne droit pour l'instant, peut-être, et encore.
Mais n'est-on pas justement en train de tâcher de refaire la loi, afin de la rendre plus logique et agréable à tout le monde ?
Alors, l'auteur n'a pas "droit" à être rémunéré pour une oeuvre qu'il a produit grâce à la société.
Il a le droit à être rémunérer pour toute implication matérielle qu'il ferait de son oeuvre, mais pas pour son oeuvre elle-même.

[wolfen]

Personnellement, je pense qu'un artiste à le droit de choisir d'être rémunéré ou pas, tout simplement. Le mécéna n'existant plus réellement, il faut bien que certains artistes puissent vivre de leur art.

[birin]

Stabbquadd, si je peux me permettre un conseil, tu devrais éviter de tenir ce genre de propos en public :

Nous en savons la quantité impressionnante de personne au RMI ou au chômage qui pourraient sans problème trouver du travail mais préfère ne rien faire et être payé pratiquement autant.

Ces propos sont insultants et méprisants pour l'espèce humaine (et insultent l'intelligence à mon avis) et si, comme je le pense, ils s'avéraient faux, ils seraient aussi diffamatoires.
Plus de deux millions de chômeurs, plus d'un million de RMIstes, va savoir combien de parqués dans des no-man-lands statistiques (les chômeurs sont, par exemple, "catalogués" dans quatre ou cinq catégories dont seule la première rentre dans le fameux chiffre du chômage), ça en fait des millions de feignants profiteurs !
S'il y avait aujourd'hui autant d'emplois disponibles, ça se saurait.
Quant à la « nature humaine », elle a le bon goût d'être complexe.
Nous somme tous des humains, des êtres complexes. Nous avons tous en nous tous les vices et toutes les vertus de l'humanité. Nous pouvons être meilleurs ou plus mauvais mais, à mon avis, ça dépend plus du moment que des personnes.
« Les bons et les méchants », ça n'existe que dans les contes et les séries Z. Partir d'un schéma aussi simpliste pour analyser une idée et ses répercussions c'est, à mon avis, du suicide intellectuel.
Je ne me souviens pas avoir connu quelqu'un qui n'ait pas le moindre rêve qui ne se contente pas du minimum et qui mérite des efforts pour être atteint. En clair, je ne connais personne qui pense sérieusement faire carrière dans le chômage ou l'assistanat à moins d'accident de la vie ou de cas particuliers.
Les idées socialesdoivent être pensées pour les humains, les vrais, pas pour les bons ou les méchants.

Sinon, je t'assure que tu fais de l'humour en disant « pour ce qui est du RMInconditionné, ca ne serait pas quelque part un objectif communiste ? » (ce qui ne me pose aucun problème d'àpriori, soit dit en passant).
Si tu veux tenter l'expérience d'exposer à un communiste la théorie du revenu minimum INCONDITIONNE, je te conseille vivement de porter un casque, la réaction à chaud a toutes les chances d'être abrupte. Pour les communistes, le travail est une valeur sacrée.
Pour info, je me dis simplement anarchiste, mais je ne suis pas bien sur d'avoir tout compris au concept.

Wolfen, tu te trompes, il y a plein d'honnêtes gens qui copient ou téléchargent des oeuvres qu'ils n'ont pas acheté, alors qu'elles ne sont pas libres ni gratuites, et ils font ça en toute légalité pour la simple et bonne raison que la loi leur en donne le droit pourvu que ce soit pour un usage privé. C'est, il me semble, une très honnête vision de l'accès à la culture.
Qualifier à tort et à travers de « pirates » des millions de gens qui ne font rien de répréhensible (copier le CD emprunté, faire toutes sortes de copies privées sans les diffuser, ...) c'est de la diffamation pure et simple, et ça c'est malhonnête !
Les majors font de la désinformation et des amalgames diffamatoires depuis des années sur la copie privée, comme ils l'ont fait lors de l'apparition de tout nouveau média enregistrable, donc, effectivement (et comme tu le dis si bien), il y aura de nouveaux combats à mener, mais pas forcément ceux auxquels tu penses.
Le droit d'auteur est, depuis sa création, un subtile mélange entre la nécessaire rémunération de l'auteur, la protection de ses droits moraux et la protection du libre accès à la culture et de sa diffusion, qui sont primordiales pour la société. Ce n'est pas par vice ou par nostalgie de la « flibuste » que les législateurs protègent le droit à la copie privée, c'est pour assurer l'accès à la culture.

[wolfen]

Wolfen, tu te trompes, il y a plein d'honnêtes gens qui copient ou téléchargent des oeuvres qu'ils n'ont pas acheté, alors qu'elles ne sont pas libres ni gratuites, et ils font ça en toute légalité pour la simple et bonne raison que la loi leur en donne le droit pourvu que ce soit pour un usage privé. C'est, il me semble, une très honnête vision de l'accès à la culture.
Qualifier à tort et à travers de « pirates » des millions de gens qui ne font rien de répréhensible (copier le CD emprunté, faire toutes sortes de copies privées sans les diffuser, ...) c'est de la diffamation pure et simple, et ça c'est malhonnête !

Ha bon ? Tu penses donc que le fait de télécharger une musique normalement assujettie au versement de droits d'auteur, c'est "honnête" ? Moi, je trouve que c'est malhonnête. Si une oeuvre est créée par un artiste et qu'il a decidé que la diffusion de cette oeuvre est payante, par respect pour l'artiste, on doit suivre sa volonté et la payer (je mets de côté la très mauvaise répartition des sommes versées après le passage des très avides maisons de disque). Certes, actuellement, aucun cadre juridique ne permet de dire que c'est répréhensible mais tout ce qui est malhonnête n'est pas encore répréhensible.

Bref, je ne pense pas faire de la diffamation ni être malhonnête en le pensant et en l'écrivant. D'autre part, la copie privée intègre le fait de posséder l'originale, que ce soit personnellement ou dans un entourage proche. Je ne pense pas que les quelques milliers d'internautes qui se partagent UNE musique soient considérés comme de l'entourage proche ...

Les majors font de la désinformation et des amalgames diffamatoires depuis des années sur la copie privée, comme ils l'ont fait lors de l'apparition de tout nouveau média enregistrable, donc, effectivement (et comme tu le dis si bien), il y aura de nouveaux combats à mener, mais pas forcément ceux auxquels tu penses.
Le droit d'auteur est, depuis sa création, un subtile mélange entre la nécessaire rémunération de l'auteur, la protection de ses droits moraux et la protection du libre accès à la culture et de sa diffusion, qui sont primordiales pour la société. Ce n'est pas par vice ou par nostalgie de la « flibuste » que les législateurs protègent le droit à la copie privée, c'est pour assurer l'accès à la culture.

Je suis d'accord avec toi sur la désinformation des majors et ce qu'il en découle. Par contre, je pense que les législateurs sont là aussi pour protéger l'artiste ET l'accès à la culture, l'un n'allant pas sans l'autre d'après moi. "La nécessaire rémunération de l'auteur" n'est pas, justement, nécessaire. Un auteur peut ne pas vouloir être rémunéré.

Quand au libre accès à la culture, il n'est pas forcément accompagné de gratuité, justement parce qu'un auteur peut vouloir sa rémunération. Donc, télécharger un morceau sur Internet (ou une BD scannée, un film rippé ou encore une photocopie d'un livre), s'il n'est pas libre, cela ne respecte pas la juste rémunération de l'auteur, comme stipulé dans le droit d'auteur que tu cites ...

[Wazo]

Quant à la « nature humaine », elle a le bon goût d'être complexe.
Nous somme tous des humains, des êtres complexes. Nous avons tous en nous tous les vices et toutes les vertus de l'humanité. Nous pouvons être meilleurs ou plus mauvais mais, à mon avis, ça dépend plus du moment que des personnes.

J'applaudis !

<H.S>
"Pour info, je me dis simplement anarchiste, mais je ne suis pas bien sur d'avoir tout compris au concept."
Souvent je me dis anarchisant mais pas anarchiste parce que ça me paraît très sympatique mais quoi ! j'ai lu deux textes de Kropotkine dans ma vie et puis j'aime bien Ferré... ça fait court non ? En plus des des anarchistes y en a plein et c'est tout juste si t'as pas un anarchisme par anarchiste.

Et puis dernièrement il m'est venu un instant poétique... je vais vous faire une confession, l'anarchisme : je ne sais pas ce que c'est, mais je ne vois pas d'autre solution.

@garlik: t'aurais pas dû retirer le texte de Ferré sur l'autre fil, c'était joli...
</H.S>

tu te trompes, il y a plein d'honnêtes gens qui copient ou téléchargent des oeuvres qu'ils n'ont pas acheté, alors qu'elles ne sont pas libres ni gratuites, et ils font ça en toute légalité pour la simple et bonne raison que la loi leur en donne le droit pourvu que ce soit pour un usage privé. C'est, il me semble, une très honnête vision de l'accès à la culture.

J'applaudis encore ! (oui, je sais ma contribution est sans intérêt mais bon... :roll:). J'aurais aimé qu'au cours du sondage sur le piratage on demande "Pensez vous qu'il puisse être légal de faire une copie d'un CD qu'on n'a pas acheté". On aurait vu le bourrage de crâne généralisé (le nombre d'articles qui ne font pas mention des exceptions aux droits d'auteurs ne mentionnant absolument aucune obligation de détenir l'original, le nombre de fois où j'ai entendu des mensonges sur le jugement contre Grosker passant complètement outre les motivations de la Cour Suprême américaine...).

P-S. du pinailleur : "s'avérer faux", c'est comme dire "c'est vrai que c'est faux", il vaut mieux dire "ça ne s'avère pas".

[Stabbed]

Voilà que je diffamerais l'humanité maintenant. Vous me les aurez toutes collées hein ?

Pourtant, je me suis contenté de parler de mes constatations, lorsque j'étais dans un milieu où le chômage était omniprésent dans les esprits.
Seulement ceux qui m'opposent des arguments de pur principe ont-ils déjà été au chômage, intérimaire, au RMI, manutentionnaire ? J'ai été dans chacun de ces cas, tous pour plus de 9 mois, et j'ai rencontré des personnes au RMI depuis trop longtemps pour s'en souvenir, qui utilisaient ce pécule pour voyager au Canada, ou aux USA, en se faisant nourrir/loger/blanchir officieusement chez des amis, et en mangeant le plus souvent possible avec les restaux du Coeur.

Alors je n'ai pas dit que nous ferions tous la même chose. Je dis juste que l'humain est en majorité nombriliste selon moi, et à outrance parfois, et ca me fait douter de la possibilité d'établir un RMInc.
Pas la peine de monter sur vos grands chevaux (ou de me faire bannir), je ne cherche qu'à débattre, et vous expliquer pourquoi je suis pas d'accord.

On s'étonne après qu'il ne reste plus que la vulgarité pour s'exprimer... quand douter d'une idée fait de vous dangereux eugéniste et que dans le sujet d'à côté on vous envoit à la tête de sortir du pays de Candy, il ne reste plus grand chose à dire qu'allez tous vous faire [s]foutre[/s] voir. (mon dieu, j'aurais failli faire une rechute ?)

[birin]

P-S. du pinailleur : "s'avérer faux", c'est comme dire "c'est vrai que c'est faux", il vaut mieux dire "ça ne s'avère pas". Clin d'oeil

Dis, tu me cherches là !!!

Ha bon ? Tu penses donc que le fait de télécharger une musique normalement assujettie au versement de droits d'auteur, c'est "honnête" ? Moi, je trouve que c'est malhonnête. Si une oeuvre est créée par un artiste et qu'il a decidé que la diffusion de cette oeuvre est payante, par respect pour l'artiste, on doit suivre sa volonté et la payer (je mets de côté la très mauvaise répartition des sommes versées après le passage des très avides maisons de disque). Certes, actuellement, aucun cadre juridique ne permet de dire que c'est répréhensible mais tout ce qui est malhonnête n'est pas encore répréhensible.

Non wolfen, le cadre juridique n'a pas omis de pénaliser la copie d'oeuvres payantes, c'est un choix de société, un compromis.
Voici l'article L.122-5 du code de la propriété intellectuelle :

Art. L. 122-5. Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
1° Les représentations privées et gratuites effectuées exclusivement dans un cercle de famille ;
2° Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective, à l'exception des copies des oeuvres d'art destinées à être utilisées pour des fins identiques à celles pour lesquelles l'oeuvre originale a été créée et des copies d'un logiciel autres que la copie de sauvegarde établie dans les conditions prévues au II de l'article L.122-6-1 ainsi que des copies ou reproductions d'une base de données électronique

Comme tu peux le constater, le législateur interdit explicitement à l'artiste d'interdire la copie privée, ce n'est pas un oubli, c'est un choix délibéré et qui vient de loin.
Tu peux ne pas approuver ce choix, mais ça ne t'autorise quand même pas à traiter de pirates les honnêtes gens qui se contentent d'exercer leur droit.
Que toi tu ne connaisses pas bien cet article, son historique et ses motivations, je peux le comprendre, mais les majors le connaissent sur le bout des doigts et nous racontent sciemment n'importe quoi sur la copie privée et les vilains méchants pirates.
S'il te plaît, fais moi plaisir en ne participant pas à leur campagne de désinformation.

Stabbed, voudrais tu me faire le plaisir de t'arrêter un instant à te demander si je pensais vraiment ce que je t'ai dit ?
Je t'ai présenté ma réponse comme un conseil pour la bonne et simple raison que c'en était bien un. Je pense effectivement ce que je t'ai dit, et j'ai essayé de te l'écrire aussi proprement que possible.
Je ne suis pas tout ce que tu es ou as été, et tu n'est pas tout ce que je suis ou ai été, c'est le premier intérêt que je trouve à un groupe, la pluralité et la complémentarité.
Je sais ce qu'est le chômage et bien d'autres mésaventures encore, je sais aussi ce que c'est que de gagner trois smigs, ça ne fait de moi un spécialiste en rien, juste un humain avec ma sensibilité et mes idées.
J'ai connu, et je connais, plein de cas marginaux (j'en ai été un et je le suis sûrement encore sur certains points), mais, connaître des gens qui s'arrangent fort bien du chômage (moi par exemple, à un moment de ma vie) ne me donnera jamais le droit de montrer du doigt les millions de sens emploi en disant « voyez, il y aura toujours des gens comme eux qui empêcheront d'aussi belles idées que le revenu minimum universel ». Je ne connais pas ces millions de gens,mais je sais par expérience que certains (j'ai la faiblesse de croire que c'est l'immense majorité) ne désirent que participer à cette société qui n'a plus besoin d'eux, retrouver la dignité qu'ils ne conçoivent que dans leur travail.
Relis ce que tu as écrit puis relis ce qui t'a été répondu et demande toi si on a cherché à te démontrer que ce que tu dis n'est pas acceptable ou si on t'a mis toi même à l'index.
Personnellement j'ai l'impression de débattre avec toi, pas de t'acculer à la vulgarité.

Quant à ton bannissement, je ne sais pas si un participant à ce fil l'a demandé, mais je crois que c'est un sujet qui se discute sur le fil que tu as créé à cet effet.
Mais j'irais t'y donner mon avis demain, là je vais dodo.

[Stabbed]

Si tu ne pense pas ce que tu dis pourquoi le dis-tu ?
Quel intéret de débattre avec des gens qui parlent mais pas de ce qu'ils pensent eux même ?

Qui plus est, je ne vois pas l'intéret de déformer mes propos pour tenter de me ridiculiser. Je n'ai pas dit que des millions de gens étaient dans ce cas, je n'ai parlé que de dizaines tout au plus.

Le problème c'est que pour moi vois-tu, débattre, c'est essayer d'apporter des arguments pour étayer l'opinion qu'on aura préalablement proposé, ou se rendre compte qu'elle n'est pas forcément valable, non pas tâcher de démonter, vulgariser, ridiculiser pour enfin rejeter tout ce qu'un autre aura dit. Je ne dis pas que c'est ce que tu fais systématiquement, car je te vois déjà mettre les deux pieds joyeusements dans le même sabot et crier à la caricature comme un ministre que j'ai le malheur de suffisamment connaitre à travers les quelques pauvre petites répliques qu'il aura baffouillé devant l'assemblée. Donc, personnellement, je me sens pas vraiment dans un débat, plutôt dans une cage pleine de mâles dominants pour lesquels la philosophie prendrait la place de la nourriture. Alors oui, je ne vois que vulgarité, et chez moi ca s'exprime par des mots "grossiers", plutôt que par chercher à attraper la queue du Mickey (bientôt protégé pour encore quelques siècles par le président des USA), et à tirer bien fort dessus pour montrer que j'ai les plus grands bras.

Pour ceux qui auront préféré ne pas lire les trops longues phrases :
Débattre, ca n'est pas démontrer que les autres ont tort, c'est partager des points de vue et des arguments pour pouvoir s'accorder.

[birin]

Pour ceux qui auront préféré ne pas lire les trops longues phrases :
Débattre, ca n'est pas démontrer que les autres ont tort, c'est partager des points de vue et des arguments pour pouvoir s'accorder.

Stabbed, débattre, c'est commencer par lire consciencieusement les messages des autres, surtout quant ils nous sont explicitement destinés. Ne serais-ce que par simple courtoisie.

Je t'ai présenté ma réponse comme un conseil pour la bonne et simple raison que c'en était bien un. Je pense effectivement ce que je t'ai dit, et j'ai essayé de te l'écrire aussi proprement que possible.

Qui plus est, je ne vois pas l'intérêt de déformer mes propos pour tenter de me ridiculiser. Je n'ai pas dit que des millions de gens étaient dans ce cas, je n'ai parlé que de dizaines tout au plus.

Des dizaines de profiteurs, ça ne met pas en danger un système concernant soixante million de personnes et représentant 1/3 du PIB, j'ai donc légitimement déduit de tes propos (relis les, tu verras qu'ils étaient assez explicites) que tu ne parlais pas des quelques cas particuliers que tu connais, mais bien d'un nombre conséquent de personnes, qui représenteraient effectivement une charge trop lourde pour le financement du Revenu Minimum Inconditionné.
Je n'ai pas déformé tes propos, je les ai juste retranscrit tels que je les ai reçus. Tant que tu ne comprendras pas cette nuance tu continueras à avoir l'impression de te faire agresser dans une arène et à te défendre par des coups de griffe et des croche-pieds verbaux, et à déclencher des réponses agressives, et donc, à effectivement tourner en rond dans une arène au lieu de débattre.

Si moi, qui ne suis ni au RMI ni au chômage, j'ai reçu tes propos de cette manière, imagine comment ils peuvent être reçus par ceux que tu désignais explicitement.

Sinon, je suis bien d'accord, débattre c'est exposer son point de vue de telle manière qu'il puisse être reçu aussi fidèlement que possible par les interlocuteurs, sans agressivité, vulgarité ou injures (ne serais-ce que parce qu'elles réduisent la volonté des interlocuteurs de comprendre nos propos), et en étayant ses affirmations autant que possible.

Encore une fois, je te dis tout ça parce que je le pense, sans chercher à t'agresser, et en évitant d'envenimer le débat en répondant à tes piques.
Je te dis tout ça dans l'espoir que ce sera utile, c'est tout.