Page 6 sur 8Précédent 1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8 SuivantTribune du PDG de FNAC

[Yosh]

bon, arretons les histoires de petits pains et recentrons le débat sur le droit d'auteur en prenant l'exemple pour les images.

- je suis photographe à mes heures perdues, et c'est une de mes passions.
- je produis donc des images que je suis succeptible de vendre
- j'aimerais bien ramener beaucoup d'argent avec mes photos, donc je prefererais qu'on ne les telecharge pas illegalement.

ça c'est une chose admise pour moi, après chacun a son approche (creative commons en est l'exemple type.) mais ça me regarde et personne ne peut decider à ma place (point de vue de STF)

- d'un autre coté, je sais que je ne pourrais pas empecher les gens mal intentionné de telecharger mes photos sans ma permission sur mon site web, voire de les utiliser sur leur sites. (et je ne vais pas punir les autres avec des vignettes 300x200 "watermarquées" sous ce pretexte). Mais je me dis que ces gens là, même malhonnetes, ont aimés mes photos. Meme si ils sont hors-la-loi je ne leur ferais donc un proces QUE si ils utilisent mes photos à titre commercial ou infamant (brochures, pubs etc. c'est pareil pour la musique: utilisation à la radio, DJ, salle des fetes, reprises etc.) faut pas déconner, je suis pas l'abbé pierre non plus.
- ce que je ne ferais surtout pas, c'est de vendre à mes clients (donc ceux qui aiment mon travail et qui en connaissent le prix) des images en JPG (dégradées comme du MP3) sur du papier photocopie (boitier cristal, ou compil telechargée), avec des restrictions de type "utilisable seulement en fond d'écran sur tel PC sous windows telle version, à afficher seulement dans les cadres de telles marque" (mon partenaire commercial par exemple, equivalent d'un logiciel propriétaire), pas de retirage en format portefeuille etc.
- les gens qui aiment vraiment mes photos seront sans doute prêt à payer pour voir mes dernieres oeuvres lors d'expos (cf concerts) et je suis sur que je vendrais à prix d'or des portfolios "luxe" avec une marge indécente je pourrais ensuite m'associer à un opérateur pour transformer mes photos en logo de portable en 120x160 et me refaire encore des sous avec les royalties.

maintenant ma question est: trouveriez vous ça normal que mes fans soient pénalisés et que finalement seuls les pirates qui bénéficient de moyens techniques puissant puissent profiter de mon oeuvre sans entrave ? trouveriez vous ça normal que j'attaque quelqun parcequ'il a fait un pack de 300 fonds d'écran et qu'il l'a distribué sur la mule pour des leechers qui de toutes façons ne m'auraient jamais achetés ? je trouve que ce serait au contraire un bon moyen de promotion car j'ai confiance en mon oeuvre.

et puis plus tard fort de mon succes je vendrais encore des livres retrospective collector qui ne m'auront coutées que la mise en page et aucune création...et ce sera la fin, je ne vais pas me rabattre sur des proces en chaines pour justifier mon manque de créativité. les fans acheterons toujours. et je ne sais pas si vous avez remarqué, mais en quoi ma démarche empecherai de nouveaux photographes d'emerger ? le parallele avec la musique est total, et pourtant tout ça ne semble pas évident au legislateur et aux majors... bizarre.

de plus, meme si c'est pas la panacée, je ne cracherais pas sur une licence globale payée par des gens qui ne m'achetaient pas d'oeuvres de toutes façons. les vrais fans viendront toujours à mes expos et se payerons de 50x75 encadrées et dédicacés.

donc on revient dans le concret, il n'est pas question de petits pains ou autres analogies douteuses et invérifiables, mais bien de droit d'auteur. pourquoi cette vision ne s'impose t'elle pas ? vos réactions serons les bienvenues...

/edit

On a deux ou trois crétins qui nous opposent le fait qu'une oeuvre reste la propriété de son auteur,

c'est entierement vrai, surtout qu'en france la propriété morale est inalienable, et je trouve que c'est un bien ! je ne vois vraiment pas le probleme pour le coup...

[damien02]

Si l'artiste a vendu son oeuvre à une major, celle ci fait ce qu'elle veux de cette oeuvre, point.

Non. L'oeuvre en question est protégé par le droit d'auteur, et ce n'est pas la major qui a créée cette oeuvre. Pour que la major puisse faire ce qu'elle veut de ladite oeuvre, il faut que l'artiste lui concède tous ses droits (ce qui, soit dit en passant, doit être inscrit en tout petit dans les contrats )

[600monstro]

Si l'artiste a vendu son oeuvre à une major, celle ci fait ce qu'elle veux de cette oeuvre, point.

Non. L'oeuvre en question est protégé par le droit d'auteur, et ce n'est pas la major qui a créée cette oeuvre. Pour que la major puisse faire ce qu'elle veut de ladite oeuvre, il faut que l'artiste lui concède tous ses droits (ce qui, soit dit en passant, doit être inscrit en tout petit dans les contrats )

C'est bien la le problème, c'est qu'un artiste peu se faire dépouiller de ce qu'il produit.
Nombres de procés entres artistes ( avec des guillemets si l'on veut, cela ne change pas le fond du problème ) et maisons de prod ont montrés que souvent l'artiste n'avait plus la jouissance pleine des ses oeuvres.
C'est pour cela justement que j'ai dit, ailleur dans le forum, qu'un bon point de départ serait un texte permettant à l'artiste de garder un minimum de droit dans son oeuvre, et que les clauses contraires soient donc caduques.

Cela poserait surement quelques problèmes, mais je pense que le résultat global serait positif pour les artistes.

[MushroomEffect]

-


s. et je ne sais pas si vous avez remarqué, mais en quoi ma démarche empecherai de nouveaux photographes d'emerger ? le parallele avec la musique est total, et pourtant tout ça ne semble pas évident au legislateur et aux majors... bizarre.

il y a deja des architectes qui ont fait de proces a des photographes parce que les contructions dont ils avaient fait les plans avaient été pris en photo. Quand il est question d'argent, on peut aller tres loin dans la connerie humaine.

Sinon tu as raisons. Je pense que l'on peut raisonnablement dire que les personnes qui télécharge n'auraient de toute façon pas dépense d'argent pour l'achat du produit. C'est une vérité admise non? La majorité des trucs téléchargés l'on été par manque d'argent. Je soustiens donc qu'une entreprise comme les Universal, ne peut pas perdre d'argent sur quelque chose que le "pirate" n'aurait pas [s]télécharger[/s] acheter. D'ou la license globale qui correspondrait a une dépense moyenne par mois. Maintenant il est sur que si demain on peut télécharger ce qu'on veut "gratuitement", nous coller du Jennifer 24/24 sera plus difficile...

[Stabbquadd]

Yosh, je ne cèderai pas à la tentation de te rappeler que tes images ne sont que de prises de vues de panoramas qui ne sont pas ta propriété, ni à celle de te rappeler que sans la société, tu n'aurais même pas d'appareil photo pour les prendre, tes images...

Et en ce qui concerne la propriété "morale", ou propriété intellectuelle, c'est une vaste arnaque, une grande masquarade, un concept dangereux, même.
Sache que j'ai été en procès contre quelqu'un m'ayant volé une de mes créations, et que j'ai perdu. Pourquoi ? Parce que je n'ai pas eu les moyens (ni le temps) de la protéger (et les licenses libres ne protèges pas les idées, enfin je crois), et que mon adversaire l'a déposé avant moi. Et tu sais le plus drôle ? C'est que je n'ai même pas fait le procès, puisqu'à la limite je suis pour une utilisation de mes créations sans problème. Je défend l'appartenance d'une idée à la société entière, ca n'est pas pour attaquer quelqu'un qui utilise une de mes idées... Non, je me suis contenté d'en revendiquer la paternité, et j'ai été attaqué par le voleur pour diffamation. Il y a pourtant des preuves que je dis vrai, mais je suis au RMI. Ce qui veut dire aide juridictionnelle. Ce qui veut dire assignation d'un avocat sous quelques semaines. Or, l'exception de vérité doit être revendiquée dans les 10 jours suivants l'instruction du dossier. Donc, je me suis fait piéger. Au final, j'ai donc tout perdu : l'idée, qui maintenant est donc protégée (véridique), le procès, mon honneur, et l'envie de faire confiance.
Pourtant je suis encore prêt à m'investir dans le monde du libre et je suis en discutions avec musique-libre pour mettre en place une de mes idées librement !

Alors pitié, ne vient pas me parler de cette infâmie qu'est la propriété intellectuelle, car ca n'est rien qu'une interprétation commerciale du droit d'auteur, et qu'elle a en pratique un seul but : protéger ceux qui ont les moyens, au détriment de ceux qui ont les idées.
Et désormais, je suis partisan du "toute idée à tout le monde", car je sais que c'est la seule facon de conserver la paternité de mes idées, et, au delà de ca, de conserver le droit d'utiliser mes idées, et de ne pas les voir reprises et protégées par d'autres

[600monstro]

-


s. et je ne sais pas si vous avez remarqué, mais en quoi ma démarche empecherai de nouveaux photographes d'emerger ? le parallele avec la musique est total, et pourtant tout ça ne semble pas évident au legislateur et aux majors... bizarre.

il y a deja des architectes qui ont fait de proces a des photographes parce que les contructions dont ils avaient fait les plans avaient été pris en photo. Quand il est question d'argent, on peut aller tres loin dans la connerie humaine.

Sinon tu as raisons. Je pense que l'on peut raisonnablement dire que les personnes qui télécharge n'auraient de toute façon pas dépense d'argent pour l'achat du produit. C'est une vérité admise non? La majorité des trucs téléchargés l'on été par manque d'argent. Je soustiens donc qu'une entreprise comme les Universal, ne peut pas perdre d'argent sur quelque chose que le "pirate" n'aurait pas télécharger. D'ou la license globale qui correspondrait a une dépense moyenne par mois. Maintenant il est sur que si demain on peut télécharger ce qu'on veut "gratuitement", nous coller du Jennifer 24/24 sera plus difficile...

Il est en effet admis qu'une bonne partie de ce qui est Dl n'aurait pas été acheté.
Mais ce que les majors diront, c'est que ce qui reste leur est du..
Tu soulèves par contre un point important, le manque d'argent, et donc les prix trop importants.
Faire en sorte que le prix de vente d'un album baisse serait déja une première chose.
Surtout lorsque l'on voit que le prix de la technologie de pressage ( support et suite ) n'a fait que baisser mais que par contre... les produits finis non...
Je suis assez pour la licence globale, mais ce que l'on va nous retourner comme arguments c'est que comment estimer le prix de cette licence..
Il faut donc sur ce point que l'on trouve, si on est pour cette licence, des solutions.
Et perso, pour le moment, je n'en ai pas

[Yosh]

il y a deja des architectes qui ont fait de proces a des photographes parce que les contructions dont ils avaient fait les plans avaient été pris en photo. Quand il est question d'argent, on peut aller tres loin dans la connerie humaine.

ouais je sais bien, dans le meme état d'esprit il est impossible de photographier la tour eiffel et autre, mais bon admettons que ce soit normal et qu'on parle pas de ces cas là. mon exemple de la photo reste entierement valable, et elle peut etre appliquée dans sa totalité pour la musique. c'est la volonté qui manque... les lois existent déjà.


quant à Stabbquadd je ne comprends pas trop ton enervement et tes réactions. sache que:
- en france on ne peut pas déposer ni d'idée, ni concept (et c'est encore heureux) la primeur vient pour celui qui réalise et concrétise les idées en premier.
- je ne vois pas le rapport de:

Yosh, je ne cèderai pas à la tentation de te rappeler que tes images ne sont que de prises de vues de panoramas qui ne sont pas ta propriété, ni à celle de te rappeler que sans la société, tu n'aurais même pas d'appareil photo pour les prendre, tes images...

étant donné que les clichés sont ma propriétés et que si ça te chante de prendre en photo le sahara, c'est toi qui te bouge le c** et paye le billet
- la propriété morale contrairement à ce que tu dis est un bien pour les auteurs: on ne pourra jamais enlever à un auteur la paternité de son oeuvre, ni meme l'acheter.
- les oeuvres sont protégées de fait, pas besoin de licences.
- la propriété intellectuelle n'a rien de commercial, contrairement aux brevets et à la propriété industrielle.
- malgré ta mauvaise experience, ces lois ont prouvées leur efficacité par le passé.
- je sais que je ne te ferais pas changer d'avis, donc je cesse ce débat qui est eminement "trollesque" car nous ne sommes pas d'accords sur ces points.

mais bon, a part ça dites moi si j'ai vrai ou faux pour les photos...

[Tolosano]

il y a deja des architectes qui ont fait de proces a des photographes parce que les contructions dont ils avaient fait les plans avaient été pris en photo. Quand il est question d'argent, on peut aller tres loin dans la connerie humaine.
[...]
mais bon, a part ça dites moi si j'ai vrai ou faux pour les photos...

Tu as Faux Pour la tour Eifel en tout cas. Tu peux la photographier ... mais de jour
C'est le système d'éclairage dont tu n'as pas l'autorisation.
En revanche, la pyramide du louvres, là, tu n'as pas le droit. du tout.

Pour le reste, je me passe de commentaires car non compétent.

[600monstro]

il y a deja des architectes qui ont fait de proces a des photographes parce que les contructions dont ils avaient fait les plans avaient été pris en photo. Quand il est question d'argent, on peut aller tres loin dans la connerie humaine.
[...]
mais bon, a part ça dites moi si j'ai vrai ou faux pour les photos...

Tu as Faux Pour la tour Eifel en tout cas. Tu peux la photographier ... mais de jour
C'est le système d'éclairage dont tu n'as pas l'autorisation.
En revanche, la pyramide du louvres, là, tu n'as pas le droit. du tout.

Pour le reste, je me passe de commentaires car non compétent.

???

Les touristes se font embarquer??

Non sérieusement, il est interdit de photographier l'exterieure? l'interieure? les deux?

[gutenberg]

Pour revenir un peu au sujet, et sourire un peu, lors de l'achat de mes cadeaux de Noël, je suis passé à la Fnac (et oui, il ferait bien prendre de garde à ce qu'il raconte sur ses clients, le PDG) et il y avait plein de pubs en grand pour cette chose :

L'avis de la Fnac
[...]
Ce modèle est compatible fnacmusic.
Avec le baladeur MP3 Star Academy de Creative : à vous les clés du Château !

lien

Donc, le monsieur de la Fnac, non seulement il se fait de l'argent en vendant des lecteurs permettant de lire les mp3 "piratés", mais en plus, il critique la Star Ac' dont il assure tout de même indirectement la promotion... (au passage, le lecteur star ac' est épuisé tellement ils en ont vendu).