Page 3 sur 11Précédent 1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 11 Suivantla (juste) rémunération des artistes

[wolfen]

Tu vas vite en besogne en disant que tu fais ton film avec une cam HD et le montage sur ton pc tout de meme
Meme si c'est possible, regarde le prix d'une station Avid ou d'une carte raptor....
Quand à une réelle carte son....les prix peuvent tout à fait etre prohibitif...
De plus, qualitativement, il y a des savoir faire qu'un homme seul ne peux réunir tout de meme.

Je prendrais pour exemple le film "Tarnation", de Jonathan Caouette, film remarqué lors de la quinzaine des réalisateurs en juin 2004. Méthode utilisée pour réaliser son film : tout a été sur un iBook avec iMovie, la post-production dans son ensemble : montage des images, truquages/étalonnages, montage son et mixage, à partir d’images prises pendant une vingtaine d’année grâce à une caméra Super 8 ou des camescopes "de base". Bref, la production d'oeuvre de qualité est faisable chez soi, avec du matériel grand public.

je dirais simplement qu'à mon humble avis, quel que soit l'artiste il doit etre LIBRE !
Libre de quoi? Et bien libre de disposer de son "oeuvre" comme bon lui semble.
C'est à dire, demander de l'argent en échange, ou non, et personne ne devrait y redire quoi que ce soit, Major ou nous.

Que pensez vous de cet eclairage?

Je crois que tout est dit et bien dit. Le problème du projet DADVSI est bien l'atteinte à la liberté de l'artiste autant que celle de l'internaute/citoyen. Ainsi, un artiste doit avoir le droit de choisir s'il veut être rémunéré ou pas et donc un internaute/citoyen (j'appuie ce type d'appellation face au triste terme choisi par le ministre de "consommateur") doit pouvoir aussi télécharger librement de la musique libre sans pour autant devoir payer des droits d'auteur à des artistes qui n'en réclament pas. Déjà qu'il en paye en achetant des supports vierges pour y graver sa musique libre !

[600monstro]

Aujourd'hui, si tu veux telecharger de la musique libre tu le peux .
Ce qui devient plus complexe, c'est quand tu estime que la musique est libre alors que ce n'est peut etre pas le cas.
Ce qui devient plus complexe c'est quand un artiste est sous un contrat lui interdisant de distribuer ses oeuvre gratuitement.
etc...

[birin]

Avez-vous remarqué comme la proposition de dana a été ignoré par la totalité des participants à ce fil ? A part Wazo, dont j'espère sincèrement qu'il faisait de l'humour noir en traduisant en bon français "le travail c'est la liberté".
C'est étrange comme l'expression « UN REVENU MINIMUM INCONDITIONNé » semble réputée non dite, non écrite, non signifiante, non ... par tous les intervenants.
Affecter d'emblée un tiers du PIB à la vie inconditionnelle de tout un chacun, et ne discuter qu'ensuite du partage ou non partage des deux autres tiers, paraît être un non sens pour la plus part des gens.
Je suis toujours aussi surpris par le refus de simplement prendre en considération une telle hypothèse, surtout si, à contrario, l'on trouve naturel que Patrick Hernandez puisse vivre toute sa vie de l'écriture d'une seule chanson.
Un tel déséquilibre dans les idées que nous acceptons ou non d'étudier me paraît vraiment dangereux pour notre capacité à dénoncer et rejeter certaines idéologies extrémistes, et souvent même pour notre capacité à réaliser qu'elles le sont.
A refuser ainsi de s'arrêter un instant sur une idée aussi terre à terre que « 1/3 pour vivre, sans conditions, 2/3 pour jouer aux capitalistes (ou à ce que l'on veut) », à ne pas chercher à appréhender les idées les choix et a prioris qu'implique le choix du libre (logiciel, art, ...), à refuser de faire une petite place dans nos mentalités à d'autres idées de cette veine, des idées qui redistribuent les cartes au trésor ; on s'expose immanquablement à subir les assauts répétés d'idées et idéologies aussi absurdes et despotiques que le projet DADVSI, en ayant bien du mal à en dénoncer la nature inacceptable parce que infondée, prédatrice et liberticide.
Au projet de loi DADVSI qui prétend instaurer une nouvelle inquisition, beaucoup d'entre nous ne savent opposer que la licence globale.
Le net s'est fait sans les majors, la création libre, la diffusion et le partage sur le net se sont faits sans les majors.
Sous le prétexte fallacieux de culture et de soit disant manque à gagner, les majors décident de s'approprier cet écosystème et de le remplacer par un "marché de la culture sur internet", en enfermant au passage nos libertés fondamentales dans des "moyens techniques de protection", en exterminant au passage toutes ces "espèces sauvages" que sont, en vrac, l'art libre, le logiciel libre, l'exception de copie privée, les web-radios, le prêt gratuit, ...
La licence globale c'est, à mes yeux, accepter de payer une dîme pour échapper à cette razzia.

[jesuiscontre]

1/3 pour vivre, sans conditions, 2/3 pour jouer aux capitalistes

Juste pour savoir : tu les trouves où tes 1/3 de PIB à distribuer à tt le monde ?

[birin]

1/3 pour vivre, sans conditions, 2/3 pour jouer aux capitalistes

Juste pour savoir : tu les trouves où tes 1/3 de PIB à distribuer à tt le monde ?

Probablement dans les dizaines de millions d'euros de manque à gagner que les "pirates" infligent tous les jours à ta "chère" industrie de la culture.
Mais toi, je sais déjà que tu es "désespérément contre", et là tu n'entres même plus dans ma formule « un déséquilibre dans les idées que nous acceptons ou non d'étudier »

[jesuiscontre]

1/3 pour vivre, sans conditions, 2/3 pour jouer aux capitalistes

Juste pour savoir : tu les trouves où tes 1/3 de PIB à distribuer à tt le monde ?

Probablement dans les dizaines de millions d'euros de manque à gagner que les "pirates" infligent tous les jours à ta "chère" industrie de la culture.
Mais toi, je sais déjà que tu es "désespérément contre", et là tu n'entres même plus dans ma formule « un déséquilibre dans les idées que nous acceptons ou non d'étudier »

Moi je veux bien accepter d'étudier les idées. Je ne suis pas encore totalement désespéré.
Donc tu redistribue un manque à gagner si je te comprends bien ? ça fait pas beaucoup...

[Stabbquadd]

Si on en croit certaines sources extrêmement bien informées, puisqu'elles font la loi dans notre beau (?) pays, le manque à gagner serait pourtant considérable...

[jesuiscontre]

Si on en croit certaines sources extrêmement bien informées, puisqu'elles font la loi dans notre beau (?) pays, le manque à gagner serait pourtant considérable...

Oui, mais par définition, un manque à gagner est manquant...

[birin]

Jesuiscontre, j'aime ta façon de faire semblant de ne pas comprendre les réponses.

Ou trouver le 1/3 du PIB ? Tu veux dire, ailleurs que dans le PIB ? C'est quoi la question ?
PIB, Produit Intérieur Brut (somme des richesses produites en une année dans le pays), on pourrait aussi choisir le PNB (Produit National Brut, ensemble des richesses produites par les ressortissants du pays, partout dans le monde), mais son montant n'est pas significativement différent et je trouverais ça moins juste, il me paraît plus juste que ce qui est produit ailleurs profite à cet ailleurs.

Modifier les règles de prélèvements obligatoires et de redistribution pour y ajouter la contrainte « personne avec un revenu inférieur à ce revenu inconditionné », tu n'arrives pas à l'imaginer ou tu ne souhaites pas l'imaginer ?
L'idée même te paraît monstrueuse ou ce sont juste les contraintes qu'elle implique qui te semblent inacceptables ?
Organiser un prélèvement équitable finançant le versement du revenu inconditionné, c'est inenvisageable ? Trop cher ?
Quand je dis 1/3 du PIB, c'est un rapide calcul : 40 millions de foyers (et assimilés) x 1000€ x 12 mois, ça fait grosso-modo 500 milliards d'euros par an donc, grosso-modo, 1/3 du PIB.
C'est trop ?
Ce tableau nous indique que la "rémunération des salariés" représente à elle seule la moitié du PIB, le 1/3 dont je parle pourrait se trouver dans ce 1/2, il suffirait d'un simple rééquilibrage.
Mais je parle bien de 1/3 du PIB, et non pas de 2/3 de la moitié du PIB qui concerne la rémunération des salariés. Le prélèvement équitable devrait se faire aussi sur l'autre moitié du PIB, où se trouvent, entre autres, les revenus des actionnaires, dont le pourcentage du PIB ne cesse de monter en ce moment, et pas du tout par hasard.

Le revenu inconditionné pourrait se faire sans même chambouler la répartition du PIB entre salaires, rentes, revenus des actionnaires, ... mais ça changerait radicalement les rapports de forces, le rapport aux autres, le rapport au travail, au chômage ; ça ferait disparaître le RMI et les retraites indécentes. Ça en ferait du chamboulement.

Et rassure toi, le fait de toucher le revenu inconditionné ne découragerait pas Johnny de faire des concerts à plusieurs millions pour assurer son train de vie, et tu pourrais donc continuer à acheter la musique que tu aimes.
Mais ça n'empêcherait surtout pas Dana et ses semblables de continuer à nous offrir la musique que tu n'aimes pas.

[etr357]

Juste un truc que je ne comprends pas bien :

Par inconditionné on entend que l'artiste est libre ou non de produire, son revenu n'étant pas soumis à son travail ?

Si c'est le cas, l'idée est bonne jusqu'au moment ou il faudra aller l'expliquer à tous les gens qui bossent dans des conditions de m.... pour alimenter, en parti, ce genre de chose.

Personnellement, je ne me vois pas dire ça à une femme de ménage ou autres exploités !