Page 15 sur 23Précédent 1 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ... 23 SuivantReporters Sans Frontières critique la loi Sarkozy

[Forest Ent]

@leto_X

Il me semblait avoir jusqu'ici tenté de discuter paisiblement.

Tu n'es pas jésuite, des fois ?

vu les sens peu obligeants que je connais de cet adjectif, il serait bon que tu me précises ce que tu entends par là.

Les jésuites constituent un ordre réputé pour son expertise théologique. A tel point que certains moquaient leur subtilité en disant qu'ils ne répondaient jamais à une question. D'ailleurs, tu ne m'as toujours pas répondu.

tu me rappelles ces étudiants de première année qui découvrent tout émoustillés l'exercice du cas pratique.

Je dois dire qu'à 50 ans ceci me fait bien plaisir.

je ne l'ai pas transmise, mais j'ai déjà envoyé ma lettre-joker en suivant mes conseils

Le collectionneur ne l'a pas fait parce que ce n'est pas son souci. Il veut juste un beau procès.

Ca montre à quoi se réduisent les fantasmes sur cet article, c'est très instructif.

Ca sert à quoi d'ironiser ainsi? J'ai eu exactement les mêmes remarques à propos de la DADVSI, et le résultat a quand même été celui que prévoyaient les ignares, pas les "experts". Nous venons de convenir qu'il vient d'être inventé un "délit de filmage", n'est-il pas?

Parce que je suis collectionneur

ce n'est pas le mot que j'avais en tête

Précise.

[Vladi]

Mortel : vous avez lu cet article ??

donc, y'a pas de soucis puisqu'on nous le dit. Seules les violences graves ( comme à l'intérieur d'un établissement scolaire ou éducatif ), les actes de tortures et de barbaries ou les atteintes sexuelles sont concernés. Et quelqu'un qui diffuse un acte réprimé par l'article 222-13 est sanctionné moins lourdement que la personne ayant commis le même acte, puisque le premier prendra 5 ans maximum, tandis que le second n'écopera pas plus de 3 ans Y'a vraiment quelque chose qui m'échappe là, ptet que je n'sais plus faire la différence entre 5 et 3.
Enfin, dans l'esprit du legislateur, c'est bien les jounalistes de profession qui ne seront pas menacés par cette mesure. Comme ça, au moins, plus besoin de tergiverser sur ce que signifiait la phrase à l'origine.

A+

[antistress]

le type a rien compris : ça ne musèle pas le journalisme citoyen car le film peut servir de preuve en justice.
aucun rapport.

Tout comme

D'abord, seuls les faits de violence grave sont concernés, les actes de torture et de barbarie ou les atteintes sexuelles.

après on dit que les journalistes professionnels c'est ma garantie d'une bonne information (ainsi que les sites labelisés par le gouvernement... pourquoi pas lestelechargements.com labelisé ?)

Ensuite, l'article incriminé (26 bis A) précise que n'est considéré comme complice que celui qui filme « sciemment » la scène. Il sera traité « à l'image de celui qui fait le guet », explique le rapporteur UMP de la loi à l'Assemblée, Philippe Houillon

c'est plus que sciemment, c'est prémédité dans ce cas. Mais ça rendrait la caractérisation de l'infraction plus difficile. Leto_2 ?

sciemment, adverbe
Sens Délibérément

préméditer, verbe transitif
Sens Calculer un projet, le prévoir à l'avance. Ex Préméditer un meurtre. Synonyme calculer, combiner, manigancer, méditer, mûrir, préparer, réfléchir, tramer.

[Vladi]

le type a rien compris : ça ne musèle pas le journalisme citoyen car le film peut servir de preuve en justice.
aucun rapport.

euh... Il m'semble que c'est un des points du débat ouvert ici.
J'ai une question d'ailleurs.
Si je remets le film à la justice, j'ai le droit d'en diffuser une copie ?

[antistress]

le débat est vaste mais les 2 notions "informer le public" et "collaborer avec la justice en apportant une preuve" sont nettement distinctes il me semble!

[Picachou]

Enfin, on revient vers une vraie discussion... parce que pour un lecteur extérieur ça devenait imb*table vos réponses de 3km (sur des broutilles en plus).
je ne suis pas mécontent d'être arrivé jusqu'ici !!!

@ Leto_2

J'ai tendance à penser un peu la même chose que Forest Ent : tu as bien le profil d'un jésuite.

ne t'en déplaise, leto, mais entre ton soin presque obsessionnel de ne pas répondre aux questions (et t'énerver quand on te le fait remarquer), ton don surhumain pour le dialogue de sourd (cf quand p. cohet te dit que les articles servant à réprimer ce qui est soi-disant visé par la loi existent déjà, et que donc cette loi ne sert à rien SAUF à museler le journalisme citoyen en particulier mais aussi tous les citoyens en général, et toi tu réponds ENCORE à côté), et des réponses rédigées avec autant d'arrogance que de condescendance, tout nous amène à penser que tu as fait ta scolarité dans un environnement intellectuel pervers.

tu remarqueras d'ailleurs (si ce n'est pas le cas, rien de grave, d'autres l'auront sans doute remarqué) que tes démonstrations ne servent pas à grand chose, à part démontrer que cette loi est au minimum vachement mal faite, et qu'au mieux elle a été faite par des gens qui ne connaissent pas le code pénal et qui ne savent pas réfléchir...

Ou bien
elle a été faite sciemment (je sais que tu es attaché à ce mot ) de manière à viser autre chose que le happy slapping (le phénomène existe-t'il ? les quelques cas apparus étaient déjà poursuivis, avant même le vote de la loi ; était-ce bien nécessaire ?).
Et si TF1 et France 2 sont les seuls à pouvoir retransmettre les vidéos de maltraitance des prisonniers de Guantanamo ou bien d'Irak, alors les vaches seront bien gardé et on fera barrage à la subversion comme on fait barrage au SIDA : avec une capote (intellectuelle) et beaucoup de prévention (vive l'information labellisée !).

Tu l'as reconnu toi-même, les actes graves sont déjà soumis à tout un tas de règles, alors pourquoi inventer encore une nouvelle loi qui sera inefficace pour lutter contre la débilité de quelques mômes en plein âge bête mais qui limitera la liberté d'expression (au moins ce point est clair, on n'a pas le droit de filmer ni de diffuser une scène de violence) ?
Et surtout pourquoi ne dis-tu pas clairement qu'il y a un problème avec cette loi, ne serait-ce que parce qu'elle est écrite de telle manière qu'on peut en comprendre tout et son contraire ?


Avec tout ça je suis certain tu ferais un bon juriste de campagne (sisi, j'te jure, rougis pas !). Tu devrais aller faire un tour au QG de Sarko, ils ont probablement besoin de gens aussi talentueux que toi pour répandre leurs mensonges avec la meilleure bonne fois du monde.
attention, je ne dis pas que tu es un gros menteur, loin de moi cette idée ; mais tu vois, à vouloir démontrer la non nuisibilité de cette loi, tu me fais penser à Loïc Le Meur dans une video dont il devrait avoir honte...

Heureusement qu'il y a des gens avec un peu plus d'esprit critique ici, sinon j'aurais vraiment la trouille pour mon pays.

[antistress]

Picachou, tu fais exclusivement le procès de leto_2 ou tu comptes argumenter tes positions sur le fond du débat ?

Merci d'éviter les attaques personnelles comme la 1re phrase en gras de ton post (c'est un avertissement sans frais pour une remarque gratuite)

[Vladi]

le débat est vaste mais les 2 notions "informer le public" et "collaborer avec la justice en apportant une preuve" sont nettement distinctes il me semble!

A moi aussi. Mais pas à tout le monde. En tout cas, c'est bien le sens de l'argument de leto_2 "joker alinéa 3"
Après, de la théorie à la pratique, y'a une marge. Récement encore, des policiers ont pris seulement du sursis pour avoir matraqué des jeunes. Ca été jugé longtemps après les faits.
S'ils avaient été filmés et diffusés, il n'y aurait pas eu immédiatement la caractérisation des faits de violences policières. Mais je doute que la justice aurait été aussi longue pour s'occupper du filmeur et d'éventuels diffuseurs. Et de violences policières à violences sur policiers, la marge est tres courte en pratique.
c'est donc bel et bien toujours cette histoire de collaborer avec la justice dès lors qu'on n'est pas un professionel de l'information qui est en jeu. J'ai vraiment du mal à comprendre l'obstination de leto_2 sur ce point. J'suis nouveau aussi, c'qui explique. Bref, qu'est-ce qu'il en a à fouttre un policier qui prendra sursis pour bavure alors que ceux qui l'ont filmé prendront bien plus ! A ce tarif, ça ne lui servirait à rien de dissimuler les preuves.

[Picachou]

antistress

désolé, c'est vrai que ça a pu être mal compris.
mais j'ai fait attention à bien dire 'tout nous amène à penser que' parce que (en tout cas moi) je ne le pense pas vraiment.

Je voulais juste dire à leto qu'il répond toujours à côté, et qu'à la fin je me demande si il le fait exprès ou alors je sais pas pourquoi il fait ça.
et puis je réponds pas plus sur le fond, Forest Ent et toi avez déjà tout dit (et puis les autres aussi, p.cohet bien sûr puisque c'est son sujet de prédilection mais tous les autres forumeurs)

Well j'aimerais bien qu'il réponde réellement au fond, comme Forest Ent lui demande parce que (tu l'auras compris) moi je suis comme toi, j'aime pas toute cette histoire. Et j'aimerais bien qu'avec toutes ses démonstrations juridiques il en vienne un peu plus à l'essentiel, à savoir

- est-ce une bonne loi qui atteint ses objectifs ?
- est-elle nécessaire ?
- est-elle claire ?
- porte-t-elle atteinte à la liberté d'expression ?

Pour moi les réponses c'est
- non
- non
- non
- oui, et c'est la seule chose qu'elle fait réellement - dans le but IMO de rendre une 'exclu' aux médias de masse et le controle de l'info au pouvoir politique.

voilà, je voulais pas heurter, et je te promets que je ferai gaffe à ce que je dis. Mais quand un mec dit n'importe quoi et tourne en rond, ça m'énerve

[antistress]

j'ai fait attention à bien dire 'tout nous amène à penser que' parce que (en tout cas moi) je ne le pense pas vraiment.

Picachou : "nous" inclut nécessairement "je" : vous/tu n'êtes/es pas clair!