Page 2 sur 3Précédent 1, 2, 3 SuivantLicence Globale Et Juste Rétribution Des Artistes ?

[AP2PUser]

Ce qui me plait pas dans cette idée....Même si je lui trouve des côtés séduisants, c'est qu'elle renforce encore la logique suivante :
Plus on est écouté -> plus on est payé -> plus on a des moyens de publicité, de production -> moins on a besoin de créer ou de faire des représentations -> Plus on a intérêt à faire de la musique facile a écouter -> Plus on tombe dans la misère culturelle du genre star ac -> Moins il y a de diversité -> retour au début...

Comment sortir de cette boucle ? A priori, je dirais que si j'aime particulièrement un artiste, je vais laisser ses morceaux en partage... alors que si je n'ai pas aimé un titre, je vais le virer.
Sur ce principe, imaginons maintenant la possibilité de classer les titres d'une recherche par catégorie et par nombre de sources ! je vous laisse deviner où je veux en venir ...

Il est vrai que la pub y sera toujours pour beaucoup, mais avec ce système j'imagine qu'il serait possible en parcourant la liste de découvrir des groupes n'ayant pas fait réellement de pub mais qui marchent fort avec leurs fans, non ?
Si on rajoute à cela des forums qui serait là justement dans cette optique...

L'idée est donc que ce serait bien le public qui déciderait (je sais bien que Lorie a un certain nombre de fans... mais à côtés, les ogres de barback pourraient bien faire jeu égal par exemple !!)

quid des gens qui veulent utiliser un reseau P2P japonais parcequ'il les musiques asiatiques et que ya pas un poil de source dans ton reseau français? y paye rien au systeme français?

A priori je dirais que le problème des sources est un problème universelle : tu vas au SuperU du coin et tu peux toujours chercher du "Ayumi Hamasaki" ... m'étonnerait que tu trouves !
Par contre, si tu importes un de ces morceau et que tu le partages... pourquoi ne toucherait-elle pas une rétribution pour ça ??
J'imagine qu'il serait normal qu'elle recoive un petit quelque chose. A la société ou l'association responsable de trancher.
(je pense qu'on s'éloigne peut-être un peu de l'idée simple de base...)

[Redj]

Comment sortir de cette boucle ?

Cette boucle, c'est le principe du capitalisme, à partir du moment ou on est dedans, on ne peut pas sortir sans se marginaliser et se faire bouffer...et pire que ca, si tu n'amplifies pas le mouvement tu te fais exclure...cette boucle est donc une sorte de centrifugeuse comme celle du capitalisme qui élimine les plus faibles.
C'est comme ca que le nombre d'artistes produits par les majors diminue de plus en plus et qu'il n'y a de place que pour les plus vendeurs. Ca pose tellement problème, qu'ils ont dû trouver une alternative, qui est de changer les artistes qui vendent, le plus souvent possible, de manière à ce que le publique ne se lasse pas! C'est pour ca qu'on voit fleurir des artistes dans la TV réalité et qu'il sont éliminés dès la fin de leur premier album!

La réponse a ta question est donc : Il ne faut pas entrer dans la boucle hors ta solution nous met immédiatement dans la boucle.
Seulement voilà c'est facile à dire mais les idées courrent pas les rues...la seule alternative à ma connaissance, c'est la musique libre. Mais dans le contexte actuel ca ne permet pas de rétribuer les musiciens.

Peut-être que si la musique libre coulait les majors, alors la musique libre permettrait aux musiciens de vivre?
En attendant les majors sont pas décidées à nous laisser essayer cette solution...

Remarque quand le logiciel libre aura coulé Microsoft, ca parraîtra plus évident pour la musique

[joshua]

quid des gens qui veulent utiliser un reseau P2P japonais parcequ'il les musiques asiatiques et que ya pas un poil de source dans ton reseau français? y paye rien au systeme français?

A priori je dirais que le problème des sources est un problème universelle : tu vas au SuperU du coin et tu peux toujours chercher du "Ayumi Hamasaki" ... m'étonnerait que tu trouves !
Par contre, si tu importes un de ces morceau et que tu le partages... pourquoi ne toucherait-elle pas une rétribution pour ça ??
J'imagine qu'il serait normal qu'elle recoive un petit quelque chose. A la société ou l'association responsable de trancher.
(je pense qu'on s'éloigne peut-être un peu de l'idée simple de base...)

tu crois vraiment que les gens qui téléchargent sur ce fameux P2P japonais vont faire l'effort de remetre les trucs téléchargés dans le circuit du fameux reseau P2P du debut de ce post? ne risque t'ils pas de faire le choix de ne garder "que" le P2P japonais et ne meme pas installer le P2P "français, sécurisé et payant"?

c'est la que je veut en venir.. en fait, ça serais obliger les gens qui font du P2P a n'utiliser qu'un seul logiciel de P2P, et pas les autres... voire, ce logiciel plus les autres...

alors qu'il serais tellement plus simple de dire:

tu fait du P2P, on le sais en fonction de nos tests (la, c'est le FAI qui parle, et savoir pour un FAI que QQ fait du p2p, c'est pas difficile...), donc, nous t'envoyont la proposition suivante: tu declare télécharger des contenus copyrighté, et tu choisis de payer la redevance de x€ pour etre en conformité.

ou

tu declare ne pas telecharger de contenu copyrighté, tu choisis de na pas payer la redevance, et tu sais donc maintenant que tu t'expose a de graves poursuite s'il est avéré que tu telecharge des contenus copyrighté et que tu a fais une fausse declaration.

la, le coup du paiment est réglé, ainsi que la declaration... et libre a l'utilisateur de choisir de lui meme l'OS qu'il désire, le logiciel de P2P qu'il desire, et ainsi de suite...

ensuite, vient la distribution des fonds recoltés equitablement, la, c'est plus difficile, mais c'est un autre PB... qui doit prendre en compte vachement de facteurs...

par exemple, le nombre de source de julien cler sur edonkey...

non seulement ya des sources "française, mais ya aussi des sources "hors france"... si 99% des amateurs de julien clerc sont etranger, pourkoi se baser la dessus pour faire une retribution equitable "en france"... enfin, je dis surtout que de se baser sur ce fameux logiciel "français et payant et securisé" ne ferais que compliquer encore plus les choses...

ya un truc a trouver pour la retribuition equitable, mais j'en ais pas encore vu le debut du comencemet...

le PB a l'heure actuelle, c'est sur quelle base peut ont arriver a savoir exactement ce qui est téléchargé "en france par les français" mais aussi "a l'etranger"...

ben oui... si on legalise tout ça... il y auras aussi "monsieur X, compositeur/interprete a bourg en bresse" qui auras sa musique en ligne... hors, si sa musique n'est téléchargé qu'a l'etranger, il n'auras droit a rien?

[Redj]

Sincèrement, faut être honnête aussi, le P2P ne sera jamais une bonne solution pour diffuser la musique!

Pourquoi les musiciens (je ne met pas artistes volontairement) produits ou auto-produit ne mettraient par leur musique en diffusion sur des sites de téléchargement. Les sites en question seraient répertoriés, et leur accés serait limité aux gens qui ont payé la taxe globale. Ensuite on partage le gateau global en fonction du nombre de téléchargement...
Ca n'empèche pas de laisser le P2P tourner, car il perdra trés vite de l'intêret face à une solution de téléchargement plus simple et plus rapide, légale, et peu chère, avec des echantillonnage de qualité et des tag propres. Ensuite le gars qui télécharge de la musique commerciale sur P2P et qui n'a pas payé la licence et qui se fait choper ben on applique la loi actuelle (pas besoin de la modifier).

Après il faut assumer le cout des serveurs, mais je pense que ca n'est rien à côté des prix que pratiquent les majors pour diffuser des CD.

Dans le principe la licence globale devrait être fixée à un prix relativement bas et correspondant au fameux 6CD par personnes et par an auquel il faudra retirer 1ou 2CD car je doute que ca tue complètement le marcher du CD, ca fait une licence globale autour des 50€ à rajouter au prix de l'abonnement internet en tant qu'option et qui sera reversé par les fournisseurs d'accés.

A mon avis à se prix là tout le monde se mettra dans la légalité et quittera le P2P (pour cette application en tout cas).

Par contre je donne 2ans au major du disque pour quitter la place et le cours de vivendi universal va baisser de 90% en une séance de bourse! Mais bon ca on s'en fout car une fois qu'ils auront quittés la place on aura tout un tas de petit studios indépendants à faible cout et de beaux sites internet pour faire connaitre les musiciens et de plus en plus de salle de spectacle.... et plein de petits groupes qui pourront assurer au moins la production de leur musique....et Oh miracle la diversité aura enfin sa place....Et avec un peu de chance je ne serai plus obligé d'écouter la dernière bombe sexuelle de floride qui hurle des notes de 15minutes sans respirer sur un fond de douf douf à peine revisité depuis kraftwerk, et celà à chaque fois que j'allume ma radio ou que je rentre dans un magasin...

Il reste le problème de l'accés à la culture pour les plus démunis, et ceux qui n'ont pas internet, mais c'est pas pire aujoud'hui et c'est plus un problème politique global qu'un problème à traité par la licence globale.

Il reste que le piratage sera toujours possible, mais sa répréssion sera justifiable car on aura vraiment donné les moyens au gens d'écouter la musique avec les moyens modernes. De plus la France sera à l'avant garde autant sur le plan culturel que dans l'adaptation au techniques nouvelles.

Au final les gens écouteront plus de musique avec le même budget qu'avant, budget que l'on sait limité de toute façon.
Il y a donc fort à parier que Sardou et Johnny vont devoir revoir leur niveau de vie mais ca aussi on s'en fout.

Bah ca me parrait tres simple tout ca! Merci de me dire ce qui cloche, car sinon je ne comprendrai pas pourquoi on y a pas pensé plus tôt!

[Yug]

Tout à fait d'accord avec cette proposition.
j'ajouterais, que les offres conditionnelles des fournisseurs d'accès existent déjà.
Exemple, chez free, moyennant un abo optionnel, j'ai l'accès aux chaines payantes.

Concrêtement, il me parait totalement réalisable de mettre en place (désolé si je part dans le monde utopique des bisounours) :
- une plateforme nationale et des mirroirs chez les différents FAI (il peuvent se permettre de d'investir dans une dizaine de maxtor 250go non ?:p)
ou
- une plateforme nationale de p2p avec vérification des fichiers à l'aide d'une base de hash légaux sur le réseau
- un accès optionnel régulé par les FAI et restreint au paiement d'un abo (ça me dérangerait pas de mettre 10€/mois)
- une diffusion via un protocole libre et des logiciels libres (la sécurité serait basé sur l'ip de l'abonné)
- pas de retention de donné, je download un morceau de Zob Zob, on incrémente uniquement de le nombre de download mensuel de 1.
- un format unique et libre, de qualité (ogg avec échantillonage dynamique) (le taux de compression varie durant le morceau pour mieux s'adapter)
- out les producteur,
- système de recherche et retribution équitables


Question : mettre en place un système :
Pour le contrôles des fichiers autorisés à circuler : hash md5 du fichier comparé à un liste (inclue dans le soft pour éviter trop de boulot pour le serveur ?)
Ou serveurs centraux pour le stockage chez des FAI
(Ou les 2 pour alliés facilité pour le FAI et disponibilité pour l'utilisateur).

Imaginons, la souplesse d'une tel système, l'égalité en terme d'accès et le potentiel de diversité musicale.

Malheureusement les bizounours n'existent pas, et si les syndicats de producteurs perdre leur rôle d'intermédiaire lucratif sur un marché qu'ils s'étaient promis de conquérir, ils ne risquent pas de se laisser faire. De même qu'un Microsoft et un Apple qui ont dépensé des millions en R&D de MTP (DRM) sans raison française d'être.

Quand au p2p légal, il doit continuer d'exister, ne serait-ce que pour la diversité de ce qu'on peut y trouver (pourquoi les députés croient-ils que tout se paie ?) mais y amener une surveillance me parait délicat. Il faudrait une solution juste, non liberticide (pas de filtrage/flicage systématique et généralisé), la traque des gros diffuseurs illégaux ?

[Redj]

Bon ca ne vient pas de moi alors...la solution est tellement évidente qu'on ose même pas la proposer

Mais je crois que comme tu le dis on est en train de rentrer dans le monde des bisounours là...La mort des majors est tellement évidente après ca, qu'il n'est pas impossible que l'europe refuse qu'on prenne une telle décision simplement au titre de la libre concurrence! En effet, à partir du moment ou on prive le marcher d'un niveau d'intermédiaire c'est considéré comme une atteinte à la liberté fondemmental de toute entreprise de faire du pogon sur du service inutile. Autrement dit ca viole le seul principe qui dépasse les droits de l'homme pour nos chers démocraties à savoir la liberté des marchers! Mais rassurez vous les droits de l'homme sont juste derriere!
Au passage quand je dis que c la mort des majors, ca ne veut pas dire qu'il n'y aura plus de maison de production, mais disons qu'elles ne pourrons plus être des passages obligé, et ne seront donc plus des "majors" elle devront apporter quelque chose de concret pour exister et seront réellement soumisent à concurrence.

Il faut quand même replacer ca dans son contexte, à savoir le contexte internationnal : Les majors vont porter plainte contre la france devant les instances internationnales du commerce, et elle gagneront a tous les coups! Par conséquent le parlement ne prendra jamais un tel risque. C dommage quand même car la solution parraissait parfaite économiquement, socialement et culturellement. Ce qui me choque finalement, c'est que les artistes ne soutiennent pas une telle solution! Je parle pas de Sardou et Johnny mais tous les autres....Ils sont pour la licence global ou au moins contre DADVSI mais ils ne propose pas ce genre de solution....ou alors j'ai pas réussi à trouver l'info....

[dana]

On en revient à la question concrète de savoir qui aura la charge de collecter et redistribuer l'argent de la licence globale.
Je vois mal la Sacem laisser passer un truc pareil.
Si la Sacem est en charge de redistribuer la licence globale, alors il faudra que les musiciens soient memebres de la sacem pour toucher les brouzoufs. Donc, vu l'état actuel du règlement intérieur de la sacem, ben les musiciens sont licence (plus ou moins) libre, pourront se faire voir ailleurs.
Etc.. etc..
D'un autre côté, n'oubliez pas cette chose fondamentale : le statut de la sacem doit être remis en jeu en 2010 (je crois que c'est tous les 50 ans que l'état renégocie avec cet organisme afin de savoir s'il continue de bénéficier de son monopole ou pas) : je me trompe peut-êtrre mais il y a surement des spécialistes ici qui pourront préciser.
Bref, c'est demain.
C'est peut-être le moment de redistribuer les cartes.

[Redj]

Mouais, tu n'as pas tord sur le fait que la sacem ne laissera pas passer ca, mais franchement je crois pas que cette pauvre sacem soit le premier verrou...Si nous arrivions à faire passer une telle mesure, ca voudra dire que les majors auront perdu une grosses bataille dans cette guerre, et la question de la sacem sera mineure...En effet, si on est capable de donner une telle impulsion au point de déstabiliser les majors et mettre un coup de pied dans un système commercial mondialisé (ou même déjà européen), ca voudra dire que la volonté d'état sera très forte et ne s'arrêtera pas au états d'âme de la sacem. Même si je te l'accorde, la sacem résistera.

Comme je le disais, cette proposition est simple et logique et en plus satisfait le plus grand nombre, mais elle dérrange ceux qui ont le pouvoir (il est évident que je ne parle pas des politiques) donc ca ne pourra pas se faire! Nous appelons ca la démocratie...là même chose dans un pays de l'hémisphère sud, nous l'appelerions république bananière.

[dana]

oui tu as raison : j'aime bien cette idée de dire que la Sacem n'est au fond qu'un verrou
mais justement : si ce verrou saute, ou :
si on réussit à mettre de l'huile dans ce verrou (par exemple en incitant la sacem à assouplir ses positions, en autorisant ses membres à adopter des licences de libre diffusion, en l'incitant à modifier ses techniques de répartition - uen répartition au plus juste et non plus sur la base d'estimations fondées sur le box office, etc...)
ou si se créait une société d'auteurs parallèles, fondée sur des principes différents
toutes ces perspectives ont été proposées, et sont en discussion..
et de toutes façons le contrat (je ne sais pas si c'est le mot, que les juristes ne me tombent pas dessus trop violemment please entre la sacem et l'état devra être renégocié dans les quelques années qui viennent
là faudra que les auteurs soient présents
et du coup, le projet d'une licence globale par exemple, aurait non seulement du sens, mais en plus pourrait être équitable dans la pratique

[Redj]

Je connais assez mal le fonctionnement de la sacem, et je n'arrive d'ailleurs pas à croire qu'elle puisse partager équitablement étant donné les modes de distribution et l'importance de la copie dans la découverte de la musique...mais ce que tu dis est sans doute vrai et la renégociation à venir est sans aucun doute THE l'opportunité.
Dans la proposition de diffusion par téléchargement que je fais au dessus, il me semble d'ailleurs que l'organisme en charge du controle des sites de téléchargement devrait être la sacem...mais encore une fois je connais mal cette sacem dont on parle tant et j'avoue que le fait de savoir qu'elle renégocie avec l'état tous les 50ans ca ne me pousse pas à lui accorder du crédit! La dernière fois qu'ils ont négocié, la cassette n'existait pas, autrement dit les gens écoutaient se qu'on voulait qu'il écoute et point!
En tout cas si il faut mettre de l'huile dans les verrous de notre pauvre culture, je suis d'accord

PS: Dana je ne c pas si tu regardes t mp alors je t'invite à y faire un tour