Page 1 sur 21, 2 SuivantAvocat du diable: Pérennité avec les propriétaires?

[Curieux]

Bonjour,

Ceci est une question qui me tarabuste depuis un certain temps.
Bien que intimement convaincu du bien fondé "libre" (pérennité d'accès aux données, collaboration, outils variés, communautés, améliorations progressives, modèles financiers avantageux, standards documentés, etc.etc.) je dois reconnaître que je me sens parfois désarmé face à une personne qui ne p(v)eut pas lâcher son "Word" ou changer ses habitudes de travail (p.ex. réapprendre que la mise en page se trouve dans Format > page et plus dans Fichier > Mise en page)....

Je me fais donc l'avocat du diable ici, en espérant avoir de nombreux contre-exemples concrèts (basés sur des faits avérés) qui me permettront ensuite d'étayer mon argumentation

Au lieu de faire passer un Etat démocratique (par exemple) vers des logiciels libres, on ferait mieux au contraire d'augmenter l'investissement sur des produits propriétaires, tels que ceux créés par Microsoft ou Novell ou Cisco ou d'autres pour de nombreuses raisons:

• Pérennité d'accès aux données: en investissant sur une corporation, on minimise le risque de faillite (par opposition à une communauté mue uniquement par la bonne volonté, qui peut s'éteindre d'un jour à l'autre)
• Implémentation de ODF: si on parle de Microsoft Office par exemple, ce produit permet de toute façon une passerelle vers ce format pour ceux qui veulent vraiment
• Communication: Le standard n'est pas le standard ODF, mais bien Microsoft (toujours au hasard)... la plupart des gens ont/utilisent les produits de Microsoft, ils sont préinstallés et c'est rentré dans les moeurs... Un fichier .odt standard s'ouvre paradoxalement avec moins de logiciels qu'un fichier .doc....
• Au niveau technique: d'une manière générale, les fonctionnalités et l'interface sont moins bien abouties que les produits payants propriétaires
• Complexité d'utilisation: il faut aimer bricoler et mettre ses mains dans le camboui... aller chercher le dernier driver (si il existe) manuellement sur du libre, alors que c'est beaucoup plus systématiquement préinstallé dans des logiciels/systèmes d'exploitations propriétiares...
• Coût: le prix à payer pour changer est énooooorme (en particulier de la résistance humaine)
• j'en oublie surement...

Bref, un argument béton que j'entend souvent: je n'arrive déjà pas à fournir mon travail quotidien dans mon domaine, et vous voulez que je prenne du temps à apprendre de nouvelles choses alors que cela fonctionne correctement aujourd'hui???

Parmi les arguments que j'aimerais avoir, en particulier : quels seraient les impacts du choix totalement propriétiare?

• Quel effet sur les données dans 1, 5, 10 ans?
• Quel impact sur le coût total?
• Quel impact sur la fiabilité des données (on est en démocratie?)
• Quel impact sur les différents ministères? (santé, éducation, sécurité, et autres)
• etc. etc.

Désolé pour la longueur de ce sujet...

Merci si vous détenez un bout d'argument, si possible bétonné d'exemples avérés

[Mélodie]

Bonjour,

Franchement, non. J'ai beau vouloir faire avancer le libre autant que possible, je ne peux aller contre le temps que passe une personne qui travaille avec son logiciel, aussi "affreux" fût-il. Il est simple de convaincre quelqu'un qui ne peut plus utiliser Word parce que ses 30 jours d'essai gratuits sont terminés et qu'elle ne peut plus ouvrir ses fichiers, mais une personne qui travaille avec l'ordi plus ou moins contre son gré n'est pas un bon public, à mon avis.

Dans le meilleur des cas, dire que la gendarmerie nationale tout entière est passée à Openoffice.org il y a deux ans et à GNU/Linux il y a environ un an peut contribuer à impressionner, si tu as quelques chiffres issus de la section framagorienne sur les migrations massives, ça peut aider, et voilà.

Bon alors, faire passer à OOo est une chose, faire passer à GNU/Linux, une autre. Il faut trouver qui décide, dans la boite.

Puis, vite fait, en plongeant plus ou moins superficiellement dans ton post:

Pérennité d'accès aux données: en investissant sur une corporation, on minimise le risque de faillite (par opposition à une communauté mue uniquement par la bonne volonté, qui peut s'éteindre d'un jour à l'autre)

La communauté du libre c'est bénévoles + entreprises + fondations : il y a des moyens. (Mandriva, Redhat, Suse, Novell, Ubuntu avec Canonical et bien d'autres, dans des entreprises plus petites avec entre autres, des développeurs rémunérés). La communauté du libre se renouvèle sans cesse. Et une entreprise qui ferme en emportant ses secrets met ses clients dans la panade.

Communication: Le standard n'est pas le standard ODF, mais bien Microsoft (toujours au hasard)... la plupart des gens ont/utilisent les produits de Microsoft, ils sont préinstallés et c'est rentré dans les moeurs... Un fichier .odt standard s'ouvre paradoxalement avec moins de logiciels qu'un fichier .doc....

sxw et odt s'ouvrent quelle que soit la version de OOo et de Abiword+plugins, les formats .doc ne s'ouvrent pas ou pas correctement avec les version Word antérieures à celle avec laquelle le fichier a été généré.

Coût: le prix à payer pour changer est énooooorme (en particulier de la résistance humaine)

Oui, tant qu'il n'y a pas de besoin. Pourquoi tendre une bouée à quelqu'un qui nage tout à son aise ?

Je tend le bâton de parole aux suivants.

[deadalnix]

Pérennité d'accès aux données: en investissant sur une corporation, on minimise le risque de faillite (par opposition à une communauté mue uniquement par la bonne volonté, qui peut s'éteindre d'un jour à l'autre)

microsoft licencie, le marché de l'open source est en hausse de 20% malgré ces temps de crise. De plus, le fait que le logiciel soit open source permet a diverses entreprise de le soutenir (red hat, cannonical, sun, mandrakesoft, pour ce citer qu'eux).

Implémentation de ODF: si on parle de Microsoft Office par exemple, ce produit permet de toute façon une passerelle vers ce format pour ceux qui veulent vraiment

C'est faux, et les gens commencent a bien s'en rendre compte grâce a l'événement docx . . .

Communication: Le standard n'est pas le standard ODF, mais bien Microsoft (toujours au hasard)... la plupart des gens ont/utilisent les produits de Microsoft, ils sont préinstallés et c'est rentré dans les moeurs... Un fichier .odt standard s'ouvre paradoxalement avec moins de logiciels qu'un fichier .doc....

C'est aussi faux. Un odt s'ouvre avec office, la manœuvre est juste (volontairement ?) complexe. De plus, toutes les suite bureautiques supportent maintenant ce format, et ce bien mieux que le format office. Le contraire n'est valable que pour la suite office.

Au niveau technique: d'une manière générale, les fonctionnalités et l'interface sont moins bien abouties que les produits payants propriétaires

As-tu déjà utilisé compiz-fusion oO

Ou bien installé des logiciels via un gestionnaire de paquet ? (ce que microsoft compte ajouter dans le successeur de seven, avec donc 15 ans de retard . . .).

Complexité d'utilisation: il faut aimer bricoler et mettre ses mains dans le camboui... aller chercher le dernier driver (si il existe) manuellement sur du libre, alors que c'est beaucoup plus systématiquement préinstallé dans des logiciels/systèmes d'exploitations propriétiares...

La problématique des drivers est un faux probléme. Demande a Mme michu d'installer elle même son windows pour t'en rendre compte. Les gens ne savent pas plus installer un driver sous linux que sous windows.

Coût: le prix à payer pour changer est énooooorme (en particulier de la résistance humaine)

C'est on ne peut plus vrai. Cela dit, ce prix enooooooooooorme se rentabilise a long terme. Diverses études le montrent.

Bref, un argument béton que j'entend souvent: je n'arrive déjà pas à fournir mon travail quotidien dans mon domaine, et vous voulez que je prenne du temps à apprendre de nouvelles choses alors que cela fonctionne correctement aujourd'hui???

On a raison de te répondre ça. Un changement a un cout, il n'y a aucune raison de changer quelque chose qui marche. La migration ne doit se faire que si on a besoin d'un mise a niveau vers des technologie plus modernes. Cette mise a niveau va de toute façon couter (humainement et financièrement), un migration vers le libre surement plus a court terme.

Le moment de la question du passage vers le nouveaux windows et/ou pack office est le bon moment pour passer au libre. Avant, c'est inutile. On utilise l'ordinateur pour le service qu'il rend, pas comme une fin en soit.

Quel effet sur les données dans 1, 5, 10 ans?

Document pas forcément lisible des quelques années (document word6 par exemple). Cela peut avoir des impact énorme pour une entreprise par exemple, dans le cas de la comptabilité qui doit être gardée longtemps et peut-être soumise a des contrôles sévères.

Sur le long terme, on gagne de l'argent.

Quel impact sur le coût total?

Le cout a court terme est plus important (migration, formation). Le cout a long terme est bien moindre (non dépendance vis a vis d'un fournisseur, pas de licence a payer, non logique de versions).

Quel impact sur la fiabilité des données (on est en démocratie?)

C'est très fiable. Linux est par exemple utilisé dans les super calculateur et les serveurs, domaines ultra critiques s'il en est.

En ce qui concerne les formats de fichiers, ils seront lisibles dans des années grâce à des spécifications ouvertes.

Quel impact sur les différents ministères? (santé, éducation, sécurité, et autres)

Il faudrait demander a ces ministères. Cela dit, ils n'auraient pas migré si cela ne valait pas vraiment le cout, quand on sait la lourdeur d'un administration, et la frilosité des décideurs en matière d'informatique.

[Thom1]

Salut,

Complexité d'utilisation: il faut aimer bricoler et mettre ses mains dans le camboui... aller chercher le dernier driver (si il existe) manuellement sur du libre, alors que c'est beaucoup plus systématiquement préinstallé dans des logiciels/systèmes d'exploitations propriétiares...

Avec des distributions comme Ubuntu, Mandriva, Opensuse, on ne peut pas dire qu'il y est besoin de mettre les mains dans le camboui, et tant mieux

[juu]

Bien que intimement convaincu du bien fondé "libre" (pérennité d'accès aux données,

[..]

[*]Pérennité d'accès aux données: en investissant sur une corporation, on minimise le risque de faillite (par opposition à une communauté mue uniquement par la bonne volonté, qui peut s'éteindre d'un jour à l'autre)

Tu te contredis quand même un peu :p


Si la communauté peut effectivement se réduire voire s'éteindre, ses travaux resteront tout de même publics et accessibles à un endroit ou un autre. Alors que l'entreprise qui fait faillite emportera ses secrets dans sa tombe.

Un exemple tout simple concernant cette pérennité :
http://www.pcinpact.com/actu/news/41062 ... ormats.htm

Tu as une entreprise qui décide du jour au lendemain de ne plus permettre l'accès à d'anciens formats (et en plus pour de fausses raisons, ils l'ont reconnu). A ce moment-là, les utilisateurs sont bloqués avec leurs anciens fichiers et se trouvent bien bêtes.
Si aujourd'hui il est encore possible de "bricoler", soit en gardant d'anciennes versions du logiciel, soit en ouvrant ces fichiers avec des logiciels libres (mais la solution n'est pas parfaite, le format n'étant pas totalement ouvert), demain avec l'"informatique de confiance" et les trucs du genre, ce sera carrément impossible.

[lebendre]

Les gens ne savent pas plus installer un driver sous linux que sous windows.

effectivement, déjà sous windows 98, combien de fois j'ai dû aller installer des drivers pour les... clés usb!!! Sinon, pas possible de l'utiliser! Et ce n'est pas forcément évident de trouver le driver qui convient si on n'a pas le cd d'origine ou la marque exacte de la clé!

Cela dit, ils n'auraient pas migré si cela ne valait pas vraiment le cout

le coût ou le coup???

[deadalnix]

le coût ou le coup???

Les deux !

[Christian77320]

Au niveau technique: d'une manière générale, les fonctionnalités et l'interface sont moins bien abouties que les produits payants propriétaires.

Personnellement je trouve Gnome plus ergonomique que Windows.

Bref, un argument béton que j'entends souvent: je n'arrive déjà pas à fournir mon travail quotidien dans mon domaine, et vous voulez que je prenne du temps à apprendre de nouvelles choses alors que cela fonctionne correctement aujourd'hui???

En ce qui me concerne c'est exactement le contraire, je dispose de plus de temps libre depuis que j'ai quitté Windows ! Pourquoi ? La première raison est la maintenance telle que défragmentation, les scans antiviraux, les recherches dans la base de registre pour trouver les spywares ou autres cochonneries dont je n'arrive pas à me débarrasser. Un autre truc qui m'énervait vraiment c'était les fenêtres Pop-up qui s'ouvraient de manière intempestive et qu'il fallait fermer. Uniquement ces petites choses qui vous pourrisses la vie quotidienne et vous bouffes de l'énergie. Donc du temps sous Linux j'en ai énormément plus pour des moments plus agréables.
Un autre gros problème technique qui m'a poussé vers Linux c'est le fameux écran bleu, rien que la dernière année j'ai du ré-installer Windows 3 fois. Il n'y a vraiment que les gens qui s'y connaissent en informatique qui auraient pu éviter cela ; mais voilà c'est pas mon cas.
Le dernier point que je n'acceptais pas ce sont tout ces petit daemon qui sous Windows espionnent les utilisateurs à leur insu. C'est un peu comme le viol, on aime ou on aime pas !

[Thom1]

Un autre gros problème technique qui m'a poussé vers Linux c'est le fameux écran bleu, rien que la dernière année j'ai du ré-installer Windows 3 fois. Il n'y a vraiment que les gens qui s'y connaissent en informatique qui auraient pu éviter cela ; mais voilà c'est pas mon cas.

C'est plutot quand on s'y connait pas qu'on survie à l'écran bleu en rebootant sans se poser de question (quand ça marche). Aucun expert ne peut échapper à ce fameux écran bleu.

[deadalnix]

C'est plutot quand on s'y connait pas qu'on survie à l'écran bleu en rebootant sans se poser de question (quand ça marche). Aucun expert ne peut échapper à ce fameux écran bleu.

J'ai un PC sous win2K qui marche très bien depuis tout ce temps et qui n'a jamais été réinstallé. Faut pas trop pousser quand même.