Page 5 sur 9Précédent 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 SuivantDes (mauvaises) nouvelles de NEOS

[dibp]

Celui-là est bien aussi : http://musique-libre.org/modules.php?Mo ... 635&npds=0

[potadé]

D'accord, je les lirais plus tard ce soir.
On peut déjà résumer les choses de manière simple et concrète, sans animosité ni envers CC ni envers la sacem :
- David se réveille au bout de 30000 téléchargements sans un seul don. On ajoute à cela les réactions révoltantes de certains de ses "admirateurs"... >> la mentalité "libre" le déçoit probablement, on le comprend. Depuis que ce topic existe, qui lui a fait un don pour l'encourager à poursuivre dans le libre ? Il peut se poser des questions sur la vraie nature des idéalistes qui téléchargent sa musique.
- Sans signer pour une major, il souhaite simplement se faire rétribuer pour son travail, quelques euros seulement.
- Il souhaite probablement assurer à sa musique une "intégrité artistique" (merci tdBt, je n'avais pas encore réussi à si bien formuler cette pensée)
- Un contrat CC ne comporte aucun élément le rattachant à une oeuvre en particulier : je serais intéressé de lire des réactions à ce sujet (ok, on se focalise sur la sacem, mais le débat porte AUSSI sur CC il me semble)
- Le problème n'est pas d'empêcher que d'autres reprennent sa propre musique : le problème est que ces autres peuvent eux la déposer, et ainsi l'artiste original est interdit de jouer sa propre musique !!!
- Pour la protéger : copyrightdépot.com ou sacem. On peut en discuter longuement : lequel assure un support en cas de problème, etc...
- La toute petite question toute bête qui restera : le coût des dépôts dont l'objectif est de pouvoir prouver une antériorité, 111 euros ou bien n x 9 euros.
- ... et de savoir si on veut toucher son dû une fois qu'on a eu la chance d'être publié par un éditeur... et de décider de se fermer les portes des éditeurs... drôle de liberté...
A lire les tenants du libre, j'ai le sentiment qu'être libre condamne plus que ça ne donne de libertés...

[LS.]

@potadé : il y a dans ton post précédent plusieurs erreurs radicales, qui rendent ta conclusion révoltante. tu ne résumes rien du tout, tu désinformes

1. david se réveille au bout de 30.000 téléchargements. Il se **réveille** ?

90/10 : y'en a marre !!
Posté par neos (page perso) le 16/07/2004 à 09:33. (lien). Évalué à 8.

Règle des 90/10 :

90% des revenus SACEM et autres sont détenus par 10% des artistes.

Comment font les autres ?

Il y a plus de 300 000 groupes de rock en France.

Combien vivent de la musique ?

Sur 100 euros générés par un artiste par la vente de disque, quelle est la part du gâteau des 'majors' ? 95 % ?

Moi je dis la chose suivante : brisons le mur de la discographie industrielle.

L'artiste propose DIRECTEMENT au public sa création, via le NET, avec des tarifs infiniment moindre que ceux pratiqués honteusement par les maisons de disques (ben oui, faut bien payer tout le monde, même les pseudo directeur artistique qui jugent 3 ans de boulots de ta vie en 30 secondes : "désolé, c'est nul !", alors qu'ils sont incapables d'écrire quoique ce soit musicalement).

La discographie, c'est la poule aux oeufs d'or ! Et le P2P dérange tout ça.

Un artiste qui se plaint du P2P :

- n'a pas réfléchi au pb
- est lobotomisé par sa maison de disque
- est plus interessé par le fric que par l'art, dans ce cas c'est pas un artiste
- oublie que son but est que son oeuvre soit ECOUTEE partout !!

Et je rappelle : ART et ARGENT sont deux monde totalement opposé !!!!

Prince montre le chemin en proposant sur son site _directement_ ses musiques.

Des milliers de musiciens, qui travaillent HORS du CHAUBIZ, fonctionnent de cette manière, et surtout aux USA.

personne n'a exigé de david qu'il diffuse ses créations sous licence libre, c'est un choix qu'il a fait. les licences libres - comme les autres- présentent des avantages et des inconvénients. il ne s'agit pas de vouloir uniquement les avantages d'un système et de refuser ce qui ressemble à des inconvénients, surtout quand on n'y comprend pas tout.

Et ce n'est pas une simple question de radiKalité du disKours : une licence est un contrat, un deal passé entre un artiste et des auditeurs. ce contrat a des termes bien précis, et on ne reprend pas sa parole comme ça, parce qu'on en a envie. agir de la sorte reviendrait à violer les droits qu'il a lui mm accordé aux auditeurs, sans que personne ne lui demande rien. c'est illégal et immoral.

En toute logique, le catalogue de david accessible sur son site devrait de présenter de la manière suivante :
- oeuvres diffusées de (année) à (année) : LAL
- oeuvres diffusées de (année) à 2005 (?) : CC
- oeuvres diffusées après 2005 (si passage SACEM) : droits d'auteurs classiques

le changement de licence est possible à tout moment, mais uniquement pour les oeuvres qui n'ont pas encore été diffusées, ou pour les oeuvres remixées par david (ex une version 2006 d'une oeuvre de 2003 diffusée en LAL)

Franchement, qu'est ce qu'il se passerait si framasoft :
- se rendait compte que on a besoin de thunes (ben oui, on est tous bénévoles et certains bossent plusieurs heures par jour pour le site)
- que personne ne nous a donné d'argent (salauds de lecteurs)
- qu'on fait 30.000 visites / jour
- que les tutoriels sont téléchargés à des milliers d'exemplaires (on peut trouver les stats mais ça va, ça cartonne bien)
- et qu'un beau jour on décide comme ça de passer tout le site sous droits d'auteurs classiques , de reprendre tous les textes diffusés sous des licences libres, et de vous interdire d'utiliser les tutos que vous avez déjà imprimés et diffusés. On exigerait de toutes les personnes qui ont téléchargé ou acheté le TOCD qu'elles nous retournent leur exemplaire ou qu'elles le détruisent ou qu'elles nous payent.

qu'est ce que tu crois qui se passerait ?

c'est pas un raisonnement par analogie, c'est exactement la mm chose que pour néos : il a diffusé des oeuvres sous une licence qu'il connaissant, il a bénéficié de l'intérêt de cette licence (une diffusion beaucoup plus large que si il avait signé chez un major, à condition qu'il ait signé), et aujours'hui que ça marche pour lui, qu'il a eu de la pub d'un peu partout, il décide comme ça de changer les règles du jeu ?

le libre suppose l'invention de nouveaux business models, d'autres manières de gagner de l'argent. c'est pas impossible, c'est juste un peu innovant. faut se creuser la tête et avoir une démarche cohérente, sinon c'est du marketing de base, et attention au retour de manivelle en termes d'image ...

qu'a fait david pourvivrfe de sa musique, à part attendre que les dons viennent ? il ne faut pas être super-mind pour savoir que les dons ne marchent pas, tous les développeurs le savent, tous ceux qui s'intéressent au libre le savent. vouloir vivre uniquement des dons spontanés c'est la mm utopie naive qu'avant l'explosion de la bulle internet, quand tous les business models étaient basés sur des recettes de publicité hallucinantes.


2.

Un contrat CC ne comporte aucun élément le rattachant à une oeuvre en particulier : je serais intéressé de lire des réactions à ce sujet (ok, on se focalise sur la sacem, mais le débat porte AUSSI sur CC il me semble)

faux, on a 1 contrat CC par oeuvre déposée. si ton album comprend 10 titres, tu peux en diffuser 3 sous CC, 3 sous LAL et 4 sous droits d'auteurs classiques.

3.

Le problème n'est pas d'empêcher que d'autres reprennent sa propre musique : le problème est que ces autres peuvent eux la déposer, et ainsi l'artiste original est interdit de jouer sa propre musique !!!

c'est le concours du troll de la décenie ? un artiste peut toujours jouer et éditer sa musique, il reste titulaire de ses droits et "libérer" une oeuvre signifie accorder plus de droits aux auditeurs, et en aucun cas se dépouiller de ses droits de créateur. et si un autre artiste reprend un morceau pour le remixer, il existe 2 clauses protectrices :
- la clause de paternité qui oblige à citer l'auteur original de l'oeuvre,
- la clause SA (dans les licences CC) = share alike = partage à l'identique = l'oeuvre remixée doit être diffusée selon la mm licence, c'est l'équivalent à la diffusion virale de la GPL, qui empêche justement de privatiser une oeuvre en libre diffusion.

4.

Pour la protéger : copyrightdépot.com ou sacem. On peut en discuter longuement : lequel assure un support en cas de problème, etc...
- La toute petite question toute bête qui restera : le coût des dépôts dont l'objectif est de pouvoir prouver une antériorité, 111 euros ou bien n x 9 euros.

faux, à la différence des brevets la preuve de l'antériorité ne nécessite aucun dépot, cette preuve peut être faite par tout moyen, comme par exemple la diffusion sur l'internet. la SACEM est un organisme de gestion des droits, rien de plus.

***

sur ces forums on accorde un très large espace d'expression pour que toutes les sensibilités trouvent leur place, et pour pouvoir aborder de manière coopérative des sujets parfois délicats. La question de l'acceptation des licences 'libres' par la SACEM et la diffusion de la musique 'libre' est l'une des questions les plus fondamentales de l'année. Il y a suffisament de travail de défrichage pour ne pas venir mettre le souk avec des contre vérités grossières, et s'exprimer sur un forum nécessite un minimum de sérieux.

désolé de réagir aussi brutalement, mais ton post est d'une brutalité inacceptable. AntoineP se régalerait

LS. / en son nom perso.

[potadé]

1.
- je me répète : il n'est pas question de reprendre ce qui a été donné (me relire un peu mieux)
- "pas super-mind David !" autant lui dire qu'il est con. Voilà les remerciements pour tant de dévouements à la cause.
- tu as apparemment une longueur d'avance pour savoir ce qui rapporte
- j'ai déjà lu le passage : il y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis

2.
Ceci ne m'explique toujours pas où est stipulé sur le contrat à quel morceau de musique il se réfère

3.
c'est toi qui a gagné le concours : si je ne dépose pas ma musique, quelqu'un d'autre peut le faire à ma place, etc etc... ça c'est déjà vu.

4.
pourquoi jamendo "étudie" la question alors ?
au terme d'une loi récente, l'oeuvre m'appartient dès le moment où je la créé pour être précis... très bien...

***
excuses-moi, tu es chez toi ici, pas moi
la discussion a été courtoise et instructive jusqu'ici
je suis venu débattre parce que je m'interroge
je ne m'interroge plus
tchao

[potadé]

juste encore un truc et après je vous laisse : dans cette "nouvelle économie" que tu évoques, je vois bien que le musicien est encore moins bien traité qu'avant, les majors vont simplement changer de nom en se glorifiant d'une image de bienfaiteurs de l'humanité. Je pourrais être bien plus brutal que ça.

[david schombert]

@LS :

Merci de citer mon post sur LinuxFr : j'étais très radikkkal à ce moment là, mais il ya une part de vérité dans mes propos. Néanmoins, j'avoue que ma pensée sur la SACEM a changé depuis que je me suis un peu mieux documenté (à la source et non via des forums)... Et Prince *vend* sa musique. La musique c'est la vie, et la vie sans argent est impossible.

Et ce n'est pas une simple question de radiKalité du disKours : une licence est un contrat, un deal passé entre un artiste et des auditeurs. ce contrat a des termes bien précis, et on ne reprend pas sa parole comme ça, parce qu'on en a envie. agir de la sorte reviendrait à violer les droits qu'il a lui mm accordé aux auditeurs, sans que personne ne lui demande rien. c'est illégal et immoral.

Heu, tu parles de moi ? Je renie quoi, là ? Mes anciens morceaux sous LAL et CC restent dispo via les P2P.

En toute logique, le catalogue de david accessible sur son site devrait de présenter de la manière suivante :
- oeuvres diffusées de (année) à (année) : LAL
- oeuvres diffusées de (année) à 2005 (?) : CC
- oeuvres diffusées après 2005 (si passage SACEM) : droits d'auteurs classiques

Mes oeuvres sous LAL ont été diffusée de 2000 à 2005, et sont accessibles partout sur les P2P (plutôt mes morceaux à tendances techno d'ailleurs).

Morceaux sous CC : mes deux albums actuels (QUIET LIFE 1 et 2).

le changement de licence est possible à tout moment, mais uniquement pour les oeuvres qui n'ont pas encore été diffusées, ou pour les oeuvres remixées par david (ex une version 2006 d'une oeuvre de 2003 diffusée en LAL)

C'est le cas de mes morceaux maintenant sous CC.

c'est pas un raisonnement par analogie, c'est exactement la mm chose que pour néos : il a diffusé des oeuvres sous une licence qu'il connaissant, il a bénéficié de l'intérêt de cette licence (une diffusion beaucoup plus large que si il avait signé chez un major, à condition qu'il ait signé), et aujours'hui que ça marche pour lui, qu'il a eu de la pub d'un peu partout, il décide comme ça de changer les règles du jeu ?

Jamais de la vie. Relis mes postes précédents (et je te trouve vraiment dur avec moi). Et non, ça ne marche pas pour moi. Et 90% des mes auditeurs (du moins ceux qui m'écrivent) s'interessent uniquement à ma musique, qu'elle soit libre ou pas.

le libre suppose l'invention de nouveaux business models, d'autres manières de gagner de l'argent. c'est pas impossible, c'est juste un peu innovant. faut se creuser la tête et avoir une démarche cohérente, sinon c'est du marketing de base, et attention au retour de manivelle en termes d'image ...

C'est pour moi que tu dis ça ? Ma musique n'est belle que si elle est sous LAL ou CC ? Le seul interêt de mon travail est sa liberté ? Le seul interêt de GNU/Linux ou de PHP est qu'ils soient libres ? Allo, Linus... ? Allo, Rasmus ?

qu'a fait david pourvivrfe de sa musique, à part attendre que les dons viennent ? il ne faut pas être super-mind pour savoir que les dons ne marchent pas, tous les développeurs le savent, tous ceux qui s'intéressent au libre le savent. vouloir vivre uniquement des dons spontanés c'est la mm utopie naive qu'avant l'explosion de la bulle internet, quand tous les business models étaient basés sur des recettes de publicité hallucinantes.

Tu ne connaît pas mon parcours. Je t'invite (courtoisement, et si cela t'interesse) à lire ma bio (dispo sur mon site).
Merci pour le qualificatif de SuperMind.

Le sujet est très important, et concerne énormément de créateurs qui diffusent en libre. Et je voudrais que plus d'artistes dans mon cas s'expriment.

En tout cas, en ce qui me concerne, je retourne à ma musique. Merci à tous pour votre écoute et vos encouragements.

PS : et si ça se trouve, je ne serais même pas admissible à la SACEM...
RePS : et le cas NEOS, c'est vraiment une tempête dans un dé à coudre. Je ne suis qu'un pauvre (au sens propre comme au sens figuré) petit musicien perdu dans la Toile.

[LS.]

on peut vendre du libre

pour vendre on n'est pas obligé de faire du propriétaire.

on ne peut pas faire de la diffusion gratuite et attendre les mm sources de revenus qu'en faisant de la diffusion cohérente.

on ne peut pas tout attendre des dons, c'est utopique.

les droits d'un auteur ne naissent pas d'un quelconque dépôt, quelque soit son nom et son promoteur. "on" a déjà vu des exemples ? lesquels ? pipo. le système des CC est un simple logo sur un site ? vas voir exactement comment fonctionnent les licences CC avecles tags sur chaque oeuvre enregistrées et le référencement dans la base, on peut reprocher ce qu'on veut aux CC mais pas ça, pipo aussi.

soyez cohérents et carrés dans vos raisonnements, vous êtes en train de prémacher le boulot des marketeux qui sont en train de se ruer sur le libre, LA nouvelle manière chic et étik de dealer du propriétaire-gratuit pour mieux verrouiller les standards et la culture.

tout le monde peut changer d'avis, et faire du libre n'est pas une obligation ; je dis juste que ce n'est pas la peine de jeter le bébé avec l'eau du bain, et de jeter l'opprobe sur un choix qu'on a fait et qu'on ne fait plus.

david, change d'avis autant que tu veux, la licence n'a que peu d'impact sur la qualité de ton oeuvre. mais de grace arrête de dire que tu quittes les licences libre à contrecoeur parce qu'il faut bien gagner sa vie et qu'avec le libre c'est pas possible et que les 30.000 auditeurs ils n'ont rien donné, et qu'en plus certains n'ont pas été reconnaissants à ton égard.

vos propos sont choquants, même s'ils partent d'une bonne intention. le libre est la recherche d'un équilibre plus juste ou différent entre l'intérêt individuel et l'intérêt collectif et c'est un phénomène en élergence, normal que tout ne sois pas nickel et qu'il faille essuyer un peu les plâtres.

[ploum]

Et n'y a t'il pas moyen de produire des CDs comme Mercy Machine et Arthur Yoria et de les vendre par le web (cdbaby par exemple) ?

Perso, j'ai acheté 2 CDs de chacun des artistes cités. La musique est sous CC et le reste, même sur le CD.
Et je serais prêt à acheter un (des) CD(s) de David Schombert si il les met en vente sur son site.

[dibp]

Dites...
Je me demandais...
Est-ce que se placer dans la position de celui qui vend un petit peu, ça fausse pas le débat...
Vous en connaissez beaucoup à qui la Sacem pourrait apporter quelque chose ?
Et on n'a toujours pas résolu le côté juridique...
Alors ?
On peut ou on peut pas déclarer à la Sacem des chansons qui étaient sous LAL ou CC ?
J'ai pas dit : ouah on peut pas mais je dirais rien je suis gentil tout ça...
J'ai dit : juridiquement, on peut ?
Amicalement,
Patrick.

[LS.]

la vente directe est l'une de manières de vivre de son art :

le prix de 1.000 CD en digipack (emballage de bonne qualité) tourne autour de 1.200 € ; il faut faire la mise de fond initiale mais ensuite ça roule

il est possible de proposer le catalogue suivant :

- oeuvres gratuites en téléchargement
- oeuvres payantes en téléchargement +/- 5 € (qui deviennent gratuites au bout de 6 mois p.ex, tout dépend du "volume" de création et des choix de diffusion)
- oeuvres payantes sur CD en VPC (vente par correspondance) 10-20 € (p.ex avec tarif dégressif en fonction de l'antériorité des oeuvres)
+ la possibilité pour les acheteurs de faire un don complémentaire
+ bosser avec un bon graphiste pour faire un beau tshirt de temps en temps
+ éventuellement vendre également les CD de quelques potes avec un partage de la commission (pour le travail effectué etc)
+ des commandes spéciales (contrats) pour des gens qui ont découvert la musique en raison de sa large diffusion (et de sa qualité artistique) : sonorisation de lieux, films, publicités, etc etc etc.
+ les concerts, qui permettent de faire du cachet. il faut une organisation sérieuse et une bonne communication pour que les auditeurs soient au courrant

ce système permet à l'artiste de maitriser la totalité de sa chaine de diffusion, et de gagner au final plus d'argent qu'avec les reversements SACEM.

tu mets en place des moyens de paiement simples (paypal, virement, chèque, CB c'est un peu plus difficile mais jouable par la suite) et tu utilises ton site comme un vrai outil de travail et de diffusion, avec des nouveautés régulières (projets communs avec d'autres artistes, mise en image de tes sons avec des graphistes d'animation, etc etc etc, la première limite est celle de l'imagination)

tu soigne ta stratégie de communication (@david : tu sais faire et tu as de très bons atouts à jouer)

quant au fait que la musique sous LAL soit reprise sur des projets de DVD ou autre :
- c'est la règle du jeu quand on diffuse de la musique gratuite_et_libre,
- c'est bon pour la diffusion (tu touches ton public + celui des projets),
- ça permet de créer des liens avec ces projets, peut être pour les suivants (cf les "commandes spéciales ...)