Page 2 sur 2Précédent 1, 2comment faire marcher un logiciel compatible windows 98 avec

[Jess]

Fut arrêter avec les visions intégristes (je soutiens pas MS et consor, loin de là mais il faut accepter le fait que ça a le mérite de fonctionner, contrairement à Wine par exemple qui a toute les vertus qui correspondent à l'état d'esprit Framasoft mais qui fonctionne pas ou très difficilement ou partiellement).

La faute à qui ?

[Téthis]

La faute à qui ?

Je n'en sais rien, je n'avais même pas vu que ça fonctionnait pas ou très difficilement ou partiellement avec les programmes que j'ai lancés sous wine.

[Jess]

Je n'en sais rien, je n'avais même pas vu que ça fonctionnait pas ou très difficilement ou partiellement avec les programmes que j'ai lancés sous wine.

Bah moi non plus, vu que maintenant WINE 1.1 fait même tourner Autocad 2005 ?

[popart]

On commence franchement à s'éloigner du sujet principal, ce qui a l'air d'être une constante chez certains habitués du forum, mais bon. ok.

J'ai cru lire plus haut qu'il était plus simple d'installer dosbox plutôt que les machines virtuelles de MS/SUN
oui... c'est sûr que l'installation de Linux + WINE (qui est réputé pour être un modèle de simplicité), pour faire tourner ce soft, c'est une solution légère, simple, bref la meilleure, en plus c'est des gars qui ont réussi à en tirer qqch qui le disent ...

Donc s'est simple... et moi je dois être le gars le plus débile de tout l'univers visible parce que je n'ai pas réussi à l'installer
(enfin je veux dire, faire tourner par ex. MS Office 2003*** avec Wine)

Autocad fonctionne, c'est vrai, je viens de voir un bôôôô screenshot sur le site, mais je déduis que tous ceux qui sont en train de me rembarrer ont installé autocad 2005 avec succès, il ne saurait en être autrement, n'est ce pas?

Donc j'ai tout faux...

Les avis ont l'air plus partagés sur le site
entre le garbage, le silver, le gold, le bronze, les procédures longues comme le carème....

Apparemment la 1.0 a apporté qlq progrès, mais je viens de voir qu'on en est à la 1.1, ça doit être mieux encore. Ben quand j'aurai du temps devant moi, je verrai ça de plus prêt.


*** J'ai pas la licence AutoCAD

[plf]

Apparemment, "Mon-club.com" est le nom commercial d'un logiciel édité par Micro Application en 1999.



Il est tout de même peu probable que ce truc tourne sous DOS. J'imagine plutôt un installeur et une application 32 bits* (cf. message d'erreur : "monclub.exe n'est pas une application win32 valide").

Maintenant, au vu du descriptif "produit", on peut certainement proposer une alternative libre tournant sous Windows Vista !

Les clubs, associations et autres groupes d'intérêt ont désormais la possibilité de se présenter sur Internet, même si leur président ne connaît rien au langage HTML! Vous souhaitez présenter votre club de foot, de rollers ou votre association caritative sur Internet? Inutile d'être un pro en programmation: avec Mon-club.com, créez votre site à partir de plus de 100 modèles et mettez-le en ligne en quelques clics de souris! Pour vous aider, vous disposez de nombreux assistants. En quelques instants, vous avez inséré vos infos personnelles, créé des tableaux, et voilà votre page publiée sur le Web. Vous pouvez même, par un mot de passe, restreindre l'accès de certaines pages aux seuls membres du club. De plus, vous disposez d'images de qualité, de menus déroulants et d'animations pour rendre votre site très attrayant. POINTS FORTS: 111 modèles de sites web prêts à l'emploi pour tout type d'associations et de clubs; Personnalisation automatisée de tous les modèles; Pages de présentation des adhérents et des manifestations, sections réservées aux membres, etc.; Gestion des tableaux sans passer par le langage HTML; Assistant de publication sur Internet integer.

*architecture d'ailleurs supportée dès Windows 95.

[Téthis]

Pour répondre à popart, il me semblait qu'installer une distro GNU/Linux grand public était au moins aussi compliqué que d'installer Windows. Et quid des licences ou des mises à jour de sécurité ?

Rien n'interdit d'installer GNU/Linux dans un machine virtuelle et de voir si Wine peut lancer l'application. La configuration de Wine pour une application basique est le plus souvent inutile.

Mais, lorsqu'on veut-être dans la mode du moment, qu'est-ce qu'on répond ? On parle d'intégristes et de programmes qui ne fonctionnent pas. Puis c'est un forum sur les logiciels libres alors on encourage principalement l'utilisation de logiciels libres.

[popart]

Mais, lorsqu'on veut-être dans la mode du moment, qu'est-ce qu'on répond ? On parle d'intégristes et de programmes qui ne fonctionnent pas. Puis c'est un forum sur les logiciels libres alors on encourage principalement l'utilisation de logiciels libres.

Je déteste les modes, quelles qu'elles soient. Je suis désolé si j'ai pu froisser en utilisant le terme "intégriste" mais en parcourant les forums de Framasoft, j'ai trop souvent le sentiment d'être revenu au temps des croisades. Je ne soutiens personnellement ni le libre, ni le propriétaire, je soutiens la solution la meilleure (ou que j'estime être la meilleure). J'ai souvent vu des gens poster pour présenter un problème et être raillé car ils utilisaient encore Windows. Avec pour seul réponse "Sous Linux pas de problème" ou qqch d'approximatif.
Normalement (enfin pour moi c'est l'idée) qqn qui poste sur un forum devrait avoir une solution ou au moins une piste visant à s'approcher de la solution, et non pas une alternative, sauf en dernier recours, lorsqu'il n'y a pas de solutions directe.
Evidemment, naturellement, sur Framasoft, on va parler ou encenser le libre, parfois/souvent avec raison, et parfois avec plus de partialité.
Si je n'aimais pas le libre et tout ce qui tourne autour, je n'irai pas sur les forums de Framasoft. Je ne suis pas masochiste.

Puis c'est un forum sur les logiciels libres alors on encourage principalement l'utilisation de logiciels libres

Naturellement. Cela dit, proposer Wine pour faire tourner un logiciel Windows forcément propriétaire (car c'est bien le but de Wine), je ne vois pas où cela encourage l'utilisation des logiciels libres.

[Jess]

Naturellement. Cela dit, proposer Wine pour faire tourner un logiciel Windows forcément propriétaire (car c'est bien le but de Wine), je ne vois pas où
cela encourage l'utilisation des logiciels libres.

Ben pour dire vrai ça encourage surtout les gens à migrer sur GNU/Linux car si leur appli Windows "indispensable" tourne sous WINE ils n'ont plus besoin de Windows...

Et pour revenir à "la meilleure solution" entre Libre et propriétaire, RMS te répondrait que la Libre est éthiquement forcément la meilleure... le logiciel privateur privant de droit les utilisateurs.

[Téthis]

Puis c'est un forum sur les logiciels libres alors on encourage principalement l'utilisation de logiciels libres

Naturellement. Cela dit, proposer Wine pour faire tourner un logiciel Windows forcément propriétaire (car c'est bien le but de Wine), je ne vois pas où cela encourage l'utilisation des logiciels libres.

Parce qu'il y a des migrations complètes qui ne sont pas possibles en l'état. Que connait-on des besoins de l'auteur de ce fil ? Rien, si ce n'est que son applicatif ne fonctionne plus sous Vista. Je ne vois vraiment pas de raisons objectives pour le faire passer à un autre applicatif sachant que nous ne savons rien sur ses besoins, ni la nécessité de garder cet applicatif.

Le problème est l'incapacité de faire tourner l'appli X sous Vista. Une solution, celle avec du libre et respectueuse des licences, est de faire tourner une machine (virtuelle ou non) avec GNU/Linux (ou un autre OS libre) et WINE. Je ne trouve pas d'incohérence avec ce que j'ai écrit précédemment au sujet de l'encouragement à utiliser du libre.

Si il s'averait par la suite qu'une appli libre fasse le même travail et puisse reprendre, si nécessaire, ses anciennes données alors il y a possibilité de l'orienter dessus. Mais dans ce cas, avec si peu d'informations, la solution WINE me parait être la plus appropriée.

Tu remarqueras que c'est loin d'être une attitude extrémiste, c'est pragmatique.