Page 8 sur 25Précédent 1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 25 Suivantprix du gaz Regardez ce qu'ils font en France

[Mikelenain]

je ne dirais pas cela ainsi .... xD

[popart]

mephisto >>
Quant au nucléaire, j'aimerais qu'on arrête de dire nawak dessus. Le nucléaire EST une énergie propre. Le seul problème est les déchets, mais des solutions existent. Il suffit de se sortir un peu les doigts ...... (je censure volontairement ^^ ).

ah bon ? je suis sûr que les "tchernobilisés" sont de cet avis ...
Oui, c'est sûr, ça pue moins que le gazole... gros malin

Des solutions existent, oui, graisser la patte des autorités des PVDs pour qu'ils acceptent de recevoir nos merdes
Mais la France même doit être un pays sous-dev car elle accepte de retraiter les merdes de nos voisins à la hague.

La seule solution c'est de virer les centrales et de tirer une croix dessus, loin d'être une solution à la crise pétrolière, ça coute la peau du cul, que ce soit pour les construire, les faire fonctionner, les démanteler ou retraiter les saloperies. Sans parler du cout pour la sécu pour traiter les leucémiques

[Mélodie]

À l'attention des lyonnais : vous disposez sur votre région d'une association extrêment dynamique, pour soutenir l'agriculture biologique, et qui met en contact les producteurs et les consommateurs. C'est l'Ardab.

Si vous y adhérez, vous recevez aussi un journal de contact avec les dates des événements et autres informations relatives à la bio. Cela devient donc possible de trouver des agriculteurs qui vendent par systèmes de paniers, ce qui est bien pratique pour ceux qui n'ont pas beaucoup de temps pour faire leurs courses, eu égard à leur rythme de travail, ceux qui vendent à la ferme ou autres modes de vente directe.

Il y a aussi les amap.

[Milvus]

ah bon ? je suis sûr que les "tchernobilisés" sont de cet avis ...

La catastrophe de Tchernobyl a eu lieu dans une centrale mal conçue, mal entretenue, et ou des crétins ont joué aux savants fous. Il est totalement impossible qu'un problème de ce genre se passe chez nous. Par exemple les réacteurs sont conçus pour qu'ils ne puissent que s'arréter lentement en cas de problème ou d'absence humaine.

Le nucléaire est dangereux, OK, mais c'est le cas de nombre de technologies, dans le domaine de l'énergie ou ailleurs. Au moins tout le monde en est conscient et le prend en compte. Ce qui ne sera pas forcément le cas ailleurs (réduction des coûts, négligence, routine, imbécilité...).

[deadalnix]

Il en effet normalement totalement impossible, même avec erreur hummaine, que tchernobyl se produise dans une de nos centrales. A prioris quelqu'un a voulu jouer au savant fou et tenter quelque chose, mais il est aussi bien trop mort pour nous en parler plus détails.

On peut supposer au moins une chose : il a été trop mis d'uranium dans le réateur. mais normalement ce n'est pas censé exploser, cela rend juste possible le fait que le réacteur s'emballe. il y a donc eu au moins un autre problème.

Le nucléaire n'est pas parfait, mais c'est nettement plus propre que le charbon. C'est a mon avis le meilleur choix que nous ayons à l'heure actuelle.

Cela ne dispense pas bien sur de chercher de meilleur solutions (organisation de façon a moins consommer, nouvelles source d'énergie, . . .).

[popart]

ah bon ? je suis sûr que les "tchernobilisés" sont de cet avis ...

La catastrophe de Tchernobyl a eu lieu dans une centrale mal conçue, mal entretenue, et ou des crétins ont joué aux savants fous. Il est totalement impossible qu'un problème de ce genre se passe chez nous. Par exemple les réacteurs sont conçus pour qu'ils ne puissent que s'arréter lentement en cas de problème ou d'absence humaine.

Le nucléaire est dangereux, OK, mais c'est le cas de nombre de technologies, dans le domaine de l'énergie ou ailleurs. Au moins tout le monde en est conscient et le prend en compte. Ce qui ne sera pas forcément le cas ailleurs (réduction des coûts, négligence, routine, imbécilité...).

Oui, c'est évident, nous les français, on est les meilleurs, on est meilleur que les russes, que les américains...

(j'ai parlé de Tchernobyl, comme j'aurai pu parlé de Three Mile Island ou d'une autre catastrophe ou encore des bombes lancées sur le Japon en 45 qui continuent à tuer (cancer...), en fait je me fous bien de l'endroit, ct juste pour dire que c'est pas si propre que ça) Mais sans aller aussi loin, au dernière nouvelle Tricastin a eu un problème (un énième).
Mais apparemment il faut juste qu'il y ait une superbe cata en France pour que les gens ouvrent les yeux ? et même s'il y a 2000 morts on dira que c'est pas dangereux puisque normalement ça n'aurait pas du se produire, ct juste un imbécile qui a appuyé sur le mauvais bouton
Du temps où il y avait encore des reportages à la TV, un journaliste était allé voir un medecin d'une commune près de la Hague (si mes souvenirs sont exacts) : c'est fou le cas de cancer et leucémie. Mais bien sûr c'est juste qu'ils n'ont pas de chance, c'est la poisse qui s'acharne sur certains villages

On peut supposer au moins une chose : il a été trop mis d'uranium dans le réateur. mais normalement ce n'est pas censé exploser, cela rend juste possible le fait que le réacteur s'emballe. il y a donc eu au moins un autre problème

Un chercheur russe a émis l'hypothèse qu'un séisme s'était produit, mais ça a vite été abandonné car cela reviendrait à dire que aucune centrale n'est sûre (pour ceux qui croient que le problème vient toujours de la faute d'un toto, ce qui est plus rassurant puisqu'évidemment en france il n'y a pas de toto et puis on a installé des airbags dans les centrales, donc tout va bien)

donc les accidents, c'est voulu, par définition. "ayez confiance"


J'oubliais: avec ce fameux réchauffement climatique, les étés deviennent vraiment secs, c'est embêtant car les centrales pour refroiddir on besoin de flotte, mais j'imagine que nous les experts en France on a pensé à ça, ils ont probablement fait un stock de bouteilles de volvic... Puis comme en France on est sûrs de tout, on a construit plein de centrales dans la vallée du rhône car on aime le risque (c'est une faille connue en géologie) mais elles sont conçues pour résister, pas vrai ? Ah une dernière: en cas de crise économique majeure (sisi, ça arrive), qui va entretenir ces bousins ?

[deadalnix]

A bien oui, je me disait, lançons 10 centrales a charbon pour chaque centrale nucléaire, et finit la polution

Tu sais comment fonctionne un centrale nucléaire ? Il faut un canon a neutron pour entretenir la réaction dans des conditions normales, sans quoi elle s'arête. Si séisme il y a eu, et que le séisme est le seul problème, la réaction aurait du se stopper d'elle même. A moins qu'il y ai eu mauvaise utilisation de la centrale + surcharge du réacteur + séisme. ce qui commence a faire beaucoup (bien que ça soit possible). Bref c'est pas un accident anodin. C'est un accident qui n'aurait pas pu se produire si les normes de sécurité n'avaient pas servies qu'a décorer le mur.

[popart]

Tu sais comment fonctionne un centrale nucléaire ?

non*, mais je sens que toi qui est un puits de science, tu vas me l'expliquer

Il faut un canon a neutron pour entretenir la réaction dans des conditions normales, sans quoi elle s'arête

ah ben oui, il explique...

On se demande vraiment pourquoi parfois ça merde,
T'aurais dû te présenter à Tcherno lorsqu'ils recrutaient, on aurait éviter une cata.

* Je n'ai pas besoin de savoir comment ça fonctionne pour savoir que c'est dégueulasse (il faut juste compter les morts)

[Mélodie]

Bref c'est pas un accident anodin. C'est un accident qui n'aurait pas pu se produire si les normes de sécurité n'avaient pas servies qu'a décorer le mur.

Ah ?
[url=http://www.lejdd.fr/cmc//societe/200828/fuite-radioactive-au-tricastin_131636.html]Mardi 08 Juillet 2008
Fuite radioactive au Tricastin[/url]

(...)
360 kg d'uranium

Le réseau "Sortir du nucléaire" conteste lui la prudence affichée par les autorités. L'organisation a fait un calcule simple: le rejet de 30m3 de solution uranifère avec une concentration de 12 grammes par litre équivaut à une fuite de "360 kilogrammes d'uranium" dans l'environnement.(...)

[Milvus]

Oui, c'est évident, nous les français, on est les meilleurs, on est meilleur que les russes, que les américains...

Je précise que j'ai jamais voulu dire que la technologie française était parfaite et les autres branlantes. Juste que l'URSS en 1986 n'était sûrement pas le meilleur endroit pour la sécurité nucléaire (euphémisme...). Ce qui ne veut pas dire que les russes sont mauvais en technologie, il suffit de voir leurs avions de chasse.

Après, on a quand même une certaine expérience qui fait de la France un pays bien placé. Mais c'est tout.