Page 6 sur 7Précédent 1 ... 3, 4, 5, 6, 7 SuivantQuestion à deux balles, et quasiment hors sujet.

[Téthis]

Si rien ne permettait de le contredire, qu'est ce qui permettait de l'affirmer possible (de manière rationelle, et non mystique)? La philosophie peut-elle s'accomoder de l'objectivité nécéssaire en science ?

Ne trouveras-tu pas dans cette liste de polymathes des personnes aux activités qui te semblent si étrangement incompatibles ?

[Mélodie]

Pas très convaincu par cela, ne serait-ce que parce que croire, c'est refuser de se poser des questions, que ce soit en Dieu ou en quoi que ce soit d'autre...

Peux-tu le démontrer ? Selon ma perception, ne pas croire est refuser de se poser des questions, pour une simple raison, plusieurs mystiques modernes ont écrit sur leur expérience en tant qu'hommes ayant grandi dans le plus pur agnosticisme (non-croyants). Un deux est Neil Walsh (un livre qui à mes yeux est un navet, mais qui a du succès, 'Conversation avec Dieu') un autre, un Walsh aussi, un australien scientifique tout à fait accroché au rationalisme (livre 'les Chemins de l'Eveil).

Et il y a étonnamment, de plus en plus de gens qui se mettent à rapporter des expériences qu'on peut qualifier de hors norme. Il suffit de faire un tour au rayon développement personnel d'une librairie, ou de regarder quelques magazines dans le rayon correspondant d'une maison de la presse. Bon, je crois plus facilement un type qui arrive, et qui raconte comment il est devenu 'croyant en quelque chose' que un qui affirme 'je crois parce que ce n'est pas possible de faire autrement'. Je trouve que ça laisse à penser.

Quand à la liste des érudits polymathes donnée par Téthis, ça me fait surtout penser que l'esprit humain, loin d'être rigoureux, créé énormément par des associations d'idées multiples, et donc la multiplicité des disciplines étudiées par ces scientifiques de toutes époques, ne pouvait qu'être fortement fertile.

[birin]

arf, c'est amusant à quel point tu y tiens à ta thérapie génique... Dans le fond, je ne comprends même pas pourquoi on en parle. C'est intéressant, j'apprends plein de chose, mais, au départ, il s'agissait juste de la possibilité de faire passer une info dans une cellule. Tu y a vu une allusion à une application humaine, j'y voyais une application végétale... les OGM étant tout de même des organismes auxquels on a injecté un code (un gène) pour le voir s'affirmer... (au bout de plusieurs essais sans aucun doute)

Pourquoi j'en parle ? Va savoir !
En fin, relis les posts précédents, en particuliers les tiens et ceux de Totophe et tu auras des indices.
J'aime les idées clairement exprimées, et je me méfie des allusions vagues à des trucs mal définis, qui vont dans le sens du point de vue que l'on défend, ou qui font penser à des trucs ... du moins tant que l'on ne creuse pas la question.
Pas très rigoureusement scientifique tout ça !

Si rien ne permettait de le contredire, qu'est ce qui permettait de l'affirmer possible (de manière rationelle, et non mystique)? La philosophie peut-elle s'accomoder de l'objectivité nécéssaire en science ?

Observation – expérimentation – modèle théorique – confrontation du modèle aux observations - ...
Tu la vois où la mystique dans cette séquence ?
En quoi l'alchimie ne suit pas cette séquence ?

Selon ta rhétorique, toutes les réalités scientifiques non encore démontrées sont du domaine du mystique, quelle que soit leur plausibilité.
Un peu réducteur tu ne trouves pas ?
Je me demande ce que « recherche fondamentale » peut bien signifier dans ce système.

Pas très convaincu par cela, ne serait-ce que parce que croire, c'est refuser de se poser des questions, que ce soit en Dieu ou en quoi que ce soit d'autre...

Je crois qu'il est possible qu'un être humain aille sur Mars.
Je crois en Dieu.

Si ça ne te pose pas question, je ne saurais plus quoi te dire.


Pour ce qui est de ton exemple du chien, je préfère ne pas le commenter.

[birin]

Birin, tu as un raisonnement tout à fait cohérent sur le sujet scientifique, sur le sujet des firmes semencières, sur le sujet des lobbies pharmaceutiques, alors que sur le sujet spirituel, religieux, et historique, ça ressemble à une histoire de SF revue et corrigée par une bande d'extra-terrestres. Very Happy

Athanor1, que je ne te reprenne plus à te moquer de moi sous le vague prétexte que je me suis fourvoyé d'à peine deux millénaires. Ou de zigoto, je ne sais plus.
Non mais !

[Téthis]

Athanor1, que je ne te reprenne plus à te moquer de moi sous le vague prétexte que je me suis fourvoyé d'à peine deux millénaires. Ou de zigoto, je ne sais plus.

Je n'osais rien dire à ce sujet. Il m'avait pourtant semblé l'avoir vu dans un film à la télé très récemment,.

[Mélodie]

Athanor1, que je ne te reprenne plus à te moquer de moi sous le vague prétexte que je me suis fourvoyé d'à peine deux millénaires. Ou de zigoto, je ne sais plus.

Je n'osais rien dire à ce sujet. Il m'avait pourtant semblé l'avoir vu dans un film à la télé très récemment,.

C'est cool !

[steph]

liste de polymathes

au moins, j'apprends des mot nouveaux...

[steph]

Pourquoi j'en parle ? Va savoir !
Enfin, relis les posts précédents, en particuliers les tiens et ceux de Totophe et tu auras des indices.
J'aime les idées clairement exprimées, et je me méfie des allusions vagues à des trucs mal définis, qui vont dans le sens du point de vue que l'on défend, ou qui font penser à des trucs ... du moins tant que l'on ne creuse pas la question.
Pas très rigoureusement scientifique tout ça !

En effet, j'ai fait la grossière erreur de parler de virus pour transmettre une information dans une cellule, alors que j'aurais du parler de bactérie... ce n'est pas rigoureux, je te l'accorde. La différence principale entre une cellule et un disque dur est qd même la complexité. Il est nettement plus facile d'introduire un code binaire sur une surface magnétique parfaitement homogène que dans une double hélice d'ADN, sachant qu'en plus, certains gènes sont actifs et d'autres pas. Que ce soit un virus ou pas ne change rien. On peut transmettre une info dans une cellule vivante. Peu importe le vecteur. C'était surtout la dessus que je voulais insister avant que tu ne coupes les cheveux en quatre.
Pour le reste, la rigueur n'est pas forcément très percutante du point de vue réthorique, c'est même souvent très chiant. Alors le parti pris, la mauvaise fois, dans le discours, je préfère, même si ça te défrise...

Tu la vois où la mystique dans cette séquence ?
En quoi l'alchimie ne suit pas cette séquence ?

Relis toi, et la solution t'apparaîtra. Combien de fois à tu écris "mystique" ou "philosophique" dans ton précédent message

Selon ta rhétorique, toutes les réalités scientifiques non encore démontrées sont du domaine du mystique, quelle que soit leur plausibilité.
Un peu réducteur tu ne trouves pas ?

non, sans quoi on ne verrait pas de querelle de clocher en sciences, même dures. C'est généralement parce que certains défendent becs et ongles des modèles différents qu'on arrive à ce genre de situation. Par exemple, rien ne t'empèche de croire à un modèle cosmologique à singularité initiale... mais ne pas remettre en cause les théories ou les modèles n'est, à mon sens, pas très scientifiques. A mon sens, le doute est plus important que la rigueur en sciences... (je sens que ça ne va pas te plaire cela).
Il ne faut tenir pour acquis que ce qui est démontré... et encore, il peut exister des failles dans tout raisonnement (en fait, il suffit même d'une seule observation contradictoire pour tout démolir)

Je me demande ce que « recherche fondamentale » peut bien signifier dans ce système.

Prospective ? Hypothèse ? Modèles à vérifier ? Boîte à idées ? Croyance ? En aucun cas certitude !

Je crois qu'il est possible qu'un être humain aille sur Mars.
Je crois en Dieu.

En disant croire à une possibilité, on ne peut guère se tromper... je crois qu'il est possible que dans un avenir proche, windows ne plantera plus... (bon, là, on peux toujours réver, mais bon... croire en la possibilité, c'est un peu ne pas se mouiller : il est probable que ceci ou cela arrive... youpi, je ne crois pas qu'il soit possible que la probabilité nulle existe dans ce genre de cas !)

Le problème de la croyance, c'est surtout lorsqu'on ne la remet jamais en cause !

Si ça ne te pose pas question, je ne saurais plus quoi te dire.

Je n'arrète pas de ma poser des questions ! sans doute pas les tiennes, mais nous sommes deux individualités différentes, ceci explique certainement cela.

Pour ce qui est de ton exemple du chien, je préfère ne pas le commenter.

Mouais, mauvais troll... même Athanor n'a pas mordu à l'hameçon. Je vais devoir trouver mieux

[Mélodie]

Pour ce qui est de ton exemple du chien, je préfère ne pas le commenter.

Mouais, mauvais troll... même Athanor n'a pas mordu à l'hameçon. Je vais devoir trouver mieux

Ben oui, c'est un coup à être de mauvais poil...

Moi aussi j'ai appris quelque chose, avec la cosmogologie.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_cosmologique

« Le fait le plus important que nous tirons de l'expérience est que les vitesses relatives des étoiles sont très petites comparées à la vitesse de la lumière. »

[steph]

Moi aussi j'ai appris quelque chose, avec la cosmogologie.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_cosmologique

Il y a un truc qui m'agace Athanor qd tu te réfères à Wikipédia... jusqu'à peu, c'était qd même un endroit où toi ou moi pouvions négligemment étaler notre inculture. J'insiste sur le fait que n'importe qui pouvait modifier une page (j'y ai, à mon grand étonnement corriger des fautes d'orthographe en deux clics : ne craignez rien, je n'ai pas touché au fond pour y raconter des anneries)... S'il y a bien un endroit où l'esprit critique doit prévaloir, c'est bien sur wikipédia (ne me faites pas dire que les autres encyclopédies payantes sont mieux, on peut généralement y voir des énormités aussi)

Pour faire bref, méfies-toi des références sur wikipédia... même si c'est intéressant