Page 5 sur 25Précédent 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 25 Suivantprix du gaz Regardez ce qu'ils font en France

[Mikelenain]

mephisto >> franchement, tu dis n'importe quoi. le pire serait de rester dans la situation actuelle, genre la france qui a fait croire que la voiture diesel réglerait tous les problèmes de pollution. Elle émet moins de CO2 mais le reste .... je vous dis pas ....
En fait, la voiture électrique ETAIT une mauvaise idée avant pour deux raisons :
- le manque d'autonomie (because of batterie)
- la pollution énorme des batteries une fois utilisées (encore les batteries)
Si j'ai bien compris, ces problèmes sont en cours de réglement donc ...
Pour les biocarburants c'est loin d'être pire que le pétrole : ça pollue (un peu) moins, ça donne des débouchés aux agriculteurs français (il ne faut pas oublier que pendant que des gens meurent de faim un peu partout dans le monde, un pourcentage non négligeable des denrées produites en france sont détruites faute de débouchés .... ), ça diminue la dépendance énergétique de la france et améliore la balance commerciale .... un certain nombre d'avantage tout de même, non ?

Quant au nucléaire, j'aimerais qu'on arrête de dire nawak dessus. Le nucléaire EST une énergie propre. Le seul problème est les déchets, mais des solutions existent. Il suffit de se sortir un peu les doigts ...... (je censure volontairement ^^ ).

Par contre, je suis parfaitement d'accord avec Haddock. Si déjà les occidentaux (et bientôt les orientaux) arrêtaient d'acheter des groooooooosses bagnoles qui consomment 15L/100km, arrêtaient d'utiliser leur bagnole pour aller chercher une baguette au coin de la rue .... ça diminuerait quand même sensiblement la pollution, la consommation d'essence et l'obésité (pour le dernier point) .... Il faut aussi prendre conscience de cela, non ?

[Téthis]

Pour les biocarburants c'est loin d'être pire que le pétrole : ça pollue (un peu) moins, ça donne des débouchés aux agriculteurs français (il ne faut pas oublier que pendant que des gens meurent de faim un peu partout dans le monde, un pourcentage non négligeable des denrées produites en france sont détruites faute de débouchés .... ),?

Argocarburants s'il vous plait.

C'est une belle idiotie de croire que ça résoudre des problèmes, ça va plutôt en causer d'avantage :
- rendement énergétique faible.
- utilisation de surfaces de cultures importante juste pour aller cherchez son pain à 500 mètres (comprendre pas changer sa façon de consommer l'énergie).
- utilisation de pesticides et autres produits chimiques pour protéger cette "richesse" des maychants nuisibles.
- rendre normale l'idée de brûler de la nourriture.

Bref on va pratiquement rien changer sauf faire de la culture intensive sous les yeux bienveillants des automobilistes ravis de ne pas avoir à beaucoup changer leur mode de vie.

Les agrocarburants sont une pas trop mauvaise solution locale dans le cas où un agriculteur va réserver une partie de sa culture pour y puiser une partie de l'énergie nécessaires à son exploitation. À grande échelle c'est un aberration, il faut demander confirmation aux mexicains qui ont vu le prix du maïs grimper en flèche depuis que les 4x4 étasuniens roulent aux agrocarburants.

Les denrées alimentaires détruites ne le sont pas à cause d'un manque de débouché mais à cause de débouchés peu lucratifs. On ne va pas faire comme Patrick Balkany en prétendant que les pauvres mangent très bien en France.

[Mikelenain]

Pour les biocarburants c'est loin d'être pire que le pétrole : ça pollue (un peu) moins, ça donne des débouchés aux agriculteurs français (il ne faut pas oublier que pendant que des gens meurent de faim un peu partout dans le monde, un pourcentage non négligeable des denrées produites en france sont détruites faute de débouchés .... ),?

Argocarburants s'il vous plait.

C'est une belle idiotie de croire que ça résoudre des problèmes, ça va plutôt en causer d'avantage :
- rendement énergétique faible.
- utilisation de surfaces de cultures importante juste pour aller cherchez son pain à 500 mètres (comprendre pas changer sa façon de consommer l'énergie).
- utilisation de pesticides et autres produits chimiques pour protéger cette "richesse" des maychants nuisibles.
- rendre normale l'idée de brûler de la nourriture.

Bref on va pratiquement rien changer sauf faire de la culture intensive sous les yeux bienveillants des automobilistes ravis de ne pas avoir à beaucoup changer leur mode de vie.

Les agrocarburants sont une pas trop mauvaise solution locale dans le cas où un agriculteur va réserver une partie de sa culture pour y puiser une partie de l'énergie nécessaires à son exploitation. À grande échelle c'est un aberration, il faut demander confirmation aux mexicains qui ont vu le prix du maïs grimper en flèche depuis que les 4x4 étasuniens roulent aux agrocarburants.

Tout dépend comment c'est fait.
Si l'ensemble est réellement bien encadré (en mettant par exemple des quotas sur la production d'agrocarburants .... etc)

Je ne sais pas si tu connais le milieu personnellement, mais c'est mon cas, en étant originaire et en ayant travaillé plusieurs années chez des agriculteurs.
Tout cela pour te dire qu'effectivement la déstruction de denrées alimentaires se fait à cause du prix trop faible sur le marché, mais .... quand tu vois qu'un kilo de pomme de terre (pour prendre cet exemple) revient environ à 0,70€ environ , que les agriculteurs les vendent aux grossiste à environ 0,75€ et que les supermarchés font pression pour diminuer le prix de vente (sans diminuer leur marge) .... Tu avoueras que c'est quand même pas génial et qu'il y a des questions à se poser sur le métier, sur le fait de continuer ... etc
C'est pour cela que je pense que de ce point de vue-là les agrocarburants ne sont pas une mauvaise chose en soit.

Et personnellement, payer une partie des denrées alimentaires un peu plus cher ne me dérangent sincèrement pas, tant que cela reste raisonnable (certains produits sont réellement à des prix dérisoires). Car je sais tout ce qu'il y a derrière, le travail, l'investissement ... etc. Mais il faut aussi que l'augmentation de prix aille dans les poches des producteurs, car leur situation générale est réellement dramatique (tout autant que les pêcheurs dont on a parlé récemment)

Au passage, il faut savoir qu'il y a un pourcentage non négligeable des surfaces agricoles qui sont en jachère imposée par Bruxelles jadis pour éviter la surproduction. Donc la faim dans le monde ....


Et pour régler la faim dans le monde, je ne pense pas qu'il faille le faire avec des produits venus d'Europe ou des USA. Ca n'arrangerait pas les affaires des pays pauvres. Ils seraient encore plus dépendant et ils augmenteraient leur dette déjà élevée au delà de la logique. Pour moi, il faut au contraire leur apprendre et/ou leur donner la possibilité de cultiver leurs propres denrées chez eux. Ainsi ils n'augmenteraient de manière inconsidéré leur dette et ne seraient pas encore un peu plus soumis aux pays occidentaux ("attention, sinon on vous coupe les vivre au sens littéral").
"Ne donne pas un poisson à un homme affamé mais apprend lui à pêcher"

[Téthis]

quand tu vois qu'un kilo de pomme de terre (pour prendre cet exemple) revient environ à 0,70€ environ , que les agriculteurs les vendent aux grossiste à environ 0,75€ et que les supermarchés font pression pour diminuer le prix de vente (sans diminuer leur marge) .... Tu avoueras que c'est quand même pas génial et qu'il y a des questions à se poser sur le métier, sur le fait de continuer ... etc

J'ai résolu ce problème, je n'achète en supermarché que ce que je ne trouve pas ailleurs. Le reste se fait en local en vente directe avec le producteur.

Au passage, il faut savoir qu'il y a un pourcentage non négligeable des surfaces agricoles qui sont en jachère imposée par Bruxelles jadis pour éviter la surproduction. Donc la faim dans le monde ....

Tu parles des jachères qu'il faut gyrobroyer, donc détruire l'écosystème qui tente de s'y remettre, ou de ces jachères où la culture industrielle est autorisée ? Ce ne sont pas des jachères mais de la foutaise. Les jachères, les vraies, rotations des cultures et mise en repos des terres se faisaient sur 10 ou 20 ans et n'avaient pas pour but d'empêcher la surproduction (surproduction ironiquement voulue par la politique d'agriculture extensive) mais de laisser la terre retrouver un état normal après l'avoir exploitée.

Ensuite je ne parle pas de résoudre la faim dans le monde mais de trouver des solutions locales pour ne pas brûler les excédents alors qu'il y a tant de personnes qui peinent à acheter de la nourriture. Je trouve scandaleux de voir de telles choses, que notre société est devenue à un point où l'on détruit la nourriture parce que c'est plus avantageux économiquement.

Pour moi, il faut au contraire leur apprendre et/ou leur donner la possibilité de cultiver leurs propres denrées chez eux.

Te rends-tu compte de ce que tu écris ? « leur apprendre ou leur donner de cultiver leurs propres denrées chez eux », mais crois-tu qu'ils nous ont attendu, nous les pays industrialisés, pour apprendre à cultiver leur nourriture ? C'est principalement l'OMC, cette organisation de criminels, qui les empêche par des accords commerciaux de produire leurs propres produits sous des prétextes de concurrence afin que notre agriculture largement subventionnée puisse y écouler ses profitables surplus. Nous n'avons pas à leur apprendre ou leur permettre, juste à les laisser être et, à la limite, les aider à cultiver leurs variétés locales en y apportant la connaissance différente qui ira enrichir la leur.

Ainsi ils n'augmenteraient de manière inconsidéré leur dette et ne seraient pas encore un peu plus soumis aux pays occidentaux.

Ils n'ont pas de dette, c'est une écriture comptable qui ne tient pas compte de tout ce qu'on leur doit après avoir exploiter leurs richesses et détruit leur système de société. On continue encore aujourd'hui à les piller en posant des brevets sur leurs connaissances millénaires.

Pour en revenir aux agrocarburants, l'histoire de pouvoir utiliser les excédents ne tient pas debout car c'est avant tout le système agricole complet qu'il faut revoir. En se laissant avoir à leur argument, les excédents ne feront que miraculeusement augmenter. Les pays pauvres, comme par miracle, dégageront plus d'excédents dans les cultures pouvant servir aux agrocarburants alors que les cultures vivrières seront de plus en plus délaissées. Comme tu l'as écrit, ils faut bien qu'ils paient leur dette, ils le feront en misant sur les cultures pouvant être exportées aux mépris des plus importantes. C'est déjà ce qu'ils font, ils se tuent pour une écriture comptable qui n'existe que pour pouvoir les tenir en laisse.

"Ne donne pas un poisson à un homme affamé mais apprend lui à pêcher"

Croire que l'on va apprendre à pêcher à des sociétés qui ont plusieurs millénaires d'expérience de plus que nous est bien une vision d'habitant de pays riches. C'est à nous de les écouter et d'apprendre.

[Mikelenain]

quand tu vois qu'un kilo de pomme de terre (pour prendre cet exemple) revient environ à 0,70€ environ , que les agriculteurs les vendent aux grossiste à environ 0,75€ et que les supermarchés font pression pour diminuer le prix de vente (sans diminuer leur marge) .... Tu avoueras que c'est quand même pas génial et qu'il y a des questions à se poser sur le métier, sur le fait de continuer ... etc

J'ai résolu ce problème, je n'achète en supermarché que ce que je ne trouve pas ailleurs. Le reste se fait en local en vente directe avec le producteur.

très bien.
si seulement c'était plus de 0, ...% des français qui faisait comme toi.

Au passage, il faut savoir qu'il y a un pourcentage non négligeable des surfaces agricoles qui sont en jachère imposée par Bruxelles jadis pour éviter la surproduction. Donc la faim dans le monde ....

Tu parles des jachères qu'il faut gyrobroyer, donc détruire l'écosystème qui tente de s'y remettre, ou de ces jachères où la culture industrielle est autorisée ? Ce ne sont pas des jachères mais de la foutaise. Les jachères, les vraies, rotations des cultures et mise en repos des terres se faisaient sur 10 ou 20 ans et n'avaient pas pour but d'empêcher la surproduction (surproduction ironiquement voulue par la politique d'agriculture extensive) mais de laisser la terre retrouver un état normal après l'avoir exploitée.

je parle des 20% des terres agricoles mises en jachères par la commission européenne, en échange de subvention "pour éviter la surproduction et l'effondrement des cours" (et j'assume de ce je dis, je l'ai lu dans des journaux spé)

Ensuite je ne parle pas de résoudre la faim dans le monde mais de trouver des solutions locales pour ne pas brûler les excédents alors qu'il y a tant de personnes qui peinent à acheter de la nourriture. Je trouve scandaleux de voir de telles choses, que notre société est devenue à un point où l'on détruit la nourriture parce que c'est plus avantageux économiquement.

c'est effectivement un scandale, mais le monde est fait de telle sorte que la surproduction occidentale ne peut être écoulé dans les pays dit pauvres. donc le surplus .... on en fait quoi ? on le brule en plein champ ou dans les moteurs des voitures ?
qui plus est, il existe un procédé pour transformer les déchets en agrocarburant. Qu'en penses-tu ? c'est moins scandaleux comme ça, hein ?

Pour moi, il faut au contraire leur apprendre et/ou leur donner la possibilité de cultiver leurs propres denrées chez eux.

Te rends-tu compte de ce que tu écris ? « leur apprendre ou leur donner de cultiver leurs propres denrées chez eux », mais crois-tu qu'ils nous ont attendu, nous les pays industrialisés, pour apprendre à cultiver leur nourriture ? C'est principalement l'OMC, cette organisation de criminels, qui les empêche par des accords commerciaux de produire leurs propres produits sous des prétextes de concurrence afin que notre agriculture largement subventionnée puisse y écouler ses profitables surplus. Nous n'avons pas à leur apprendre ou leur permettre, juste à les laisser être et, à la limite, les aider à cultiver leurs variétés locales en y apportant la connaissance différente qui ira enrichir la leur.

justement, c'est bien là le problème.
perso, je pense que ce serait mieux que ce soit les gens de ces pays qui produisent d'abord leur nourriture.
Et dans le cas où ils n'aient pas assez on pourrait leur vendre nos excédents.
c'est bien dans ce sens-là que je le disais.

Pour en revenir aux agrocarburants, l'histoire de pouvoir utiliser les excédents ne tient pas debout car c'est avant tout le système agricole complet qu'il faut revoir. En se laissant avoir à leur argument, les excédents ne feront que miraculeusement augmenter. Les pays pauvres, comme par miracle, dégageront plus d'excédents dans les cultures pouvant servir aux agrocarburants alors que les cultures vivrières seront de plus en plus délaissées. Comme tu l'as écrit, ils faut bien qu'ils paient leur dette, ils le feront en misant sur les cultures pouvant être exportées aux mépris des plus importantes. C'est déjà ce qu'ils font, ils se tuent pour une écriture comptable qui n'existe que pour pouvoir les tenir en laisse.

justement, il faudrait que l'on donne la priorité aux cultures de subsistance.
et que seuls les excédents soient utilisés en agrocarburant.
c'est là que l'OMC devrait agir, et uniquement dans ce sens.

ce que je veux dire c'est que le principe des agrocarburants n'est pas mauvais en soit.
c'est même une solution à bien des problèmes ... si seulement c'est fait dans le bon sens (pas en les substituants aux cultures alimentaires mais en complément)

[Téthis]

je parle des 20% des terres agricoles mises en jachères par la commission européenne, en échange de subvention "pour éviter la surproduction et l'effondrement des cours" (et j'assume de ce je dis, je l'ai lu dans des journaux spé)

Il ne faut pas oublier que c'est la PAC qui a utilisé et développé l'agriculture massive lancée après guerre. Aujourd'hui on dit qu'il y a des excédents à supprimer mais on a a tout fait pour les avoir. Idem pour les USA. Ironique, n'est-ce pas ?

C'est du foutage de gueule. Point barre.

mais le monde est fait de telle sorte que la surproduction occidentale ne peut être écoulé dans les pays dit pauvres. donc le surplus .... on en fait quoi ? on le brule en plein champ ou dans les moteurs des voitures ?

Je rectifie : notre agriculture est faite de telle sort qu'il y ait une surproduction qui ne peut être écoulée. La solution : on réforme pour qu'il y ait une surproduction suffisante pour être gérée dans son intégralité. Problème on touche à des personnes qui ont été dressées à produire en masse et ça fait peur de les irriter.

il existe un procédé pour transformer les déchets en agrocarburant. Qu'en penses-tu ? c'est moins scandaleux comme ça, hein ?

Si c'est utilisé en local pour le ou les paysans du coin, je n'y vois aucun inconvénient. Si c'est pour assurer les besoin énergétique d'un ensemble bien plus vaste, j'y vois un problème car il y aura forcément un besoin qui ira croissant, donc nécessité d'avoir de plus en plus de ces excédents si lucratifs.

perso, je pense que ce serait mieux que ce soit les gens de ces pays qui produisent d'abord leur nourriture.

L'OMC l'empêche.

Tu crois peut-être qu'ils ont sucé des cailloux pendant des millénaires en attendant qu'on arrive ? On a détruit leur agriculture et on les empêche de la redévelopper en usant de stratagèmes au nom du commerce.

justement, il faudrait que l'on donne la priorité aux cultures de subsistance.

Ton faudrait est un peu en trop. La culture prioritaire doit être la culture de subsistance (vivrière), le reste permet de faire des échange afin d'obtenir d'autres produits. Mais comme tu l'as si bien fait remarqué les pays pauvres ont une dette à payer, ils doivent donc faire des sacrifices pour payer cette dette. Dans ce délicat jeu viennent s'ajouter les règles de l'OMC qui par son prétexte d'entrave à la concurrence oblige ces pays à ne plus produire ce qu'ils faisaient depuis des générations pour nourrir leur population. À la place ils produisent les aliments qui viendront nourrir nos animaux qu'on se fera un plaisir à leur revendre à un prix bien plus cher que si ils les avaient produit localement, de toute façon comme on leur a interdit de les produire en quantité suffisante... Tu vois le tableau, crois-tu que leur dette sera réglé un jour ?

ce que je veux dire c'est que le principe des agrocarburants n'est pas mauvais en soit
c'est même une solution à bien des problèmes ... si seulement c'est fait dans le bon sens

Bonne solution si utilisée en local. Solution a des problèmes ? Non car ce sont des problèmes que l'on a créés de toutes pièces et que l'on utilise comme prétexte pour se permettre plein de choses aberrantes.

[Mikelenain]

je suis à peu près d'accord sur toi sur tout (sauf sur le truc que c'est valable que sur des petites échelles).
mais je pense que si l'OMC se bougeait le cul, s'en sortait les doigts et arrêtait de ne penser qu'aux plus riches .... on y arriverait

[Maps]

Yapuka.

[Téthis]

Je me répète. Encore.

Pourquoi produire bien plus qu'on ne peut en gérer, rassembler ces excédents pour ensuite les transformer en une source d'énergie qui a un rapport énergétique plus que minable et distribuer cette source ? Le peu qu'on peut gagner avec les agrocarburants on le perd dans toute cette gestion.

Il serait si simple d'autoriser les agriculteurs d'utiliser une partie de leur production pour leurs véhicules. Ce n'est pas cher à faire, on élimine une bonne partie de risque de produire de plus en plus de ces chers et pécuniairement intéressants excédents (spéculation) et on obtient du tourteau, excellent aliment pour animaux. En local et pour pratiquement pas un rond, on obtient un moyen de réguler les excédents, d'avoir de l'énergie et de la nourriture pour animaux.

Seul problème, ça ne rentre pas dans le cadre qu'on imagine avec les agriculteurs et le carburant. « Vous vous rendez compte, ces salauds de paysans roulent à l'œil avec leur production » disent les braves gens qui ne veulent pas changer de façon de concevoir la gestion de l'énergie.

[Mikelenain]

c'est une possibilité,oui. comme le faisait mon grand-père et tous les paysans jusqu'aux années 60.
seulement aujourd'hui ça ne se fait pas.

d'un autre coté, je verrais bien de mettre mon nez dans les marges des différents intermédiaires.
Sincérement, y'en a qui se graissent bien la patte ...
quand tu vois, pour reprendre l'exemple du kg de pomme de terre, vendu dans les 75cents par les agriculteurs et qu'il se retrouve à 4 ou 5€ sur les étals des supermarchés ..... y'a un soucis quelque part, non ?