Re,
Il n'y a pas de 'négligence' ou de 'malveillance', il y a 'appât du gain' et influences. Et de ce point de vue, les OGM pourrait permettre à des entreprises : 1) de s'approprier la production agricole par le truchement des brevets sur le vivant et par un remplacement progressif des cultures traditionnelles (non-OGM) par des cultures 'sous licences', et 2) de rendre, par conséquent, captif le marché de l'agro-alimentaire tout entier. Mais pour ce faire, ces entreprises ont besoin de la complicité (ou de l'incompétence, c'est selon) des autorités sanitaires des différents états. Or pour ma part, c'est tout ces trafiques politiques que je trouve choquants : comment des représentants du peuple (ou des organismes sous leur tutelle) peuvent-ils se préoccuper en premier lieu de la concurrence des gros semanciers plutôt que de la volonté (et je dit bien volonté parce que c'est cela que les élus représentent) des peuples qu'ils représentent. Comment peuvent ils sérieusement [les représentants du peuples] prêter caution à des soit disant 'études' couvertes par le secret (une étude secrète (ou confidentielle, c'est bien la même chose), ne peut pas être prétendument scientifique si ses pourvoyeurs craignent le regard d'autres scientifiques, non ?). Bref, le problème, bien avant la santé, c'est la compromission politique (pour ne pas utiliser de mots plus durs).
Ensuite, jusqu'à preuve du contraire, on est encore en droit de choisir ce que l'on mange. Or dangereux ou pas, personne n'a à forcer la main de qui que ce soit sur ce point. Donc si 70% des français n'ont pas confiance dans les OGM, c'est à eux que revient le droit de choisir (même si ça trou le cul de scientifiques en herbes). Et je ne vois aucune stupidité dans le fait de faire un choix (encore une fois, rationnel ou pas, ça ne donne le droit à personne d'imposer un choix, mais vous pouvez essayer de convaincre
) .
Cordialement,
Totomatisme.
Il n'y a pas de 'négligence' ou de 'malveillance', il y a 'appât du gain' et influences. Et de ce point de vue, les OGM pourrait permettre à des entreprises : 1) de s'approprier la production agricole par le truchement des brevets sur le vivant et par un remplacement progressif des cultures traditionnelles (non-OGM) par des cultures 'sous licences', et 2) de rendre, par conséquent, captif le marché de l'agro-alimentaire tout entier. Mais pour ce faire, ces entreprises ont besoin de la complicité (ou de l'incompétence, c'est selon) des autorités sanitaires des différents états. Or pour ma part, c'est tout ces trafiques politiques que je trouve choquants : comment des représentants du peuple (ou des organismes sous leur tutelle) peuvent-ils se préoccuper en premier lieu de la concurrence des gros semanciers plutôt que de la volonté (et je dit bien volonté parce que c'est cela que les élus représentent) des peuples qu'ils représentent. Comment peuvent ils sérieusement [les représentants du peuples] prêter caution à des soit disant 'études' couvertes par le secret (une étude secrète (ou confidentielle, c'est bien la même chose), ne peut pas être prétendument scientifique si ses pourvoyeurs craignent le regard d'autres scientifiques, non ?). Bref, le problème, bien avant la santé, c'est la compromission politique (pour ne pas utiliser de mots plus durs).
Ensuite, jusqu'à preuve du contraire, on est encore en droit de choisir ce que l'on mange. Or dangereux ou pas, personne n'a à forcer la main de qui que ce soit sur ce point. Donc si 70% des français n'ont pas confiance dans les OGM, c'est à eux que revient le droit de choisir (même si ça trou le cul de scientifiques en herbes). Et je ne vois aucune stupidité dans le fait de faire un choix (encore une fois, rationnel ou pas, ça ne donne le droit à personne d'imposer un choix, mais vous pouvez essayer de convaincre
) .
Cordialement,
Totomatisme.
-
totomatisme
- Messages : 2281
- Géo : Paris
)
