Page 2 sur 2Précédent 1, 2Le boycott arme de dissuasion

[Shimegi]

Mon cher Shimegi.

Un consommateur ayant une bonne conscience, je n'y crois pas. Tout simplement un consommateur mieux informé satisfaisant ses besoins et ses pulsions. Tu sembles penser comme Rousseau que « "L'homme est naturellement bon et que c'est la société qui le déprave." t'inscrivant en cela dans la lignée de la conception matérialiste et manichéenne de l'histoire. Au XXe siècle les expériences de ces conceptions philosophiques se sont révélés désastreuses. L'homme n'est pas naturellement bon, ni mauvais d'ailleurs. Toutes les stratégies de dame nature sont guidées par l'instinct de survie.

En fait l'idée est plus simple et bien moins ambitieuse, mais surtout plus pragmatique. Il ne s'agit pas de changer le monde. Je laisse la politique et la philosophie aux spécialistes. Offrir aux consommateurs des synthèses informatives qui éclairent leurs jugements me paraît plus accessible. L'arme du boycott se doit d'être dissuasive. Dit toi bien qu'une campagne de boycott réussie risquera d'en faire réfléchir plus d'un. Il est possible que la société civile ne soit pas, actuellement, suffisamment mure pour cette démarche. C'est peut-être trop tôt. La révolution informationnelle ne fait que commencer.

Non pas du tout, je ne considère pas que l'homme soit meilleur que la société, simplement que le boycott comme "arme" au delà d'un comportement et donc d'une prise de conscience à l'échelle personnelle, n'a pas d'impact par la nature même de la société tant qu'il n'y a pas de responsabilisation collective. Le fonctionnement même de la société de consommation fait que le consommateur est soumis au système.

Si tu considères l'aspect pragmatique, le boycott n'est pas une arme, mais un choix personnel, dans le sens ou il existe par une décision par et pour soi même, l'impact sur le reste de la société est collatéral. L'arme, c'est l'information, qui amènera à modifier les comportements de chacun, et par la la structure des rapports dans la société.


Par ailleurs je ne considère pas non plus que toute stratégie soit mue par un instinct de survie - à moins qu'on ne s'entende pas sur ce sens - c'est une vision individualiste qui oublie la complexité du réel : si la survie semble être à l'origine de tout comportement dans les grandes lignes, l'assemblage de ses différents comportement en amène d'autre, parfois contraires à l'instinct premier.

[JosephK]

le boycott comme "arme" au delà d'un comportement et donc d'une prise de conscience à l'échelle personnelle, n'a pas d'impact par la nature même de la société

Personnellement, je crois beaucoup au caractère virale de l'exemplarité (un modèle en exemple, pas nécessairement un modèle parfait) d'une personne quelque soit la société dans laquelle elle est.
(C'était sans le savoir, mais depuis que je l'ai lu sur l'autre post ça résonne ) :

On doit commencer les changements par soi-même. Si j’aspire à la tranquillité et au calme — les autres seront calmes en m'observant. Si je n'aspire pas à posséder plusieurs avantages matériels — alors, les gens autour de moi commencent à être satisfaits de peu. Si je vis sans attachements matériels et sans passions — les gens autour de moi en viennent à la simplicité et à la vie simple et naturelle.

[Shimegi]

Personnellement, je crois beaucoup au caractère virale de l'exemplarité (un modèle en exemple, pas nécessairement un modèle parfait) d'une personne quelque soit la société dans laquelle elle est.
(C'était sans le savoir, mais depuis que je l'ai lu sur l'autre post ça résonne )

C'est tout à fait ce que je veux dire, c'est une succession de choix personnels, qui amènera à un changement peut être de la société lorsque une grande partie des individus constituant la société auront adopté un choix similaire. Rien de comparable à ce qu'est une manifestation, active. Attention je n'ai jamais dit que le boycott n'avais pas de sens, mais simplement que je ne le vois pas remplacer le principe de manifestation puisque celle ci revendique (et donc demande en quelque sorte une reconnaissance extérieure, une autorisation, bref c'est une demande) quand l'autre est un choix soumis à notre seule conscience.

[Christian77320]

Personnellement, je crois beaucoup au caractère virale de l'exemplarité

C'est tout à fait ce que je veux dire, c'est une succession de choix personnels, qui amènera à un changement peut être de la société lorsque une grande partie des individus constituant la société auront adopté un choix similaire.

Tout à fait d'accord.

Rien de comparable à ce qu'est une manifestation, active.

Également d'accord mais avec des nuances. Le pouvoir sait se défendre contre les manifestations, que ce soit par la force, la provocation ou la manipulation des médias. Il sait également provoquer des manifestations pour servir ses intérêts. Il faut donc imaginer des nouveaux moyens de défense contre les abus de position dominante des pouvoirs en place. J'observe que grâce à Internet les échanges d'idées entre individus sont en net augmentation. Ce qui manque à mon avis, mais je peux me tromper, c'est une information synthétique, un peu comme les flux RSS, accessible à Mme Michu. Ainsi Mme Michu continuera à regarder TF1 mais en plus elle bénéficiera d'une autre source d'information. La suite logique de cette évolution sera, à mon avis, l'adhésion de Mme Michu à certaines idées que ne partage pas TF1. J'imagine difficilement Mme Michu dans une manifestation, par contre lorsqu'elle dépense, je la crois tout à fait capable d'exprimer ses tensions internes.

J'ai pu remarquer ce Week-end, à la télévision, la peur grandissante de nos élites concernant la circulation des informations sur la Toile, et ça m'a fait penser à cette citation : Ils ne sont grands que parce que nous sommes à genoux (Étienne de la Boétie).

Ceci dit, si quelqu'un à d'autre idées, je suis preneur.

[Shimegi]

Je suis d'accord avec toi sur le principe mais je persiste à penser qu'une transparence complète des filières de production est une condition sine qua non à un boycott efficace, sous peine de rendre inutile tout le processus, parce que la manipulation de l'information, c'est pas bien difficile. Si tu boycott Orange parce que tu n'aimes pas leur politique de gestion du personnel mais que l'opérateur chez qui tu va utilise une box dont les matériaux sont issus d'une usine qui utilise des minerais extrait dans des conditions douteuses dans un pays lointain, je suis pas certain que tu sauve plus d'employés Orange que tu ne condamne de mineurs. Mais l'information est quasiment inaccessible à cause de la quantité d'intermédiaires. Je caricature évidemment mais c'est pour démontrer la problématique que je vois dans un comportement de boycott, et pour laquelle je pense que l'information est l'arme, et le boycott une simple application de cette arme.

[deadalnix]

La transparence est al condition sine qua non d'une économie de marché qui fonctionne.

N'importe qui ayant étudié un peu l'économie, même à un niveau amateur le sait.

Mais aujourd'hui, il est quand même plus facile de faire sa propre mixture entre les doctrines existantes.

[JosephK]

A propos de la transparence, j'étais en train de faire une petite recherche sur les différentes utilisations possibles du pétrole parce que je voulais faire un petit article qui relaye la campagne de greenpeace sur l'exploitation par TOTAL (j'aboie pas, ça s'écrit comme ça ) de mine de sables bitumineux... bref...
Je me suis demandé si dans les éoliennes il pouvait y avoir un peu de TOTAL dedans... Il parait que TOTAL investit dans les énergies renouvelables donc probablement, mais c'est sur les matériaux utilisés que je me suis posé la question.
Donc sur wikipédia, à éolienne, j'apprends que les pales sont constituées d'époxy
> époxy renvoie à époxyde
> sur époxyde on apprend que ça se produit grâce à l'oxydation d'alcènes
> sur alcènes pour confirmation de mes souvenirs de chimie : "les alcènes sont des hydrocarbures insaturés"
> sur hydrocarbure : "On utilise aussi le mot hydrocarbure pour faire référence, en particulier, au pétrole et au gaz naturel"
> sur pétrole pour finir le jeu : "En France, il existe treize raffineries, dont six (représentant 55 % de la capacité) sont contrôlées par Total."

[Téthis]

Total ?! Ha oui, la petite entreprise innovante qui reçoit 7 millions de l'ADEME pour développer des agrocarburants. Une sorte de prime Nobel pour encourager la boite qui a fait 13,9 milliards d'euros de bénéfice l'année dernière a se lancer dans la transformation alimentaire.

[yostral]

et ça m'a fait penser à cette citation : Ils ne sont grands que parce que nous sommes à genoux (Étienne de la Boétie).

Un groupe de visionnaires a dit un jour : "Ne jamais prendre les gens pour des cons, mais ne pas oublier qu'ils le sont."