le libre contraint et forcé made in china ^^

[Mikelenain]

oh oh, ils vont loin les chinois ^^
http://www.pcinpact.com/actu/news/46138 ... mmerce.htm
qu'en pensez-vous ?

[Vulcain]

Je partage l'avis de cet article. Ils le demandent pas pour les 4 libertés, mais plutôt pour faire des contrefaçons ou pour surveiller leur concitoyens. Après le marché chinois, c'est difficile de s'en passer. Je me demande comment vont gérer cela les grandes entreprises.
Question retord, ils le donnent leur code source quand ils vendent leur produits informatique ???

[deadalnix]

HS :

En effet, cette solution poserait des problèmes de sécurité si les technologies de codages utilisées dans d'autres pays venaient à être diffusées en Chine.

Quand va-t-on faire appel a de vrais spécialiste en sécurité au lieu de se base sur le secret ? La confidentialité ne DOIT PAS dépendre du secret de l'algo utilisé. C'est la BASE !

fin du HS

Ils vont loin les chinois oO Leur intention ont de plus l'air bien moins honnêtes que la libre circulation de la connaissance et le partage . . .

[Mikelenain]

Question retord, ils le donnent leur code source quand ils vendent leur produits informatique ???

Ils produisent des produits informatiques ? Oo

[Shimegi]

La demande du gouvernement chinois est légitime dans le principe, même si dans les fait on sait très bien que ce n'est pas pour se protéger des virus qu'ils veulent disposer des sources. Mais la divulgation de sources d'un soft sous contrainte et à destination de personnes privilégiées (le gouvernment chinois) n'en font pas des logiciels libre pour autant.

[Christian77320]

Le transfert de technologie a commencé il y a déjà longtemps lorsque le G7, l'a décidé dans les années 80, au détriment des populations occidentales, mais certainement pas au détriment des investisseurs occidentaux. Les Chinois demandent simplement, ce que les industries occidentales concèdent volontairement pour conquérir des marchés. En plus qu'y a t'il d'illégitime à avoir accès au code source ?

[Frilouz]

Cette démarche est dans la logique de la certification "CCC" : Chinese Compulsory Certification, que la Chine exige depuis quelques années, à la suite de leur adhésion à l'OMC, pour pouvoir importer chez eux certains produits, en particulier électriques. J'ai mené dans mon entreprise précédente une telle certification : On envoie d'abord un dossier technique du produit, puis des auditeurs chinois viennent auditer votre fabrication et votre contrôle (très correct : pas de photos, refus d'emporter le moindre document), puis il faut envoyer des échantillons des produits dans un labo en Chine pour qu'ils puissent les tester suivant leurs normes. Comme il s'agit d'organismes officiels, on peut penser qu'ils respectent les règles de confidentialité ... Après tout, ils n'ont fait que copier la procédure américaine pour la certification "UL" par exemple.
Voir : http://www.china-certification.com/eng/index.htm

[PatB38]

Bonjour, je plussoie Frilouz, cette démarche est très semblable à ce que font les américain et les européens. Cela n'a rien à voir avec de l'Open Source, il s'agit d'une démarche de validation/certification.

Je connais à titre professionnel ce que demande la FDA américaine pour des appareils médicaux embarquant de l'informatique. A un certain niveau les inspecteurs ont accès au code source, et même beaucoup plus, puisqu'ils auditent les méthodes de développement, le suivi des bugs ...etc.

Même s'il doit y avoir des abus de temps en temps au profit d'un concurrent, en Europe et aux USA cette démarche est considérée comme normale.

Par contre je sais que la Corée du sud à une démarche dans ce domaine qui est jugée limite par beaucoup d'industriels. C'est du style : vous filez tout de dossier de conception, et dans 2 ans on vous donne une réponse pour l'importation du produit. En gros cela correspond au temps nécessaire pour que leur industrie locale s'adapte.

Pendant que j'y suis, à plus de 8 ans d'intervalle, je viens de voir à nouveau MS-Windows (CE à l'époque, NT embedded aujourd'hui) écarté pour un gros projet de ce type. Le fait que le système soit une boite noire (source non ouvert) remet en cause les chances de certification. A l'époque c'était NUCLEUS qui avait été choisi (OS propriétaire mais code source ouvert pour les licenciés), aujourd'hui c'est un Linux temps réel.