ah le troll éculé
le poncif est juste incomplet, il marche avec beaucoup de choses : "J'ai parfois l'impression que les _______* sont là pour trouver des solutions à des problèmes qu'ils ont créés eux-mêmes"
- informaticiens
- sociologues
- philosophes
- psychologues
- médecins
- économistes
- ingénieurs
- chercheurs
- linguistes
- militaires
- Hommes
- deviseurs du café du commerce
- lieux communs
(rayer la mention inutile)
moron a écrit:qu'ils ont créés eux-mêmes
Dans le cas précis de ce sujet, la loi est votée par des parlementaires,
ses décrets d'application rédigés par le gouvernement,
ces textes sont commentés par la doctrine
plaidés par des avocats,
jugés par des magistrats,
exécutés par la force publique,
etc.
En amont, la loi DADVSI a été votée pour transposer une directive communautaire (EUCD),
elle-même prise pour se conformer à des accords internationaux,
etc.
En l'espèce, ceux qui cherchent à appliquer ces textes ne sont donc pas sont qui les ont créés.
Mikelenain a écrit:ce qui m'ennuie n'est pas tant qu'ils raisonnent mais qu'ils se basent sur des hypothèses bancales.
ça serait comme bâtir une maison sur un sol d'éponges ....
après quand les bases sont réellement saines. le reste ne me pose pas de problème
des bases réellement saines... et qui décrète ce qui est "réellement sain" ? un homme... ah non, ce qui vient de l'homme est "bancal" et "sujet à caution"... je sais, un saint homme alors ?
Bref, dans le cas précis, c'est beaucoup plus simple :
un texte prévoit une infraction : contravention lorsque l'on comment tel acte. C'est cela la base (saine ou pas). Le juriste ne la considère pas comme la vérité immanente, mais comme une réalité juridique relative (un texte est relatif dans le temps et dans l'espace).
La suite, c'est savoir si cette règle s'applique au cas précis (lecture d'un DVD protégé par VLC).
Et c'est là qu'un raisonnement juridique intervient.
Je conçois que comme toutes les choses qui nous sont étrangères, le droit attise la curiosité (entre attraction et répulsion) et les idées reçues (fondées ou non).
Sur Framasoft, nous nous efforçons aussi de démythifier la chose juridique et de participer à sa compréhension. Et si j'en crois vos réponses passées (oui oui, vous 2
), il semblerait que cela fonctionne (
1,
2,
3, etc).
Pas de problème pour expliquer un point de droit discuté ici qui vous paraîtrait complexe.
Pas de problème non plus pour quitter le cas de VLC et discuter sur ces généralités de "à quoi ça sert le droit, le droit est-il vraiment juste, etc", mais alors il faut ouvrir un autre sujet (dans le
Comptoir juridique par exemple).
En revanche, si c'est juste pour dire "le droit, say mal" sans réelle volonté de se départir de ses préjugés, que les choses soient claires : je ne suis pas psy, seulement juriste.
