Du bon usage du lobbying

[Forest Ent]

Aujourd'hui, dans "la tribune", un vrai dithyrambe pour Microsoft, société garante d'une vraie concurrence :

http://www.latribune.fr/info/L-ouvertur ... 20secteurs

Microsoft a décidé d'ouvrir une large partie de sa documentation technique à la concurrence afin d'assurer des connexions ouvertes entre ses produits commerciaux d'entreprise les plus célèbres et ceux de ses concurrents, de promouvoir la portabilité des données, d'améliorer la conformité aux standards de l'industrie informatique et d'encourager des relations plus ouvertes avec les clients et les différents acteurs de ce secteur, y compris avec les communautés Open Source.

Fait sans précédent, Microsoft s'engage ainsi à mettre en ligne la documentation de toutes ses interfaces de programmation d'application et de ses protocoles de communication concernant l'essentiel de ses produits commerciaux. Leur accès sera, selon les cas, soit gratuit, soit soumis à des conditions "raisonnables et non discriminatoires" à travers des licences à "faibles coûts". et bla, bla, bla ...

Cet article est signé "Mathieu Laine, avocat et maître de conférences à Sciences po". Mathieu Laine a été

http://www.wikiberal.org/wiki/index.php ... hieu_Laine

délégué général de "l'institut Turgot", un "think tank" ultralibéral, assez proche en idées de l'institut Montaigne de Bébéar. Il est effectivement professeur à l'IEP de Paris. Rappelons que l'IEP de Paris a signé avec Microsoft une convention de partenariat :

http://www.microsoft.com/france/apropos ... osoft.mspx

et que Microsoft y finance deux chaires : "humanités scientifiques" et ... "propriété intellectuelle et régulation". Ca c'est du libéralisme.

[Sub]

Microsoft est obligé de s'ouvrir à la concurrence par la CE. Il faut voir le bon côté des choses: la publication des API facilitera le travail des développeurs du libre.

[cosmocat]

C'est marrant mais c'est exactement le point de vue d'un ultralibéraliste qui arrive après la bataille.
Il semble dire que le marché s'autorégule pour le bénéfice du client alors que pour moi nous sommes bien dans un marché où se sont plutot les entreprises (Microsoft en est le meilleur exemple) qui imposent leur choix.

Il a fallut l'emmergeance d'un nouveau système de développement logiciel pour mettre à mal le monopole de Microsoft et je suis certains que sans ça, il n'y aurait jamais eu d'autorégulation.

Et là, où il arrive après la bataille, c'est que c'est çà qui a obligé Microsoft a s'ouvrir, concurence oblige et surtout lorsque les clients ont compris qu'il est possible de demander plus (ce qui avant n'était pas le cas) et non pas un choix délibéré de Microsoft qui aurait décidé pour le bien commun que l'ouverture c'est bien.

J'ai l'impression qu'il part d'un résultat pour démontrer son raisonnement. Alors que pour moi on aurait jamais atteint se résultat (et tout aurait continué comme avant) sans ce schisme qu'ont introduit les logiciels opensource.


Une petite remarque supplémentaire, leur ouverture est incompatible avec le logiciel opensource même si Microsoft dit le contraire. Une des raisons est que c'est sans royalties pour des utilisations opensource non commerciale. Mais avec l'opensource on est libre de faire ce qu'on veut que ça peut servir à faire du commercial.


PS : Je sais, je n'ai pas été d'une clareté exemplaire...

[Téthis]

PS : Je sais, je n'ai pas été d'une clareté exemplaire...

Si, en gros c'est un mytho qui raconte sa version idéaliste d'une série d'évènements en se fondant uniquement sur une conclusion partielle et partiale.

Bof, rien de nouveau.