Page 4 sur 5Précédent 1, 2, 3, 4, 5 SuivantExiste-t-il une licence libre pour des documents ?

[Wazo]

Que tu n'arrives pas à le concevoir est une chose. Tant que tu n'arrives pas à démontrer que c'est impossible, l'argument du "sujet" est toujours aussi inopérant.

Oui, enfin tu ne démontres pas non plus grand chose... l'argument du sujet qui glisse est donc aussi inopérant. Mais bon, la FAQ précise qu'une section technique ne peut être secondaire et le préambule indique que la licence est destinée aux travaux didactiques. On peut donc en conclure que tout ce qui est en train de donner des informations pratiques ne peut être invariant (d'autant plus que la définition des sections secondaires précise un peu les choses en parlant de contenu philosophique, idéologique ou historique). Et quand bien même il aurait lieu, le glissement de sujet ne pourrait se faire de manière totalement implicite car :

I. Preserve the section Entitled "History", Preserve its Title, and add to it an item stating at least the title, year, new authors, and publisher of the Modified Version as given on the Title Page. If there is no section Entitled "History" in the Document, create one stating the title, year, authors, and publisher of the Document as given on its Title Page, then add an item describing the Modified Version as stated in the previous sentence.

Si donc le lecteur se retrouve avec en appendice une section invariante qui n'a rien à voir avec le texte, il pourra se faire une idée du nombre - probablement très élevé - de modifications subies par le document. Mais encore une fois c'est un cas àmha très improbable car l'autorisation de modifier la documentation n'a du point de vue pragmatique qu'une justification : permettre de corriger, préciser et mettre à jour une documentation, même si son auteur initial a cessé le maintien. Autrement il faudrait réécrire la documentation entièrement même si le logiciel documenté ne comporte dans sa nouvelle version que quelques fonctionnalités en plus.

D'abord, l'extrait que tu cites ne fait pas partie de la GPL. Il s'agit d'un extrait de FAQ, c'est-à-dire de recommandations. Mais il n'y a pas d'obligation là-dedans. La seule obligation que mentionne la GPL est effectivement de ne pas retirer du logiciel les éventuelles références à la GPL.

Tu as raison, référons-nous au texte de la GFDL (j'ajoute le gras):

You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies, and that you add no other conditions whatsoever to those of this License.

Et au cas où ce ne serait pas assez clair :

H. Include an unaltered copy of this License.

D'ailleurs au passage c'est la même chose avec la GPL :

1. You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice and disclaimer of warranty; keep intact all the notices that refer to this License and to the absence of any warranty; and give any other recipients of the Program a copy of this License along with the Program.

La FAQ dans ce cas là n'est pas une recommandation, elle précise les motifs qui sous-tendent cette disposition.

Tout le monde est d'accord que cet usage précis est une chose légitime. Le problème, bien sûr, c'est que la notion de section invariante est beaucoup plus large que cela et peut inclure n'importe quoi (y compris des choses aussi arbitraires que l'opinion de l'auteur sur les voitures brûlées).

Et bien côté arbitraire la LAL aussi se pose là, elle se permet ni plus ni moins de définir la création:

Créer c'est découvrir l'inconnu, c'est inventer le réel avant tout souci de réalisme.

Qu'est-ce que ça vient faire dans une licence ?

Quant à l'arbitraire en tant que tel, une licence est nécessairement arbitraire puisqu'elle se définit par rapport au droit d'auteur lui aussi arbitraire. Mais bon, là encore référons nous au texte :

A "Secondary Section" is a named appendix or a front-matter section of the Document that deals exclusively with the relationship of the publishers or authors of the Document to the Document's overall subject (or to related matters) [...]

Tu ne peux donc pas mettre n'importe quoi, les sections invariantes étant conçues comme une sorte de commentaire de l'auteur sur sa relation avec l'oeuvre.

2) des licences qui ne les respectent pas. La GFDL avec sections invariantes fait partie de la deuxième catégorie (cf., je répète, décisions de Debian)

C'est pas l'avis de la FSF et selon moi ça se tient, je répète aussi.

Pour schématiser il y a deux tests : celui de la pureté et celui de la commodité. Ici, la GFDL ne passe aucun des deux tests.

Passons sur la "pureté"... une "licence pure", édifiant.
Pour ce qui est de la commodité, il me semble que la GFDL est suffisament employée pour avoir démontré sa commodité aux yeux de nombreuses personnes.

Oui, et Hitler employé au-dehors du contexte politique ne stigmatise qu'un penchant esthétique pour les grands blonds...

Non, mais il n'y a pas si longtemps Linus a plus ou moins directement traité les développeurs de Gnome de "nazis de l'interface". Je ne pense pas qu'il faisait par là référence à leurs opinions politiques mais plutôt à leur manière d'imposer leur rigidité d'esprit.

[Nico]

Pour ce qui est de la commodité, il me semble que la GFDL est suffisament employée pour avoir démontré sa commodité aux yeux de nombreuses personnes.

Je pense qu'Antoine ne critique pas la GFDL dans sa globalité, mais seulement l'utilisation possible de sections invariantes.
L'utilisation de la GFDL sans section invariante ne pose pas de problèmes (cf. Wikipedia par exemple).
La clause de viralité crée une "section invariante", si l'on veut (et pose d'autres problèmes, mais ce n'est pas le sujet).
Mais ce n'est pas une section invariante arbitrairement ajoutée, elle est fixe et ne pourra jamais enfler, ce qui est le risque avec les sections invariantes classiques.
Si chacun y va du sien, et rajoute sa petite section invariante dans un travail collaboratif, bonjour les dégâts...

[Wazo]

Mais ce n'est pas une section invariante arbitrairement ajoutée, elle est fixe et ne pourra jamais enfler, ce qui est le risque avec les sections invariantes classiques.
Si chacun y va du sien, et rajoute sa petite section invariante dans un travail collaboratif, bonjour les dégâts...

Certes, ça peut poser ce genre de problème, mais bon :

1- Ça ne fera grossir que les appendices, et comme les numéros ne sont pas des parties du titre, tu peux les virer tout à la fin, même sur une page à part tant que tu distribues tout d'un bloc.

2- Ça n'entâche en rien le droit de modification sur le document en tant que tel.

3- Régir l'usage d'un outil de A à Z c'est utopique. Exemple : je prends une doc , je change un mot (ou mieux, je corrige une faute) et je déclare que je suis l'auteur d'une documentation modifiée que personne ne peut m'aliéner. Il n'y a en effet pas de seuil de modification : ou c'est exclusivement verbatim ou c'est modifié. Je ne fais donc qu'exercer une liberté.

Il y a par conséquent un moment où il faut donc faire confiance au bon sens des gens pour ne pas faire n'importe quoi et ne pas multiplier les versions à tort et à travers. "Faire confiance" ne veut pas dire "laissez faire", après tu peux toujours contacter l'auteur d'une pareille doc pour dire que ça ne rime à rien et faire une dénonciation publique de ce genre de pratique, je pense que la plupart des utilisateurs seront avec toi. Il en va de même avec les sections verbatim : si vraiment elles deviennent plus qu'un petit extra en fin de doc, tu peux demander à l'auteur l'autorisation de les retirer, déclencher une polémique si les justifications d'un éventuel refus ne te conviennent pas...

4- Concernant la doc, la modification n'est semble-t-il pas le biais le plus adopté. Souvent les gens préfèrent refaire une doc à partir de zéro, ce qui a pour effet de donner la maîtrise du plan. En témoignent les nombreuses docs redondantes sur un même sujet et le foisonnement des docs plus ou moins obsolètes.

Donc je pense effectivement que le problème ne se pose que pour les projets réellement collaboratifs. Mais dans un projet collaboratif on est de toute manière censé se concerter: autrement c'est impossible de définir un plan et ce qui doit ou pas figurer dans le corps du document. C'est d'ailleurs comme ça qu'on peut distinguer la doc officielle, validée au sein du projet, de la doc non-officielle. Je ne vois donc pas pourquoi il en irait autrement avec les sections invariantes car si quelqu'un veut en imposer une contre tous, on peut toujours refuser à sa version le caractère officiel.

[AntoineP]

(...) Mais encore une fois c'est un cas àmha très improbable car l'autorisation de modifier la documentation n'a du point de vue pragmatique qu'une justification

Encore une fois, on se fout de ton avis sur ce qui est probable ou non.
On parle du libre, non de ta façon d'imaginer ce qui est raisonnable ou pas.

1. You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice and disclaimer of warranty; keep intact all the notices that refer to this License and to the absence of any warranty; and give any other recipients of the Program a copy of this License along with the Program.

Encore une fois tu réponds à côté.
Que la licence doive être mentionnée ou reproduite quand elle est copyleft, cela semble évident.
Cela n'excuse pas l'existence de sections invariantes.

Créer c'est découvrir l'inconnu, c'est inventer le réel avant tout souci de réalisme.

Qu'est-ce que ça vient faire dans une licence ?

C'est le préambule de la licence. Le préambule expose les motifs de rédaction de la licence. Il est évident que cette "définition de la création" ne pose aucune barrière à celui qui utilise la licence. On peut très bien utiliser la LAL sans être d'accord avec cette définition.

Tu ne peux donc pas mettre n'importe quoi, les sections invariantes étant conçues comme une sorte de commentaire de l'auteur sur sa relation avec l'oeuvre.

Ce n'est toujours pas libre. Toi y en a comprendre ?

C'est pas l'avis de la FSF et selon moi ça se tient, je répète aussi.

La FSF (aka Stallman) a simplement décidé que, pour elle, on pouvait se permettre des entorses à la liberté sur les documents qu'on ne se permettrait pas avec les logiciels.
Force est de constater que cette position est faible, car non-argumentée et incohérente.

Pour ce qui est de la commodité, il me semble que la GFDL est suffisament employée pour avoir démontré sa commodité aux yeux de nombreuses personnes.

1) L'appel à la popularité n'est pas un argument très convaincant.
2) La plupart des utilisateurs de la GFDL l'utilisent sans section invariante. (cf. Wikipedia)
3) La GFDL a été largement utilisée en grande partie parce que c'est la première licence explicitement destinée à la documentation des logiciels libres, et qu'elle est promulguée par la FSF. Les gens pensent souvent qu'il n'y a pas d'autre choix.
4) La GFDL est, même sans section invariante, une usine à gaz, et la seule raison que je vois de l'utiliser est effectivement pour ne pas casser la compatibilité avec le corpus de docs existantes sous GFDL.

Non, mais il n'y a pas si longtemps Linus a plus ou moins directement traité les développeurs de Gnome de "nazis de l'interface".

Que Linus ait dit une connerie pareille n'excuse pas ta propre bêtise.

[Wazo]

J'adore ta manière de tailler les citations à la serpe puis de ne pas les reconnecter à ce qui a été dit avant.

1- Sur l'obligation de joindre une licence, j'ai été obligé de la démontrer car tu la constestais pour soutenir qu'on obligeait pas à mettre la licence complète avec le document et que par conséquent l'analogie licence en annexe/ section invariante en appendice n'était pas fondée.

2- Tu ne sais pas faire la différence entre le corps du document et un appendice, c'est tant pis pour toi. Lorsqu'enfin tu auras saisi la différence, tu réaliseras peut-être que tu es -- ô miracle! -- totalement libre de modifier le corps du document. C'est un peu comme si on te demandais de diffuser le commentaire de l'auteur sur le document en verbatim, ni plus ni moins. Mais probablement que tu ne fais pas non plus la différence entre un texte et un commentaire du texte.

3- Sur la LAL, laisse-moi rire. C'est pas arbitraire que j'ai à affirmer chaque fois une conception de la création même si c'est pas la mienne ? ça n'a rien à voir avec les motifs, c'est complètement gratuit. Qu'on me dise pourquoi on pense qu'il est bien qu'une oeuvre puisse être modifiée et distribuée par tous, je veux bien. Qu'on me dise "Créer=X", ça ne porte aucune valeur morale, ça n'a rien à faire dans une licence (d'autant que là c'est un sujet de bouquin à soit seul). Et encore heureux que ça n'ait rien d'obligatoire, sauf que quand tu poses une licence sur une doc, tu es quand même censé adhérer au moins moralement à ce qui est écrit dans son préambule. Autrement dit si tu ne te donnes pas la peine de préciser le contraire on peut très bien penser que tu adhères et à la philosophie d'utilisation, et à la philosophie de création.

1) L'appel à la popularité n'est pas un argument très convaincant.
2) La plupart des utilisateurs de la GFDL l'utilisent sans section invariante. (cf. Wikipedia)
3) La GFDL a été largement utilisée en grande partie parce que c'est la première licence explicitement destinée à la documentation des logiciels libres, et qu'elle est promulguée par la FSF. Les gens pensent souvent qu'il n'y a pas d'autre choix.
4) La GFDL est, même sans section invariante, une usine à gaz, et la seule raison que je vois de l'utiliser est effectivement pour ne pas casser la compatibilité avec le corpus de docs existantes sous GFDL.

1) c'est pas moi qui ai commencé par m'appuyer sur "ce qui est communément admis".
2) a- l'usage commun n'est pas un critère, enfin selon 1)
2) b- en utilisant la GFDL, ils tolèrent néanmoins la possibilité d'usage de section invariantes dans les versions modifiées.
3) D'ailleurs qui connait les CC ? personne...
4) "Ton avis on s'en fout".

Que Linus ait dit une connerie pareille n'excuse pas ta propre bêtise.

Je ne doute en effet pas que tu l'aurais traité de neuneu avant de lui donner des leçons sur le Libre, en témoignant au passage M. le Docteur ès librologie -- j'ai pas relevé par soucis d'apaisement, mais là c'est assez -- d'une connaissance assez moyenne des licences dont tu parles (cf. les obligations de la GPL).

[AntoineP]

Tu ne sais pas faire la différence entre le corps du document et un appendice,

Les appendices font partie du document, la distinction fantasmée entre "corps" et "non-corps" n'importe pas.
Si je dois distribuer dix pages d'appendices inutiles pour avoir le droit de reproduire une page qui m'intéresse, ça me fait une belle jambe qu'un neuneu grandiloquent considère que les appendices "ne sont pas le corps du document".

Mais probablement que tu ne fais pas non plus la différence entre un texte et un commentaire du texte.

Les deux sont du texte, les deux peuvent passer ou non le test des quatre libertés.
Les sections invariantes ne passent pas le test des quatre libertés, un document contenant des sections invariantes n'est donc pas libre.

Sur la LAL, laisse-moi rire. C'est pas arbitraire que j'ai à affirmer chaque fois une conception de la création même si c'est pas la mienne ?

Si tu n'es pas d'accord avec la LAL, tu n'es pas obligé de l'utiliser. La LAL reste cependant une licence libre au regard des critères de l'OSI, de Debian et de la FSF. C'est tout ce qui compte.
Ton avis sur le préambule de la LAL est donc totalement hors-sujet, et on s'en bat les couilles.

1) c'est pas moi qui ai commencé par m'appuyer sur "ce qui est communément admis".

C'est un critère important pour juger de la pertinence d'une définition. Le sens des mots est validé par leur usage.
Ce n'est pas un critère important pour juger de la qualité d'une licence juridique.
(ou alors les EULA de Microsoft sont les licences les plus claires et les commodes jamais inventées)

2) b- en utilisant la GFDL, ils tolèrent néanmoins la possibilité d'usage de section invariantes dans les versions modifiées.

C'est un problème dont malheureusement peu de gens sont conscients.
Ceci dit une licence (même libre) n'est pas nécessairement copyleft, et la possibilité de rajouter des sections invariantes veut simplement dire qu'une doc sous GFDL sans sections invariantes est libre, mais pas totalement copyleft.

3) D'ailleurs qui connait les CC ? personne...

Quel est le rapport avec la choucroute ? Je me fiche des CC, on est en train de parler du caractère non-libre de la GFDL avec sections invariantes.

4) "Ton avis on s'en fout".

Il y a une différence énorme entre une opinion gratuite ("je pense qu'il est probable que...") et un constat (la position de la FSF est incohérente et non-étayée). Que tu sois incapable de t'en rendre compte explique assez bien tes problèmes à poursuivre une discussion argumentée.

[Wazo]

Les appendices font partie du document, la distinction fantasmée entre "corps" et "non-corps" n'importe pas.

D'ailleurs tu sais pas faire la différence entre le document et la licence si celle-ci est en annexe, puisque tu es visiblement incapable de constater un changement de sujet.
Marrant moi jusqu'ici je suis toujours arrivé à déterminer ce qui était de l'appendice et ce qui était du corps de texte dans un bouquin. Un conseil : contacte vite tous les éditeurs pour leur dire que les appendices et le corps de texte c'est la même chose. Parce qu'à faire plusieures éditions de Victor Hugo avec des appendices différents, ils se rendent pas compte mais ils nous ont pondus pleins de "Les Misérables" différents.

me fait une belle jambe qu'un neuneu grandiloquent considère que les appendices "ne sont pas le corps du document".

Bin oui, la licence ne fait pas corps avec le document non plus. Et puis c'est un peu la définition de l'appendice : des documents supplémentaires qu'on renvoie à la fin.

Document:( Intro Développement Conclusion )

Document | Licence

Le document est librement modifiable, pas la licence.

Document | Appendice | Licence

Tout ce qu'introduit la section invariante c'est une autre section en verbatim, le document on y touche pas. De plus pour fantasmée que ce soit, les sections invariantes sont clairement indiquées. Si donc tu trouves qu'une section invariante est abusive, tu peux aller te plaindre auprès de la FSF, comme pour n'importe quelle violation de licence. Si tu ne trouves pas qu'elle est abusive à l'inverse, ça veut dire qu'elle est clairement séparée du reste du document dans son propos et qu'il n'est pas absurde de la considérer à part.

Les sections invariantes ne passent pas le test des quatre libertés, un document contenant des sections invariantes n'est donc pas libre.

Si tu considères qu'un appendice est différent du corps du sujet, elle passe car le document en tant que tel reste Libre. On est pas d'accord sur ce sujet mais je ne vois pas pourquoi la position de la FSF serait plus absurde que celle de ses contradicteurs.

Si tu n'es pas d'accord avec la LAL, tu n'es pas obligé de l'utiliser.

Y a pas de danger. D'ailleurs la FSF demande de l'éviter pour la documentation.

Ton avis sur le préambule de la LAL est donc totalement hors-sujet, et on s'en bat les couilles.

J'ai bien compris qu'AntoineP se battait les couilles de tout ce qui n'était pas "AntoineP approved". Elle est hors sujet depuis que tu as décidé que l'arbitraire n'était plus un critère suffisant de disqualification des sections invariantes.

Le sens des mots est validé par leur usage.

Visiblement ça marche pour Libre mais pas pour appendice (qui est pourtant une notion usitée depuis bien plus longtemps que le Libre au sens de l'OSI de Debian -- au passage qu'est-ce qu'une distrib' vient faire là-dedans ? -- et de la FSF). De plus, encore une fois, la FSF n'est pas d'accord, alors entre St Matthieu et St Jean, lequel est le plus orthodoxe, c'est les goûts et les couleurs.

Quel est le rapport avec la choucroute ? Je me fiche des CC, on est en train de parler du caractère non-libre de la GFDL avec sections invariantes.

Juste le constat que beaucoup de docs sont aujourd'hui en CC et que donc les gens savent qu'il existe autre chose... enfin non, c'est un avis sans intérêt et inepte, les constats c'est comme l'objectivité c'est breveté par AntoineP.

Au passage j'attends toujours ton constat objectif d'un cas de doc qui changerait de sujet à cause des modifications au point de rendre une section invariante "illégale"...

[Invité]

Bonsoir,

je suis avec intérêt votre débat, même s'il commence un peu à tourner en rond avec quelques attaques personnelles dont on pourrait se passer ;-)

Si j'ai bien compris, la GNU/FDL permet de créer des parties de documents que l'on ne peux pas modifier, ni supprimer et c'est ce que l'on appelle sections invariantes. J'ai l'impression que vous vous exténuez pour savoir si ces sections font parties ou non du corps du documents. Mais est-ce vraiment là l'important? Lorsque l'on modifie un document sous FDL avec des sections invariantes, nous sommes obligés de concerver ces sections invariantes, c'est bien cela.

Alors maintenant imaginons, que l'auteur premier de la documentation nous aie agréementer de section invariantes un peu partout dans la doc qu'il a créer (son opinion par exemple sur chaque action qu'il explique). Si l'on veux conserver qu'une seule partie de la doc, on devrait alors garder toutes les autres sections invariantes même celles inutiles? ceci est totalement absurde pour moi.

Alors pourquoi intégrer la licence en tant que section invariante? tout simplement parce que l'utilisateur doit être au courant de ses droits et obligations, si la licence est modifiée au fur et à mesure alors la licence risque de ne plus être copyleft ou pire de devenir propriétaire.

J'aimerais juste avoir un exemple de section invariante autre que la licence qui pourrait être utile pour une documentation (utilité qui n'est pas déjà couvert par la licence ou un droit d'auteur), car j'ai beau chercher je ne vois aucune utilité à ce type de section et le pire c'est que je ne vois que des inconvénients vis à vis du libre et de la coopération.

Cordialement,
Léviathan

[Wazo]

Bonjour,

Mais est-ce vraiment là l'important? Lorsque l'on modifie un document sous FDL avec des sections invariantes, nous sommes obligés de concerver ces sections invariantes, c'est bien cela.

Oui, c'est vraiment là l'important, car si on accepte que les sections invariantes fassent partie du corps document alors on peut potentiellement ruiner toute modification. Imaginez par exemple qu'on rende l'introduction invariante, difficile de changer quoi que ce soit après puisqu'elle annonce souvent l'angle et le plan. À l'inverse un appendice est logiquement détâché du reste et n'altère donc en rien la structure du propos en cas de retrait. Et ce d'autant moins dans le cas de la FDL que les sections secondaires sont des appendices qui ne peuvent pas contenir n'importe quoi, aucune explication technique notamment.

Alors maintenant imaginons, que l'auteur premier de la documentation nous aie agréementer de section invariantes un peu partout dans la doc qu'il a créer (son opinion par exemple sur chaque action qu'il explique).

Les appendices seront traditionnellement à la fin, et s'ils ne le sont pas le modificateur peut tous les regrouper dans une section (en conservant leurs titres), puis les renvoyer à la fin. C'est pas plus gênant que lorsque tu protèges des bouts de programme dans une doc : tu es obligé de mettre et une FDL et une GPL (par exemple) ce qui fait grandement gonfler les appendices obligatoires même si les morceaux de programmes sont tous petits.

Si l'on veux conserver qu'une seule partie de la doc, on devrait alors garder toutes les autres sections invariantes même celles inutiles? ceci est totalement absurde pour moi.

Oui, on devrait et non, ce n'est pas absurde, c'est juste une modulation du mouvement effectué par l'auteur lors de la mise en copyleft : copyright (pas de copie ni de modification autorisées) puis autorisation par avance de certaines choses.

si la licence est modifiée au fur et à mesure alors la licence risque de ne plus être copyleft ou pire de devenir propriétaire.

Une licence ne peut être plus "propriétaire" que "verbatim", autrement on aurait même pas le droit de la copier, ce qui serait très gênant.

J'aimerais juste avoir un exemple de section invariante autre que la licence qui pourrait être utile pour une documentation (utilité qui n'est pas déjà couvert par la licence ou un droit d'auteur), car j'ai beau chercher je ne vois aucune utilité à ce type de section

Si tu as envie de motiver ton choix d'une licence libre, tu peux le faire et ainsi sensibiliser le lecteur aux enjeux du Libre, tu peux aussi expliquer comment l'idée de la doc est venue, etc... De toute manière ce qu'est un outil supplémentaire dont l'utilité est laissée à l'évaluation de chacun. Tout ce que je dis c'est qu'il ne constitue pas en lui-même un motif de disqualification par rapport au Libre ou que du moins c'est discutable.

Le pire c'est que je ne vois que des inconvénients vis à vis du libre et de la coopération.

Parce qu'on mélange deux choses àmha :


-- La doc d'auteur qui est l'oeuvre d'un auteur ou d'un nombre restreint d'auteurs et qui crée(nt) une entité finie. Ça peut être un article, un livre, des cours (comme Dani3L), etc... Dans ce cas là l'usage de section invariante ne pose pas vraiment de problème, car cela n'interdit absolument pas de mettre à jour augmenter ou modifier le contenu informatif.

-- La documentation officielle d'un projet qui est le fait de nombreuses personnes qui travaillent parfois même à des moments différents (certains partent d'autres arrivent) sur une même oeuvre sans cesse à actualiser. Là les sections invariantes peuvent poser problème sauf que :
-- -- on ne peut pas faire n'importe quoi au sein d'un tel projet, même dans ce qui est du propos non-verbatim. Si par exemple je veux donner un truc et astuce que tout le monde récuse (je sais pas moi, lancer le firewall à partir du bash_profile de l'utilisateur) ou je vais me plier à l'avis général, ou ma doc ne sera pas retenue comme officielle (donc pas diffusée via le site du projet), ce sera au mieux un "fork". Autrement dit le fait de travailler en collaboratif altère déjà mon droit de modification, pourquoi n'en serait-il pas de même avec mon droit de mettre des sections invariantes ?
-- -- les sections invariantes peuvent être tout à fait pertinentes si elles font état des motivations du projet en tant que tel.
-- -- il faut se rappeler que la doc libre vise surtout à assurer le maintien et la diffusion de la documentation des logiciels (cf. la FSF). Dans ce cadre les sections invariantes ne sont pas franchement un obstacle.

[Nico]

Mais dans un projet collaboratif on est de toute manière censé se concerter: autrement c'est impossible de définir un plan et ce qui doit ou pas figurer dans le corps du document.

Pas forcément. Si on reprend l'exemple de Wikipedia, heureusement qu'on n'a pas la possibilité de mettre des section invariantes quand on écrit un article, sinon, on ne s'en sort pas.

Dans ce cas là l'usage de section invariante ne pose pas vraiment de problème, car cela n'interdit absolument pas de mettre à jour augmenter ou modifier le contenu informatif.

Prenons l'exemple d'une documentation, ou même d'un cours - je ne vois pas trop pourquoi tu distingues les 2 cas ?

1) cas d'un cours, d'un livre...
M. Bidule écrit un cours de maths sur les développements limités.
Il explique en appendice qu'il est l'auteur, sa manière de comprendre les maths, et fait un blabla...
Il met le texte sous GFDL, et donne au blabla final le statut de section invariante (ce n'est pas le corps ni le coeur du sujet, c'est donc son droit)
M. Machin corrige qqs fautes, et rajoute une section invariante pour dire ce qu'il a fait, et tout le bien qu'il pense du travail de M. Bidule.
etc...
(Au passage, si M. Truc veut mettre le travail sur Wikipedia, il n'a pas le droit, car il n'y a pas de possibilité de créer des sections invariantes).
Maintenant, M. Lambda, prof de maths (avec un nom pareil, c'était couru) décide de se baser sur les travaux de M. Machin et M. Bidule pour écrire son cours.
Il doit distribuer à ces élèves à la fin du cours tout le baratin de Messieurs Machin et Bidule, qui se retrouve être aussi volumineux que la partie empruntée... si il veut respecter la licence, il préfèrera tout réécrire lui-même.
On n'est plus dans l'esprit du libre (travail librement réutilisable, qui doit pouvoir profiter à tous).

2) Cas d'une doc d'un programme
Dans une doc d'un programme, la doc évolue de manière quasi-continue (ie, non saccadée).

Il se peut qu'un appendice, parfaitement justifié à l'origine, devienne de moins en moins pertinent, et bien des années plus tard
plus du tout pertinent, parce que le projet aura beaucoup évolué.

Or, toutes les versions successives de la doc auront cette section invariante.
Faut-il réécrire la doc de but en blanc ? Si la doc est conséquente, eh bien on ne va pas la réécrire pour si peu, et si les personnes du projet respectent scrupuleusement la licence, il faut l'accord de toutes les personnes ayant participé un jour à la doc pour supprimer la section invariante (et pas seulement de la personne à l'origine de la section, car enlever une section invariante, c'est changer les termes de la licence, ce qui concerne tous !)

L'hypothèse la plus probable, c'est que la section invariante va rester, inutile, à la fin de la doc, et que pour l'avenir, on ne mettra plus de section invariante dans le projet.

C'est ce qui s'est passé avec la licence BSD version 1, qui a été abandonnée pour la BSD version 2 pour des raisons analogues (et pourtant, le projet BSD était mieux centralisé que le projet GNU/Linux par exemple)

Voilà pour le point de vue pratique.


3) Ce n'est pas dans "l'esprit du libre"

Maintenant, d'un point de vue "moral", la question des sections invariantes n'est pas assimilable à celle des licences inmodifiables.
La viralité de la licence est une restriction de liberté "acceptable" : on restreint la liberté d'usage, pour assurer qu'elle ne sera ensuite plus de nouveau restreinte.
Ici, rien de comparable : en termes de liberté d'usage, une section invariante est une pure restriction, qui n'aporte rien en contre-partie.
(Je dis bien, en termes de liberté d'usage, car elle peut avoir d'autres intérêts - de même que, de manière générale, une licence pleinement propriétaire, ou avec "certains droits réservés" peut avoir d'autres intérêts dans certains cas, mais ce n'est pas la question... cf Le chaudron magique de Eric S. Raymond)


Conclusion
Bon, c'est pas tout mais y fait faim là...

<section invariante>
PS: j'ai rajouté qqs titres par-ci par là, pour que ça soit un poil plus lisible
</section invariante>