Page 8 sur 9Précédent 1 ... 5, 6, 7, 8, 9 SuivantLa License Culturelle Déclarative

[600monstro]

oui oui..juste passé mon enfance à radio france... dans la régie d'une émission culturelle sur le cinéma.

Mais bon.. je prefere arreter la car tu ne lis meme pas totalement ce que j'ecris, j'ai une sensation d'obscurantisme intellectuel avec certains dés que l'on ose donner une opinion différente.

http://www.radiofrance.fr/

Alors 600monstro, voila les radios qui recoivent de l'argent de la redevance.

http://www.google.fr/search?hl=fr&ie=ISO-8859-1&q=radio+associatives&meta=

voici plein de radios qui ne reçoivent rien de la redevance.

Qu'on soit bien clair le rapport est de 1/1000 au mieux, alors arretes de parler de choses que tu ne connais pas.(cf "tu payes indirectement pour les radios")

Maintenant te draper dans une soit disant expertise de la radio publique pour généraliser sur toutes les radios dont tu ne connais rien, ça c'est de la démagogie.

Pour ton information, la personne que j'y accompagnait tout les samedi nous a meme ramené des menaces de mort à la maison, imbécile.
Alors avant de parler et de jouer aux petit rebels, apprends à écouter.

super pour apporter un argument du poid (cf plus haut démagogie).

alors pour ton information je repète :

Aucune radio associative ne reçoit d'argent de la redevance.(leur financement est local au maximum un peu d'argent des conseils generaux et leurs cotisations, comme toutes les associations)
Toutes les radios associatives doivent faire leur déclaration Sacem.(donc elles reversent deja leur obole aux artistes)

Aujourd'hui leur problème avec la DADVSI :

Achat d'un logiciel pour pouvoir diffuser sur le net. (pour info elles bataillent deja tous les ans pour pouvoir garder ou acquerir des fréquences hertziennes pour celle qui diffusent en hertzien) Sachants qu'elles n'ont pas l'argent pour acquerir de tel logiciels elle vont simplement disparaitre.
Quel logiciel va-t-il etre necessaire pour ecouter ces plateformes DRM inside ?

On se fout pas mal des radios de radio france. Elles ne seront jamais bayonnées. Même si personellement j'en ecoute, elles n'auront certainement pas de problèmes equivalents aux radios associatives.

Ps : arretes de parler d'un sujet dont tu ne connais rien (les radios associatives). Arretes d'utiliser des arguments démagogiques, pour étayer ta soit disant expertise de ce milieu.

Apprends à lire.
1 : j'ai abordé les sujet des radios ne touchant rien.
2 : J'ai explicité le fait que des radios recupères de l'argent de la pub ( et je n'ai PAS ! précisé lesquelles )
3 : Les radios associatives sont un sujet tres particulier, dont il est fait mention ici pour la premiere fois, désolé de ne pas lire dans vos pensées.

Un peu d'objectivité et moins de testosterone ici ne vous ferait pas de mal, vous en venez un peu vite aux insultes et reflexions désobligeantes..

[Stabbquadd]

600monstro, nous n'utilisons rien d'autre que le panel d'outils à notre disposition dans la langue francaise. Alors, si le débat échoue, si les explications ne donnent rien, et que les remarques acides font l'effet d'urine coulant dans un instrument à corde, il n'y a ma foi plus que les insultes pour faire comprendre au type incapable de garder en mémoire plus que le dernier post qu'il a lu, que sa présence n'est pas bienvenue. A priori je crois que personne n'en a après toi personnellement, et au début de ce post tu aura certainement remarqué le ton parfaitement courtois qui t'étais réservé. Mais, devant tant d'entêtement à présenter encore et encore les même arguments, déjà employés, à protester pour le sport, par complet désintéret, ou par pure stupidité, ce qui soit dit en passant ferait de toi un cas rare, devant des principes dont il n'a jamais été questions, comment conserver son calme plus de quelques pages. Alors, nous n'avons vraiment rien contre toi, mais si tu pouvais avoir la décence de cerner le sujet, de comprendre les arguments de chacun, peut-être les lire serait déjà une bonne idée, et de présenter un quelconque indice du tout dans ne serait-ce qu'un seul de tes posts, nous t'en serions d'autant plus reconnaissants que tu nous aura ennuyé pendant des jours entiers a débattre avec toi même de l'idée que tu te fais du projet que j'ai apporté, et qui n'est pas nécessairement conforme à ce que tu as pu en voir en te contentant de lire le titre du sujet.
Maintenant, j'espère que ton prochain post fera plus d'un mot, et contiendra au moins un début d'idée intéressante, sinon ne t'étonne pas que nous en revenions rapidement aux insultes, car même si ta persévérance t'honnore, ton manque de lucidité et de perspicacité joue vraiment en ta défaveur.



etr357 > donc selon toi, si on ne sait pas qui aime quoi, on ne peut pas savoir quel est l'artiste qui a le plus de succès ? Si tu n'as pas la preuve que Mme Germaine, la tenancière du bar d'en face, écoute Johnny et Balavoine, tu ne peux pas accorder de crédit à ce que les millions de déclarants auront envoyé, même anonymement ?
Si tu réfléchies, de quoi avons nous besoin ? De statistiques sur les artistes, et d'empêcher les gens de participer plus d'une fois à l'établissement des statistiques, non ?
Alors voilà, Mme Germaine elle envoit (ou plutôt son PC envoit) sa déclaration. Le serveur la recoit, et identifie bien la déclaration comme venant de Mme Germaine. Il ajoute une voix à chaque artiste que la Germaine écoute, et stocke d'un autre côté l'IP du PC de Mme Germaine ainsi que son numéro de déclarant. Ainsi, si Mme Germaine envoie une autre déclaration, le serveur à les moyens de dire "Ah ben non désolé, vous avez déjà déclaré". Et d'un autre côté, le serveur est également capable de fournir des statistiques précise de la quantité de personnes qui aiment tel ou tel artistes, même si on a pas leur liste de noms !

Ensuite pour la police, j'ai déjà dit, la répression n'est pas mon domaine. Je suis là pour proposer une solution viable au problème que pose la Licence Globale : "Comment répartir l'argent ?"
Le reste ne concerne pas ce sujet.

Donc ta conclusion est abérrante, car le système coûterait quelques dizaines de milliers d'€uros à peine (en imaginant qu'il faille un cluster pour gérer toutes les déclarations et la grosse base de données) et uniquement lors de sa création, ensuite les coûts d'entretiens serait très faibles, et la Licence rapporterait dans les 50M d'€uros... c'est plus clair là ?

[etr357]

@ Stabbquadd :

D'accord avec toi sur le principe de base, mais il ne faut pas oublier tout ce qui va autour (passerelles, serveurs décentralisés, etc...), et c'est souvent cela qui coûte le plus cher. Pour bosser régulièrement dans ce mileu, je peux te dire que l'administration est particulièrement chiante au niveau des protections qu'elle exige pour mettre en place un système informatique (si tu as l'occasion, procures toi un cahier des charges d'appel d'offres, tu verras ce que je veux dire).

De toutes façon la méthode statistique existe déjà, régulièrement Big Champagne publie les recherches les plus effectuées sur les réseaux P2P. Même si ce n'est pas fiable à 100 %, l'indication donnée apparait comme un reflet assez fidèle de la réalité.

[Stabbquadd]

Sauf que mon projet ne demande pas grand chose : une connexion mensuel de chaque déclarant au serveur de l'organisme pour y envoyer une liste de noms !
Alors que les stats de Big Champagne sont vraiment complexes à réaliser, et coûtent très cher, qu'on les réalise soi-même, ou qu'on les paye à Big Champagne ou n'importe quelle autre société. Et c'est le meilleur moyen de se retrouver avec du copinage dans les appels d'offre, de la corruption, etc... en mettant de telles sommes en jeu.
De plus, baser ma solution sur du logiciel libre en serait une bonne application... on éviterait aux majors d'être tentées de corrompre le système pour rémunérer qui elles veulent, comme elle l'ont toujours fait.

[etr357]

Vrai aussi, mais à force de comparer les solutions, on va bien arriver à quelque chose de solide.

[Stabbquadd]

Y'a intéret ^^
Enfin c'est sympa de ta part de participer... rares sont les remarques constructives dans ce post dont c'est pourtant la vocation :s

[moddeur]

J'ai commencé, par plaisir autant que par volonté de proposer un texte clair et cohérent en lieu et place de la licence globale, à rédiger une ébauche de texte de loi.

Dans l'ensemble la proposition est sur la bonne voie, par contre je pense qu'il n'y a pas besoin de faire intervenir les gens, manuellement, pour des déclarations, vu qu'un clic de la souris peut être comptabilisé automatiquement. Le tout, c'est de trouver un moyen de créer un système crypté en download (mais pas en upload), pour que les gens puissent rémunérer les artistes de leur choix en download, et uniquement uploader s'ils sont inscrits comme artistes. Ou alors uniquement pour pouvoir uploader dans des formats dits de qualité (DVDs, audio non comprimé etc), les autres formats étant autorisés pour tous, et le non-cryptage de l'upload permettant justement d'empêcher le quidam moyen de pourir les revenus d'un artiste en uploadant à sa place.

[Stabbquadd]

moddeur, tu oublies que l'utilité première du P2P est de répartir la bande passante.
Si tu autorise seulement l'artiste à diffuser son oeuvre, autant interdire le P2P et demander aux artistes de diffuser leurs oeuvre sur une plate-forme "légale" de téléchargement !
De plus, ca ne va pas du tout dans le sens de la diversité culturelle. Si un artiste n'a pas les moyens ou ne veut simplement pas faire tourner un PC (ou un serveur) 24/24 pour diffuser sa musique, alors il n'existera pas dans le P2P ni sur les PC des gens... et ne touchera donc aucune rémunération... et se tournera vers une major qui proposera pour lui d'héberger ses musique sur leur gros serveurs de mafieux... et on retourne à la case départ.

Le fait de faire intervenir les gens manuellement permet de ne rien faire sans leur accord. Cependant une option (case à cocher) pourrait leur proposer de ne plus avoir à valider le rapport


Au final, la LCD, ca n'est que faire profiter aux gens de leurs libertés en servant la société, alors pourquoi est-ce que chaque intervenant cherche-t-il à faire aller la LCD dans le sens de la répression/du contrôle/du flicage/de l'interdiction de ceci/de la dépénalisation de celà.... ?
Depuis quand l'objectif d'une loi est de restreindre les libertés, et non d'encadrer celles-ci, tout au plus de leur apporter certaines conditions ?

[moddeur]

moddeur, tu oublies que l'utilité première du P2P est de répartir la bande passante.
Si tu autorise seulement l'artiste à diffuser son oeuvre, autant interdire le P2P et demander aux artistes de diffuser leurs oeuvre sur une plate-forme "légale" de téléchargement !

Ben disons que je demanderais uniquement à des artistes de s'inscrire administrativement (une démarche qu'on rendra simple, pas différente de celle nécessaire à l'inscription au statut d'intermittent), afin de pouvoir toucher une rémunération en fonction des téléchargements. Mais n'importe qui d'autre pourrait uploader n'importe quoi ... je proposerais, disons, deux niveaux de qualité, un pour un aperçu, l'autre pour toucher rémunération. Et seulement les personnes désirant toucher une rémunération pourront uploader un truc de qualité. Comme toute rémunération en France est sujette à déclaration, il faudrait bien que ce soit uniquement des gens inscrits d'une manière ou d'une autre, qui puissent percevoir, non? L'avantage de cette démarche est qu'elle empêcherait de percevoir sans déclarer de ressources.

De plus, ca ne va pas du tout dans le sens de la diversité culturelle. Si un artiste n'a pas les moyens ou ne veut simplement pas faire tourner un PC (ou un serveur) 24/24 pour diffuser sa musique, alors il n'existera pas dans le P2P ni sur les PC des gens... et ne touchera donc aucune rémunération... et se tournera vers une major qui proposera pour lui d'héberger ses musique sur leur gros serveurs de mafieux... et on retourne à la case départ.

C'est sûr que par contre il faudra bien qu'un artiste dispose d'un outil pour promouvoir sa musique au format numérique, mais là il pourra recourir à des associations caritatives qui géreront ça à sa place, s'il n'a ni les moyens, ni les outils pour le faire. En fait j'ai oublié de préciser que dans mon esprit, il s'agirait d'un grand réseau national, un peu comme le réseau des bibliothèques. C'est d'ailleurs pour ça que je parle de download crypté, afin qu'on sache uniquement qui reçoit quelle rémunération au clic, et non pas qu'on puisse savoir qui download quoi (ce qui préserverait notre vie privée).

Le fait de faire intervenir les gens manuellement permet de ne rien faire sans leur accord. Cependant une option (case à cocher) pourrait leur proposer de ne plus avoir à valider le rapport

Au final, la LCD, ca n'est que faire profiter aux gens de leurs libertés en servant la société, alors pourquoi est-ce que chaque intervenant cherche-t-il à faire aller la LCD dans le sens de la répression/du contrôle/du flicage/de l'interdiction de ceci/de la dépénalisation de celà.... ?

Ben je te suis sur le fond, mais pour moi le Français moyen est paresseux en ce qui concerne ses déclarations. Il en a déjà plein à remplir, alors une de plus risquerait de le rebouter (mais en fait je n'en sais rien, je théorise là).

Et puis justement pour éviter le flicage, la répression, un système totalement crypté, muxé à mort, pour le download ... pour pouvoir vraiment prendre ce qu'on veut, en choisissant les artistes qu'on veut rémunérer mais sans pour autant dévoiler ce qu'on choisit, personnellement. L'avantage de l'upload fliqué, et qu'il contrôlerait les ardeurs du quidam moyen qui voudrait court-circuiter un DVD ou le CD en le proposant lui-même. Après, bon, on peut imaginer toutes sortes de dérogations, de procurations, pour qu'effectivement les artistes les moins outillés puissent voir leurs trucs de qualité uploadés par leurs potes, par exemple.

[Stabbquadd]

moddeur, un autre problème de ton idée, c'est qu'il va falloir changer les réseaux P2P, et le monde ne va pas s'adapter à notre définition du P2P parce qu'on a choisi que les réseaux devaient être de telle manière ou de telle autre. D'autant plus que pour un programme libre... tu fais comment ? Tu veux interdire le libre ?
En plus, ca simplifierait pas les choses, et ne le prends pas mal mais je n'y trouve aucun intéret supplémentaire à ce qui existe déjà.



Mais pourquoi se casser le cul à faire des associations pour aider les artistes à diffuser leur musique quand... les gens le font naturellement, gratuitement, sainement... et surtout volontairement !



Il est paresseux, ca tombe bien, la déclaration est obligatoire (pour être déclarant), et l'outil pour l'automatiser est gratuit. Une chance, huh ?



Mais de quoi tu parles ? Il n'y a rien à court-circuiter puisque le principe même du P2P est d'être un moyen de diffusion stupéfiant tellement il est pratique ! Donc tu ne court-circuite rien en diffusant de la musique, dans le cadre de la LCD, puisque le principe de cette Licence est de permettre la diffusion, sans condition, de la musique (on ne parle pas encore de film, chaque chose en son temps).
"Si l'artiste s'oppose à la diffusion de sa musique" Alors ce n'est pas un artiste. Le but d'un artiste c'est de vivre sa passion, et si possible d'en vivre. Alors refuser d'être connu remet en cause son statut d'artiste, et le place plutôt dans la position de l'artisan... alors, pour gagner sa vie, il va falloir qu'il propose des produits ou des biens, et pas des idées ou des interprétations d'idées qui elles, appartiennent à tout le monde.

Donc, le P2P n'a même pas à être surveillé, car dans la LCD il n'y a rien à voir avec le P2P, si ce n'est qu'elle le rend légal. Et les gens, en contre partie, payent leur droit d'écoute en cautionnant le travail des artistes qu'ils aiment. Alors, pour gagner de l'argent en tant qu'artiste, il ne faudrait plus faire de la publicité et passer à la radio 20 fois par jour, mais il faudrait que les gens aient de l'affection pour notre travail, et nous en demande encore, en quelque sorte. Et c'est ainsi que ca aurait toujours dû rester, car c'est ainsi que ce fut, à l'origine. Un troubadour n'a jamais mis un DRM dans la tête de tous les villageois présents dans les lieux où il donnait une représentation en stipulant que toute reproduction totale ou partielle de son oeuvre étant prohibée, même pour essayer de donner envie à quelqu'un de venir le voir. Je m'imagine déjà payer pour avoir le droit de me souvenir d'un air que j'ai bien aimé autrefois... riez pas, vu vos réactions à ma proposition, je nous donne pas un siècle avant d'en être là...