J'ignore comment vont réagir les concernés, mais il y a des choses qui reviennent constamment avec le libre, en particulier avec les CC et autres téléchargeurs.
Oui, les artistes défendent les téléchargeurs, c'est bien, mais on oubli souvent les expériences du passé, et il est important de ne pas oublier les enseignements que l'on peut avoir de cette histoire.
C'était au début des années 80/90, je l'ignore vraiment. Mais à cette époque, il existait, diffusé par bbs, des tonnes (en terme de bande electromagnetique, c'était plus lourd que les CD actuels) de shareware. Plein de gens, de bonne volonté, qui mettaient à disposition leurs programmes et demandaient à être rénuméré si l'on était un utilisateur régulier.
Oui, mais voilà, il faut le dire, ce fut un échec. Peu de personne en vivait vraiment, et les logiciels, même utilisé, étaient rarement rétribué (et surtout pas par une entreprise).
Un jour, quelqu'un de génial (chacun son point de vue, mais commercialement, c'était génial... pour le reste je ne pense pas), eu la fabuleuse idée, pour diffusé son jeu, de ne donner que le premier niveau. Il fallait l'acheter pour avoir les niveaux suivants. Et là, effectivement, ce fut le jackpot. Alors que certains, avec des productions très aboutis avaient du mal à vendre quelques exemplaires, il réussit à devenir rapidement assez riche avec quelque chose qui en soit n'était pas si innovant (enfin un peu, mais surtout dans sa méthode de distribution)
La diffusion via des bbs, et le peu de protection contre la copie à dû être a l'origine de nombreuses copies "illegale", mais dans le fond, l'auteur pouvait vivre de son produit.
Alors d'un modele du "tout gratuit", au "tout payant", il y a de la marge. Une marge qui est malheureusement peu exploité. La question en fait reviens à l'utilisateur.
Lors de mes études, et je penses que mon université n'est pas la seule dans ce cas, j'ai été extremement choqué de voir installé sur TOUS les postes windows une copie shareware de WinZip et une de WinRar, dans leur version d'évaluation. De deux choses, il existait alors déjà des alternatives, et ces softs, au départ, méritaient que l'on paye pour eux a mon avis, dans le cadre de cette utilisation.
Pour la musique ou les media, il est clair que comme pour tout, l'amateur va préférer avoir une version originale, mais il faut être, si j'ose le mot, être averti, avoir une certaine culture de l'art/objet, pour comprendre et apprecier sa possession. A l'inverse, les "gros" telechargeurs, et utilisateur de libre "parceque c'est gratuit", n'ont pas une connaissance du monde qu'ils "pillent".
On le voit, ceux qui rénumèremt, finalement, c'est une partie de la "masse" des non connaisseurs.
Si la menagere de moins de 50 ans peut avoir son CD gratuit telecharge, elle ne verra pas l'utilite de posseder l'original ou d'aller a un concert, si elle voit openoffice gratuit, elle ne verra pas AbiWord et toutes les autres alternatives, ni ne contribuera, a l'elargissement du logiciel.
Bref, un monde libre dominé par des mastodontes est-il meilleurs qu'un monde propriétaire diversifié?
P.S Que celui qui me répond : tu as le code, reprend le code d'openoffice, et refait ta suite, sorte immédiatement
Je vois mal quelqu'un de normal, programmateur depuis 50 ans ou non, reprendre l'integralité du code d'OpenOffice ou Linux.
Oui, les artistes défendent les téléchargeurs, c'est bien, mais on oubli souvent les expériences du passé, et il est important de ne pas oublier les enseignements que l'on peut avoir de cette histoire.
C'était au début des années 80/90, je l'ignore vraiment. Mais à cette époque, il existait, diffusé par bbs, des tonnes (en terme de bande electromagnetique, c'était plus lourd que les CD actuels) de shareware. Plein de gens, de bonne volonté, qui mettaient à disposition leurs programmes et demandaient à être rénuméré si l'on était un utilisateur régulier.
Oui, mais voilà, il faut le dire, ce fut un échec. Peu de personne en vivait vraiment, et les logiciels, même utilisé, étaient rarement rétribué (et surtout pas par une entreprise).
Un jour, quelqu'un de génial (chacun son point de vue, mais commercialement, c'était génial... pour le reste je ne pense pas), eu la fabuleuse idée, pour diffusé son jeu, de ne donner que le premier niveau. Il fallait l'acheter pour avoir les niveaux suivants. Et là, effectivement, ce fut le jackpot. Alors que certains, avec des productions très aboutis avaient du mal à vendre quelques exemplaires, il réussit à devenir rapidement assez riche avec quelque chose qui en soit n'était pas si innovant (enfin un peu, mais surtout dans sa méthode de distribution)
La diffusion via des bbs, et le peu de protection contre la copie à dû être a l'origine de nombreuses copies "illegale", mais dans le fond, l'auteur pouvait vivre de son produit.
Alors d'un modele du "tout gratuit", au "tout payant", il y a de la marge. Une marge qui est malheureusement peu exploité. La question en fait reviens à l'utilisateur.
Lors de mes études, et je penses que mon université n'est pas la seule dans ce cas, j'ai été extremement choqué de voir installé sur TOUS les postes windows une copie shareware de WinZip et une de WinRar, dans leur version d'évaluation. De deux choses, il existait alors déjà des alternatives, et ces softs, au départ, méritaient que l'on paye pour eux a mon avis, dans le cadre de cette utilisation.
Pour la musique ou les media, il est clair que comme pour tout, l'amateur va préférer avoir une version originale, mais il faut être, si j'ose le mot, être averti, avoir une certaine culture de l'art/objet, pour comprendre et apprecier sa possession. A l'inverse, les "gros" telechargeurs, et utilisateur de libre "parceque c'est gratuit", n'ont pas une connaissance du monde qu'ils "pillent".
On le voit, ceux qui rénumèremt, finalement, c'est une partie de la "masse" des non connaisseurs.
Si la menagere de moins de 50 ans peut avoir son CD gratuit telecharge, elle ne verra pas l'utilite de posseder l'original ou d'aller a un concert, si elle voit openoffice gratuit, elle ne verra pas AbiWord et toutes les autres alternatives, ni ne contribuera, a l'elargissement du logiciel.
Bref, un monde libre dominé par des mastodontes est-il meilleurs qu'un monde propriétaire diversifié?
P.S Que celui qui me répond : tu as le code, reprend le code d'openoffice, et refait ta suite, sorte immédiatement
Je vois mal quelqu'un de normal, programmateur depuis 50 ans ou non, reprendre l'integralité du code d'OpenOffice ou Linux.-
Tiwaz
- Messages : 59
conclusions bousillez les micros de vos proches, c'est pour leur bien). Je crois que c'est ainsi que la plupart des individus réfléchissent (cela n'engage que moi, mais je pense que c'est aussi vrai pour beaucoup de choses).
