Page 2 sur 3Précédent 1, 2, 3 SuivantConsultation : Licence Libre

[AntoineP]

(blablablabla)
D'aucuns des modérateurs vous disent fin et intelligents ... votre conduite montre le contraire, et va justement confirmer mes propos, dans mon article !
(blablablabla)

Finalement, il aurait mieux valu laisser le fil fermé.

[tbernard]

Finalement, il aurait mieux valu laisser le fil fermé.

Ce fil va se fermer tout seul, je pense qu'on a fait le tour...

[AntoineP]

Effectivement, il devient autogyre

[LS.]

remettre ce fil était un pari pascalien sur la maturité des intervenants. On verra demain

ce dérapage est domage car ce fil contient plusieurs questions importantes, et c'est domage que le 'débat' reste bloqué sur des considérations d'egos blessés. c'est d'autant plus domage que les questions que vous soulevez l'un et l'autre permettent de se cartonner lourdement la tronche, mais avec des idées et des arguments, du style et de l'intelligence, de l'exigence et de la compétence.

les vrais débats d'idées sont suffisament rares pour être gâchés de la sorte.

en plus, ce n'est jamais l'idéal de supprimer purement et simplement un post, juste parce que les e-beignes risquent de voler (et comme souvent dans ces cas, ça en reste à l'escalade verbale et au roulage de mécaniques).

LS.

[PengouinPdt]

remettre ce fil était un pari pascalien sur la maturité des intervenants. On verra demain

ce dérapage est domage car ce fil contient plusieurs questions importantes, et c'est domage que le 'débat' reste bloqué sur des considérations d'egos blessés. c'est d'autant plus domage que les questions que vous soulevez l'un et l'autre permettent de se cartonner lourdement la tronche, mais avec des idées et des arguments, du style et de l'intelligence, de l'exigence et de la compétence.

les vrais débats d'idées sont suffisament rares pour être gâchés de la sorte.

en plus, ce n'est jamais l'idéal de supprimer purement et simplement un post, juste parce que les e-beignes risquent de voler (et comme souvent dans ces cas, ça en reste à l'escalade verbale et au roulage de mécaniques).

LS.

LS. > que veux-tu ?

Quand une personne me dit stricto-senso que mes propos sont des conneries, que je suis un pauvre con, que je ne sais pas de quoi je parle, certes mon égo est blessé ...
mais, ce n'est pas qu'une histoire d'égo blessé.

Répondez-moi à la question suivante :
Quel crédit apporter aux idées, qui pourraient être intéressantes, voire juste, quand sur le sujet de la pensée Libre, voire de la fraternité autour du mouvement Libre, et de son expression juridique, celle-ci le fait dans la violence verbale, l'irrespect de l'autre, accompagné d'un langage ordurier ?

Dans la vie, tlm m'a appris que c'était irrécevable ...
Et, qu'il n'y avait généralement rien de bon à en retirer !

Et, moi, là, j'atteind mes limites.
Encore une fois, je peux peut-être me tromper.

Après pour en revenir, simplement au débat, je ne vois pas non plus en quoi l'idée de ne pas permettre la vente de ses oeuvres par un tiers, mais le fait de laisser ce tiers vendre ses oeuvres dérivées - pas des plagiats qui changent une virgule, un mot ; de ceux-là, si je ne me trompe pas, ne respecterons même pas le droit d'auteur affilié - est un ramassi "de conneries" ...

Je ne dois pas être le seul à se poser la question ; peut-être le seul à l'émettre franchement, et la poser publiquement.
L'idée est-elle tellement étrange, qu'elle ne peut ni être posée humainement, ni en droit ?!

Je voulais sincérement ouvrir un débat d'idées, ouvrir les "yeux" des uns des autres. Et, non pas me retrouver dans une tourmente qui n'est que le reflet de ce que je dénonce, et du contraire de ce que je recherche.

Une petite réflexion, dont a fait part une relation "Internet" :
demander aux libéraux capitalistes ce qu'ils pensent du mot Libre ...
Là, je pense de fait, que ce n'est plus du pugilat intellectuel à quoi l'on aurait faire, puisque face à ces "vérités" intransigeantes, c'est un processus de guerre qui prendrait place, du style Bush.
(ok, la comparaison est osée ... mais l'idée est là !)
Car, tant que les mots Liberté, Paix, seront dans la bouche des uns , avec l'épée à la main ... on n'ira pas loin humainement parlant.

Pour finir, ce n'est pas parce qu'une personne s'empresse de me dire, me démontrer que je me trompe, qu'il a parole d'évangile, et forcèment raison ... il peut l'avoir ; mais pas comme ca !

[LS.]

bon, il y a 2 questions différentes qui se sont un peu télescopées :

- la forme du débat : je ne suis pas d'accord avec l'invective et avec l'escalade verbale.

- la question de fond, qui tourne autour du mot 'libre'. Je pense aussi que c'est une question importante et qui mérite un débat 'sérieux'

Juste pour finir moi aussi sur la forme du débat, des mots secs, blessants ou définitifs comme facho d'un côté ou pov'con de l'autre crispent inutilement les débats et brouillent la qualité du message de fond.

C'est vrai que c'est difficile de faire la distinction entre le fond d'une idée et sa forme, mais ça me semble nécessaire, sinon on en vient vite à tourner en rond. De même qu'il me semble important de faire le tri dans ce qui est dit, et de ne pas flinguer un gars parce qu'il dit 2-3 'conneries' au milieu d'autres paroles de bon sens.

Si on relit les échanges, Antoine a apporté des réponses aux questions de Penguinpdt dès sa première intervention, et tout est ensuite parti en sucette lorsque la forme brouillé le fond (des deux côtés d'ailleurs).

Je pense qu'antoine a raison de rester strict sur la signification du mot libre, et sur le fait qu'il ne doive pas être employé à tort et à travers. Une licence 'libre' correspond à qqch de précis, défini notamment par la FSF.

Il est clair que la licence CC+nc (clause non commerciale qui restreint l'utilisation commerciale des oeuvres) n'est pas une licence libre. C'est qqch qui mérite d'être régulièrement rappelé, mais manière plus pédagogique que polémique (surtout lorsqu'on n'a manifestement pas affaire à un trolleur, et Penguinpdt n'est pas un trolleur, c'est indiscutable)

Je pense que c'est ce qu'antoine voulait dire : une licence qui pose une restriction de commercialité n'est pas une licence libre, et affirmer le contraire est une erreur

Maintenant je m'interroge aussi sur certains points, pour lesquels je n'ai pas trouvé de réponses satisfaisantes, et je les cherche, et les arguments des uns et des autres m'intéressent, et ça me fait ch** que ces arguments soient noyés comme ça.

en vrac :

- qui définit les critères du libre et du non libre ?
- comment faire évoluer ces critères pour prendre en compte une réalité nouvelle, celle des 'nouveaux entrants' et du phénomène du 'Libre' ?
- comment appeler ces licences non libres, qui sont cependant plus proches du libre que du propriétaire dans l'esprit ?

Je pense que c'est aux 'gens du libre' de régler eux mm la question, et de faire une proposition satisfaisante aux 'nouveaux entrants' (dsl, elle sont pas super mes expressions là, c'est juste pour faire rapide...)

ça me semble un peu limité de répondre par çapucépalibre ou de renvoyer en permanence au binome libre-proprio.

A mon avis, il faut une troisième catégorie intermédiaire, et cette troisième catégorie est plus proche du libre que du proprio. Pour l'instant, le mot 'coopératif' est le meilleur que j'ai trouvé.

Il ne me semble pas avoir vu de réponses de la part des 'gens du libre' (mais elle m'a peut être échappée, je ne suis pas sûr du tout de moi sur ce coup là, donc pas flinguer please). Dans ces conditions, peut on repprocher aux nouveaux entrants de chercher eux mm le bon mot ?

toutes ces explications sont un peu fastidieuses, et j'aimerai bien qu'on se prenne la tête sur des idées, pour faire avancer le schmilblux. C'est déjà suffisament compliqué comme ça de défricher des idées. J'étais très frustré par vos échanges car vous avez tous les 2 des choses intéressantes à mettre sur la table, chacun dans votre style et chacun avec votre expérience.

bon, si on peut tourner la page et avancer un peu ça serait pas mal.

amicalement,

LS.

[tbernard]

Je suis d'accord sur le sens premier de "logiciel libre", mais au sens figuré, je pense que pour le moment on ne peut appeler autrement que "libre" ou "pseudo libre" ces licences qui se rapprochent bien plus, comme le souligne LS., du libre que du propriétaire.

[PengouinPdt]

Je suis d'accord sur le sens premier de "logiciel libre", mais au sens figuré, je pense que pour le moment on ne peut appeler autrement que "libre" ou "pseudo libre" ces licences qui se rapprochent bien plus, comme le souligne LS., du libre que du propriétaire.

En effet, on n'est plus dans une schématique totalement propriétaire, et ni totalement libre au sens FSF.
Mais, de fait que minimum les CCassurent :

Offrir une autorisation non exclusive de reproduire, distribuer et communiquer l'oeuvre au public à titre gratuit, y compris dans des oeuvres dites collectives.
(...)

On est, dès la base dans une schématique ouverte à l'autre.

On n'est plus dans une phase autogire, où l'auteur se centralise sur lui-même, au-travers du "kosmos" séculier et commercial existant.

Il fut un temps, la FSF - si ma mémoire ne me fait pas défaut - dans son ancien site GNU.org, parlait non pas de licence GNU-Incompatible, mais
avait plus le propos de licences assimilées.
Ma mémoire me joue certainement des tours...

mais, l'idée que je veux dégager, et celle-là :
LICENCES LIBRES ASSIMILEES

Il me semble qu'ainsi forcèment, on permet humainement de donner, de faire retrouver, voire retrouver tout court, cette dimension de partage et de don de son art à l'autre, ce qui est STRICTEMENT la base même d'une GNU/GPL, par exemple...

A la différence, qu'elles s'expriment avec un peu plus de restrictions.
Mais la GNU/GPL, en rapport avec des *BSD, n'est-elle pas décrite comme plus restrictive.

Et, si on va au fond des choses, et surtout des licences libres, quelles qu'elles soient, je n'en connais aucune qui donne, permet le statut de se dégager humainement de son crédit d'auteur, de sa fameuse reconnaissance du droit d'auteur, à laquelle nous sommes tous, fortement attachés, plus ou moins.

Est-ce que cela aussi n'a pas plus de sens, que le fait de souhaiter émettre son oeuvre en interdisant de les vendre par autrui, sauf accord individuel, mais en laissant à autrui la possibilité de faire ce qu'il veut de ses oeuvres dérivées du fait qu'elles sont quand même ses oeuvres ?!

Je connais pas d'artistes qui soient capables d'émettre une oeuvre et qui ne soit pas attaché au miminum à son titre d'auteur sur l'oeuvre en question. Apparement, il y a eu ce fameux atelier Populaire, dont Leclerc a "volé" certaines oeuvres...

Est-ce que cela n'est pas envisageable juridiquement parlant ?
Serait-ce là, l'ultime liberté, plus Libre qu'une GNU* ???

Et, ne parlons pas du Domaine Public ... ce n'est pas un choix, c'est un fait indubitable, après tant d'années... de bons et loyaux services commerciaux.

[AntoineP]

Je suis d'accord sur le sens premier de "logiciel libre", mais au sens figuré, je pense que pour le moment on ne peut appeler autrement que "libre" ou "pseudo libre" ces licences qui se rapprochent bien plus, comme le souligne LS., du libre que du propriétaire.

Le terme "semi-libre" est un peu boîteux (ce n'est pas une histoire de moitiés) mais il a l'avantage de faire voir clairement que ce n'est ni totalement fermé, ni libre, et qu'il reste un effort important à faire pour arriver à du "libre".

(on peut aussi dire "semi-propriétaire" bien entendu )

[AntoineP]

Hi,

- qui définit les critères du libre et du non libre ?
- comment faire évoluer ces critères pour prendre en compte une réalité nouvelle, celle des 'nouveaux entrants' et du phénomène du 'Libre' ?

Je ne vois pas trop où est le problème, ou plutôt, si, je vois qu'il y a un faux problème.

Toutes les personnes qui réagissent violemment à la définition courante du libre (selon la FSF, l'OSI, Debian...) pensent que le libre est une marque de reconnaissance. Que, parce qu'on fait des efforts sur la gratuité de redistribution, on a le droit de profiter de la marque. Ils ressentent alors le fait de se voir nier le qualificatif de "libre" comme une frustration, comme un dû qu'on leur retirerait.

Or le libre n'est ni une marque ni un droit ni un dû. C'est un outil conceptuel, une notion formalisée pour désigner sans ambiguïté une façon de partager les oeuvres (pas seulement "le savoir") où tout le monde joue à égalité. Ce sont les "quatre libertés", qui autorisent tous les usages raisonnables (on pourrait dire "moraux") d'une oeuvre à tous - qu'ils soient "utilisateurs" ou "co-créateurs".
C'est de plus une notion qui marche, concrètement, au-delà de toute espérance, et qui donc est l'expression d'un équilibre bien trouvé.

A partir de là, "changer les critères" dans le but d'accueillir de "nouveaux entrants", ça n'a pas de sens. Ce serait comme "changer les critères de la démocratie" sous prétexte que des chefs d'Etat autoritaristes font quelques efforts et en ont marre de se voir qualifier de dictateurs. Si on change les critères, la notion formalisée par le libre perd son intérêt.

Il n'y a aucun problème à dire qu'on fait du "semi-libre" ou du "non-libre". J'ai plus de respect pour les gens qui admettent sans honte qu'ils n'ont pas envie de s'associer entièrement au libre, que pour ceux qui supplient qu'on les "accepte" (au prix d'une "rectification des critères") pour satisfaire leur désir de reconnaissance.

Amicalement

Antoine.

(PS : le forum rame)