@milouse : totalement d'accord avec toi
@sololal : tellement de chose à dire, je ne sais pas si je vais aborder tous les points
sosolal a écrit:Le container fait partie du DRM.
Le container est privateur
Pour t'imiter dans les comparaisons foireuses que tu as déjà faite dans d'autres discussions : Linux permet d'exécuter des logiciels propriétaires, donc Linux est privateur.
Le container va uniquement permettre l'exécution d'une sandbox
sosolal a écrit: (fauxpen source pour être précis).
Je ne pense que ce qui est décrit par Mozilla entre dans ce domaine.
sosolal a écrit:Et le DRM interne est privateur (et si j'ai bien compris, développé par Mozilla aussi, en collaboration avec Adobe[0])
J'avoue que je n'ai pas assez d'info à ce niveau-là, c'est possible, je veux bien te l'accorder. Ce qui se passe à l'intérieur du container est dans le domainte propriétaire/privateur.
sosolal a écrit:Si ils étaient honnêtes, ils auraient dit que ça limite les libertés des utilisateurs de Firefox qui vont sur les sites DRMisés.
Si tu étais honnête, ce que tu lirais est que cela permet à l'utilisateur de choisir de l'activer ou non, ce qui lui donne plus de liberté. Que veux-tu de plus comme liberté ? Tu peux choisir de faire ce que tu veux.
Ce n'était pas possible avec Flash et Silverlight, à moins de ne pas les installer ou utiliser des plugins comme FlashBlock.
Pour citer l'article en question :
We have designed mechanisms to protect the user as much as possible. We do not view this work as fixing the core problems with DRM. We do however view this design as a step forward from DRM implementations that are unchecked in their scope. For example:
Each person will be able to decide whether to activate the DRM implementation or to leave it off and not watch DRM-controlled content.
We have surrounded the closed-source portion with an open-source wrapper. This allows us to monitor and better understand the scope of activities of the closed-source code.
sosolal a écrit:Mitchell Baker (qui travaillait chez Sun quand c'était encore une entreprise de logiciels privateurs et qui dirigait un service de protection du copyraïte dans un cabinet d'avocats, et donc dont on peut FORTEMENT douter la neutralité dans une association entreprise de logiciels libres)
Encore un beau raccourci. J'assène ma vérité en fonction de choses issues du passé qui ne veulent rien dire.
Pour faire comme toi : Tu as déjà raconté des conneries (si, si, je t'assure), donc je considère que tout les choses que tu racontes ne sont que des conneries (ben oui, c'est forcément vrai, c'est moi qui le dit).
A propos, je travaille dans une entreprise qui fait des logiciels privateurs, est-ce que je suis aussi le mal incarné ?
sosolal a écrit:Mitchell Baker [...] promeut bien le supposé bien-fait de ces DRMs
Non, elle ne le promeut pas bien au contraire, comme le montre la citation suivante :
DRM requires closed systems to operate as currently required and is designed to remove user control, so Mozilla is taking steps to find alternative solutions to DRM.
sosolal a écrit:-Doctorow extrémiste... On aura tout vu.
Explication ? On a parlé de Cory et je ne l'ai pas vu ?
sosolal a écrit:-Développer des logiciels privateurs
Arrête les raccourcis, ce n'est pas le cas, et tu le sais.
sosolal a écrit:je considère pas ça comme un pas en avant pour la liberté des utilisateurs
Encore une fois, il faut parfois faire preuve de pragmatisme. Milouse l'a très bien expliqué.
sosolal a écrit:... Allez, je vais remonter dans le temps et dire à Stallman et Torvalds de se faire embaucher chez Microsoft. Et ensuite j'irais chez De Gaulle pour lui dire de se présenter au parti nazi!*
En effet, beau point Godwin. Tu es fier ? Quand à notre ami Linus, je te rappelle qu'il a travaillé pour Transmeta, qui ne faisait pas grand chose de libre.
sosolal a écrit:PS : J'aimerais bien répondre à ton argument anti-Chromium mais Framagora semble censurer les citations de Malcolm X.
Un exemple ? Je crois que yostral a effacé un de tes messages, mais il n'avait aucun rapport avec Malcolm X à ma connaissance