Page 5 sur 6Précédent 1, 2, 3, 4, 5, 6 SuivantLe fichage génétique pour tous

[Téthis]

Ce ne serait pas la même formulation.

Comme l’a répété le ministre d’État devant la commission des Lois de l’Assemblée, le 8 novembre : « La sanction est le premier outil de prévention. Cette considération est incontournable. »

Une source parmi tant d'autres : http://www.humanite.fr/journal/2006-11- ... -17-840517

[Maps]

Merci !

Alors ce n'est pas tout à fait la même citation : « La sanction est le premier outil de prévention. Cette considération est incontournable. »
(c'est légèrement plus soft)

[Mélodie]

(c'est légèrement plus soft)

Le consentement, c'est la première victoire.

C'était moralement acceptable de ficher (par tous moyens) des criminels sexuels. Maintenant, une menace de fichage sur des enfants pourrait être utilisée par ceux qui veulent "jouer du fichage", tel que décrit dans cette page :

Pour utiliser cette méthode de "shock testing" aéronautique dans l'engineering économique, les prix des produits sont soumis à un choc, et la réaction du public est mesurée. L'écho résultant du choc économique est interprété théoriquement par des ordinateurs et la structure psycho-économique est ainsi découverte. C'est par ce procédé qu'est découvert ce qui définit le ménage familial et rend possible son évaluation.

Dans ce texte il n'est question que d'économie, pourtant les réactions du public sont les mêmes pour tous les topics : une décision quelle quelle soit, jugée excessive provoque d'abord un tollé (ou une réaction proportionnelle de nature brutale, grèves manifestations ou autres), ce qui amène les décideurs à retirer, modérer, différer leur décision.

Si je suis le raisonnement présenté dans ces pages, j'y lis que les décisions anti-éthiques, anti-libertés etc... seront tout de même mises en place, plus progressivement de sorte à les faire passer inaperçues...

Ping ?

[totomatisme]

Bonjour à tous,

À lire : un billet d'Eolas sur le sujet.

Cordialement,

Totomatisme.

[Maps]

(c'est légèrement plus soft)

Le consentement, c'est la première victoire.

Qui a parlé de consentement ???

C'est incroyable qu'on ne puisse même plus énoncer un fait («C'est légèrement plus soft») sans être considéré comme un mouton... Athanor1, merci de ne pas interpréter mes propos sans en connaître les fondements.

[damj]

(c'est légèrement plus soft)

Le consentement, c'est la première victoire.

Qui a parlé de consentement ???

C'est incroyable qu'on ne puisse même plus énoncer un fait («C'est légèrement plus soft») sans être considéré comme un mouton... Athanor1, merci de ne pas interpréter mes propos sans en connaître les fondements.

En effet, on ne peut pas lire de consentement dans ta remarque, mais je ne vois pas en quoi la version originale est plus soft que celle rapportée par birin, pour moi c'est exactement la même chose.
Le mot "répression" a une connotation sans doute plus agressive que "sanction" mais le sens dans ces phrases est le même. Quant à "meilleur" et "premier" c'est kif kif...

[Maps]

damj, si tu ne vois pas la différence de formulation entre

« Le meilleur outil de la prévention c'est la répression. »

et

« La sanction est le premier outil de prévention. »

je n'y peux rien.

Et si tu ne comprends pas que je n'ai pas parlé de signification (et de ce qu'elle impliquait) mais bien de formulation, je t'invite à relire mes précédentes interventions. Lorsque l'on cite quelqu'un, la moindre des choses est de le faire de manière exacte, autrement c'est de la manipulation d'information.

[damj]

Tu as raison de souligner que quand on cite il faut le faire avec exactitude, birin aurait pu le faire ou s'abstenir des guillemets, mais dans la mesure ou le sens est le même, je ne vois pas où est (dans CE cas) la manipulation d'information.
D'autant plus que birin poursuit en écrivant « En clair, quand on fait de la répression on fait de la prévention », n'est-ce pas ce que la phrase de Sarkozy veut dire ?
Par ailleurs, je n'ai jamais supposé que tu étais d'accord avec cette idée, comme tu as l'air de le croire.

Mais à nouveau on a quitté le débat de fond pour s'asticoter sur des éléments de forme... et surtout on dévie du sujet initial qui était le fichage génétique "pour tous" (soyons outrancier, n'en déplaise à leto_2)

[birin]

Désolé d'avoir été imprécis Maps, je ne cherchais pas à manipuler l'information, je rapportais cette citation de mémoire et c'est probablement bien celle que nous rapporte Téthis.
J'avais entendu Sarkozy tenir ces propos et ça m'avait choqué, outré même, et dans ces cas là je n'oublie pas.
J'avais retenu le sens du propos, tél que je l'avais compris et intériorisé, et c'est ce sens que j'ai retranscrit, ce qui explique les différences sur la forme.
En tout cas ça prouve que je suis d'accord avec damj sur le sens des deux phrases, Sarkozy utilisait des mots moins connotés mais, pour moi, le message est bien le même.

Moi je fais une différence de fond entre des phrases du type « il faut de la prévention ET de la répression (ou sanction) » ou « la prévention sans la sanction ne sert à rien », ...
et « La sanction est le premier outil de prévention. » ou « Le meilleur outil de la prévention c'est la répression. »
Ces ces deux dernières phrases ont pour objectif de donner à la sanction un statut supérieur à celui de la prévention, plus universel puisqu'elle pèse sur les deux plateaux de la balance, elle emplit un plateau et est "le premier" de l'autre.
Il me semble que l'objectif même de ces deux phrases est d'établir ce déséquilibre.
C'est à peu près ce que je développais dans mon message précédent, à la suite de ma citation erronée.

[birin]

Je le trouve excellent le billet d'Eolas ... jusqu'à ce qu'il en arrive à sa conclusion, la morale de l'histoire :

Mais je lui donne mille fois raison. Cela illustre une de mes prises de position : je n'ai rien contre des textes de loi répressifs ou sécuritaires tant qu'ils ne dépouillent pas les magistrats, procureurs ou juges, de leur pouvoir d'en écarter les effets quand les circonstances l'exigent. Ici, le procureur ne l'avait pas, il l'a pris quand même, et je l'en applaudis.

J'ai bien peur de ne pas avoir la même vision que lui de l'équilibre des pouvoirs, ou la même lecture de l'histoire de Damoclès.

Moi j'ai besoin d'un pays ou les lois sont équilibrées, et non un pays où il me faudrait être dans les bonnes grâces d'un juge, d'un procureur ou d'un cabinet d'avocats, voire du président de la république (mais si j'ai bien compris le cas de ce monsieur ne serait peut-être même pas concerné par le fichage génétique, si son délit était qualifié de "financier").

Bref, on peut comprendre la position d'Eolas sur les lois déséquilibrées de diverses manières. Moi je comprends sa position de la plus déplaisante des manières pour lui, en particulier à cause de cette phrase : « Ici, le procureur ne l'avait pas, il l'a pris quand même, et je l'en applaudis. ».
Il n'est pas gêné par des lois qui obligent des enfants de 8 et 11 ans à attendre le bon vouloir d'un procureur, passant au dessus de ses prérogatives pour, royalement, leur éviter le fichage génétique.

Nous n'avons effectivement pas le même lecture de l'histoire de Damoclès, lui la lit apparemment par les yeux des dieux qui tiennent l'épée.

Mais s'il n'est pas gêné par un système répressif et sécuritaire, où le faible dépend de la mansuétude ou les faveurs des puissants, il risque d'être servi. Notre tout beau nouveau président a apparemment décidé de promouvoir le renvoi d'ascenseur comme discipline olympique.
Moi je ne joue pas dans sa catégorie, j'en suis réduit à prendre l'escalier je n'ai pas d'ascenseur à renvoyer, alors vous pensez bien que renvoyer un jet privé ou un yacht ...

Je n'ai plus 11 ans non plus, je ne peux pas me permettre d'espérer les faveurs d'un procureur ou un juge pour échapper au fichage génétique.