Page 4 sur 6Précédent 1, 2, 3, 4, 5, 6 Suivantdadvsi et sites de dl légaux

[desesperatly]

Je ne vois pas d'attaque ad hominem (APRIL est une association ; EUCD.info, un collectif). Je t'ai vu moins sensible aux critiques contre RDDV, Vanneste ou autres (qui, me semble-t-il, sont eux des hommes).

Et, en ce qui me concerne, je n'ai pas vu beaucoup d'arguments juridiques de l'april et d'eucd qui soient fondés ou étayés.

[Jess]

Je ne vois pas d'attaque ad hominem (APRIL est une association ; EUCD.info, un collectif). Je t'ai vu moins sensible aux critiques contre RDDV, Vanneste ou autres (qui, me semble-t-il, sont eux des hommes).

C'est un manuel détaillant la conduite à tenir pour avoir le label "averti 2 fois" ?

[desesperatly]

C'est un manuel détaillant la conduite à tenir pour avoir le label "averti 2 fois" ?

Et pour quels motifs ?
Non sujétion aux grands ordonnateurs du logiciel libre ?

[LS.]

Et, en ce qui me concerne, je n'ai pas vu beaucoup d'arguments juridiques de l'april et d'eucd qui soient fondés ou étayés.

lesquels ne sont pas fondés et étayés ?

par ailleurs, puisqu'on est dans le bac à sable :

Je ne vois pas d'attaque ad hominem (APRIL est une association

L'argument ad hominem ou argumentum ad hominem est une locution latine qui désigne le fait de confondre un adversaire en lui opposant ses propres paroles ou ses propres actes. Il sert fréquemment de sophisme consistant à discréditer la personne qui défend des arguments plutôt que les arguments eux-mêmes. Les arguments ad hominem ne sont pas toujours du registre des insultes.

une asso est une personne morale non ? de même qu'un homme est une personne physique non ?

quand aux attaques personnelles contre RDDV et autres, elles ont été bien moins constantes et tolérées que les tiennes, qui sont délibérées et calculées. Encore une fois, tu es trop intelligent pour ne pas mesurer tout ça.

je rappelle également que des attaques ad hominem te concernant ont été modérées (notamment un concours pour trouver ton vrai nom). Maintenant ne nous demande pas de censurer les utilisateurs de ce forum qui estiment que tu trolle sans relache.

[Jess]

C'est un manuel détaillant la conduite à tenir pour avoir le label "averti 2 fois" ?

Et pour quels motifs ?
Non sujétion aux grands ordonnateurs du logiciel libre ?

Le Logiciel Libre, contrairement au Logiciel Propriétaire préinstallé dans tous les PC vendus dans le commerce, ne s'impose à personne. La Free Software Foundation, qui fait respecter la GPL, n'a jamais forcé personne à libérer du code.

Que tu aies des intérêts particuliers à prendre le contrepied de l'APRIL ou des organisations défendant le Logiciel Libre ne te dispense pas de démontrer tes propos, et d'éviter d'attaquer les hommes ou les institutions qu'ils représentent.

Donc, quand tu écris :

Et, en ce qui me concerne, je n'ai pas vu beaucoup d'arguments juridiques de l'april et d'eucd qui soient fondés ou étayés.

Je demande à quels faits tu fais référence ? Je suis nouvelle dans le coin, je n'ai pas tous les éléments en main : instruis-moi, je te prie?

Merci.

[Manuelito]

la musique adoucit les moeurs:

http://www.diamedit.net/sons/Chant_des_partis_sans.mp3

[Manuelito]

Un site qui m'a fait beaucoup rire dans sa présentation:
http://boudiou.records.free.fr "Quitte à écouter de la merde, autant la chier soi-même"

[Manuelito]

Un allié de poids vient de me rejoindre dans mon effort de promotion de la musique libre.

Qui ça?

Richard Stallman?

Linus Torvalds?

Meuh non!

Beaucoup plus drole que ça!

Il s'agit du candidat UMP à l'election présidentielle et actuel ministre de l'intérieur, Monsieur Sarkozy.
En effet, dans le numéro de mars 2007 de l'"Ordinateur Individuel", en page 66, celui ci nous livre sa pensée en matiere d'Internet et de nouvelles technologies.
A la premiere colonne, ligne 17, il nous livre son avis sur la loi DADVSI:

"La loi affirme que le droit d'auteur et les droits voisins doivent etre respectés dans le monde numérique. C'est le socle essentiel à toute création et je reste opposé à une licence dite"globale" qui revient à spolier les créateurs à l'heure ou l'essentiel de la distribution des oeuvres bascule sur internet. Grace a cette affirmation, des offres légales apparaissent sous de multiples formes, y compris le P2P autorisé par les ayants droits et c'est la véritable solution au problème du téléchargement illégal"

Cet extrait mérite quelques rectifications:

Ce n'est surement pas grace à DADVSI que l'on constate l'apparition d'offres légales. Il en apparait dans le monde entier, et DADVSI n'a cours qu'en France (Et oui! Tout le monde n'a pas la chance d'avoir un ministre de la culture comme RDDVV).

La licence globale était une bonne idée, et ne revenait surement pas à spolier les ayants droits, ceux ci devant etre indemnisés selon un systeme de péréquation.

Ensuite, si "le P2P autorisé par les ayants droits" ainsi que l'apparition d"offres légales" suffit à résoudre le "problème du téléchargement illégal", pourquoi ne pas s'en etre rendu compte avant de soutenir le projet DADVSI? Pourquoi, si c'était aussi simple ne pas avoir essayer de promouvoir les offres légales au lieu de criminaliser les internautes?
Ca aurait évité d'alimenter l'antiparlementarisme, et ça aurait évité un fiasco législatif.

Enfin, si DADVSI réglait le problème du "piratage" en France, Internet étant mondial, je ne vois pas ce qui empecherait des servers situés à l'étranger de diffuser des contenus soumis au droit d'auteur ( internet ça marche pas comme le minitel....)

Reste que c'est la première fois qu'une personalité publique évoque autre chose dans ce débat que les sempiternelles offres payantes VS piratage
Je pense également que le P2P légal est la solution, non seulement au "piratage" mais la solution pour éliminer les multiples parasites(SACEM, Pascal Negre, SCPP, etc....) entre les artistes et leur public.

SOUTENEZ LES LICENCES LIBRES, BOYCOTTEZ LES OEUVRES PAYANTES!

LE PEER TO PEER N'EST PAS MORT!

VIVE LE PEER TO PEER!

[FrihD]

La licence globale était une bonne idée, et ne revenait surement pas à spolier les ayants droits, ceux ci devant etre indemnisés selon un systeme de péréquation.

Alors oui vis à vis des artistes, non vis à vis des entreprises et de la concurrence. A l'essai comme c'était préalablement prévu, pourquoi pas, le temps que se stabilise un "business-model", mais dans l'ensemble je suis et reste mitigé vis-à-vis de la LG Optionnelle ou pas.

BOYCOTTEZ LES OEUVRES PAYANTES!

Encore une fois, non je ne suis pas d'accord. A moins que par oeuvres payantes tu sous-entendes "bloquées par des DRM". Je dis ça et pourtant je suis moi même pas mal impliqué dans boxson.net qui est et restera gratuit. Bref, malheureusement l'histoire est plus compliquée que "les majors c'est des salauds qui vendent de la merde".
edit: rien que pour étayer mes dires, http://boxson.net/forum_aff.php?id=1049

[Manuelito]

malheureusement l'histoire est plus compliquée que "les majors c'est des salauds qui vendent de la merde".

Oui, mais il ne s'agit plus d'expliquer au public toutes les subtilités de l'économie de l'industrie musicale.
Il s'agit de faire morfler les majors.
Et la façon de les faire morfler, c'est de promouvoir les licences libres dans le domaine artistique.
Et la façon de promouvoir ces licences que j'ai choisi est de diffuser des messages extrémistes appelant au boycott total et indiscriminé des oeuvres payantes.
Pour ceux qui pensent que cette solution n'est pas la meilleure: je n'oblige personne à relayer ce message ou/et à l'approuver.
Pour ceux qui pensent que c'est une bonne idée: ben relayer ce message alors!
Pour ceux qui pensent que l'idée dans le fond est bonne mais que...et si....pourquoi ne pourrais t on pas....: Assurez la promotion des licences libres à votre façon, avec vos mots etc....
Mais, je reste convaincu que la promotion des oeuvres sous licences libres est l'arme qu'il nous faut.