Page 4 sur 8Précédent 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 SuivantLivre : Députés sous influence

[steph]

Ce que je veux dire, c'est que les hommes et les femmes ont leurs forces et leurs faiblesses. Et pour que nos institutions puissent fonctionner, il faut tirer le meilleur parti de leurs forces et tenter de pallier leurs faiblesses.

Hum... j'ai toujours pensé que ce qui nous différenciait des autres animaux étaient justement que nous sommes conscients de nos faiblesses. Partir du postulat qu'elles existent et que l'on doit faire avec, ce n'est guère ambitieux à mon avis...

Quelqu'un qui connaît bien un dossier parce que ça fait dix ans qu'il y est investi, connaît forcément bon nombre de ses protagonistes, il travaille avec eux, il a souvent de la sympathie pour certains d'entre eux. Est-ce une raison pour l'évincer d'un projet de loi, alors qu'il a une expertise unique ?

Catégoriquement : oui. Son jugement se doit d'être le plus objectif possible. Comment être objectif qd on connait personnellement des protagonistes ? Dis moi, parce que franchement, je ne vois pas.

Et au-delà des "connaissances", fréquentations et tout ça, doit-on interdire aux députés de prendre des positions sur des sujets auxquels ils sont sensibilisés, soit par leur environnement direct (collaborateurs, amis...) soit parce qu'il touche directement leur circonscription ? Pour ma part je réponds non aux deux questions.

Ah... à partir du moment où on sent que notre jugement ne peux plus être objectif, alors désolé, mieux vaudrait changer de sujet et profiter de son oeil neuf sur ce nouveau champ d'investigation, ce n'est certes pas simple...

Il faut certainement poser des règles plus strictes, ou en tout cas mieux adaptées aux pratiques de lobbying qui se sont développées en France alors que nous avons toujours pris soin de nier leur existence.

Ca fait plusieurs fois que tu nous ressasses cet argument. Il est de notoriété, et depuis pas mal de temps que les grandes écoles désservent à la fois les grandes entreprises anciennement publiques et les grandes administrations, avec les contiguités que cela peut offrir. Il est de notoriété aussi qu'il existe pas mal de cercles de discussion très select où le mélange de genres règne... ne parlons même pas des Franc-Maçons (je n'ai rien contre eux à priori, ils sont laics ce qui est déjà un bon point, mais force est de constater que leur cohésion peut laisser planer un doute sur la défense de l"interet national). Si les gens savaient en règle général faire la part des choses, je ne verraient aucun inconvénient à ce qu'ils voient untel ou untel dans leur cercle social... mais j'en doute

Mais il ne faut surement pas que ces règles empêchent les gens de travailler, que ce soit pour la nation, pour un acteur privé ou pour une association. Car personne n'a la science infuse, personne n'est omniscient, et nous avons tous besoin les uns des autres pour avancer. Le tout est de parvenir à éviter les dérives que nous savons.

De la belle langue de bois... tu souhaites débuter une carrière politique ?

En fait, je crois que nous avons surtout besoin de reconnaître que le lobbying existe, de clarifier les rapports entre élus et acteurs privés, et ça nous aidera beaucoup à faire changer les mentalités et les comportements.

Cf supra... je pense qu'on en est plus à savoir si le lobbying existe ou pas, le trafic d'influence, ça existe depuis toujours ! (d'ailleurs, je subodore que la remontée de ce mot anglosaxon ne serve qu'à masquer le mot "influence" français, qui fait tout de suite plus douteux... de la belle LQR en somme)

[Alix Cazenave]

Hum... j'ai toujours pensé que ce qui nous différenciait des autres animaux étaient justement que nous sommes conscients de nos faiblesses. Partir du postulat qu'elles existent et que l'on doit faire avec, ce n'est guère ambitieux à mon avis...

Si les gens savaient en règle général faire la part des choses, je ne verraient aucun inconvénient à ce qu'ils voient untel ou untel dans leur cercle social... mais j'en doute

Alors, faudrait savoir : l'Homme est-il bon ou méchant ? fort ou faible ?
Tâche d'accorder tes rêves à ta vision de la réalité, tu gagneras en cohérence.

Ca fait plusieurs fois que tu nous ressasses cet argument.

Quelle mauvaise foi ! la seule fois où j'ai dit qu'il faut arrêter de nier le lobbying (voir ce post), c'est sur un autre fil.
Réfléchis avant d'écrire.

Catégoriquement : oui. Son jugement se doit d'être le plus objectif possible. Comment être objectif qd on connait personnellement des protagonistes ? Dis moi, parce que franchement, je ne vois pas.

Tu confonds connaître personnellement et connaître intimement, avoir de la sympathie et avoir de l'amitié. Je te renvoie à ce post.
Introduis un peu de nuance dans tes jugements.

Ah... à partir du moment où on sent que notre jugement ne peux plus être objectif, alors désolé, mieux vaudrait changer de sujet et profiter de son oeil neuf sur ce nouveau champ d'investigation, ce n'est certes pas simple...

* Alors exit les experts. On laisse la décision aux ignares et aux profanes. Et puis on devrait aussi interdire aux députés de voter sur les sujets qu'ils connaissent. Au moins, on ne pourra plus se plaindre que les députés ne comprennent rien aux lois qu'ils votent et qu'elles sont faites n'importe comment, puisqu'on l'aura choisi.
* On ne demande pas à un élu d'être objectif, mais de représenter les électeurs en agissant dans le sens de l'intérêt général. Ça n'a rien à voir. De plus, un député est censé légiférer dans le sens de l'intérêt général, mais il est aussi censé se préoccuper du développement économique de sa circonscription. Enfin, je vote pour un candidat parce qu'il prend mieux en compte les sujets qui me préoccupent ; si mon député est sensibilisé à la question du réchauffement de la planète par un ami chercheur, et soutient des dispositions visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre, je ne pourrai que m'en réjouir.
Revois donc tes cours d'éducation civique.

De la belle langue de bois... tu souhaites débuter une carrière politique ?

C'est très fin de ta part d'insulter quelqu'un qui tente de débattre sur des principes républicains. Et puis c'est vrai que je ne l'avais jamais entendue, celle-là !
Mais puisque tu sais si bien les choses, je te suggère de te lancer à la place de tous ces incapables corrompus qui ne décident que par connivence. Au passage, tu nous débarrasseras du fameux complot judéo-maçonnique (ou quelle que soit son évolution contemporaine) qui est la cause de tous nos malheurs.

[Alix Cazenave]

Personnellement je pense qu'appliquer plus de rigueur dans le choix des gens sur les dossiers devrait être nécessaire. Que si une personne dans le cercle familial est impacté par un projet de loi le député doit être dessaisi. Car comme vous le dites le député ou le senateur est un homme, et comme tous les hommes il a ses points faibles, autant ne pas les mettre à l'épreuve.

Je suis d'accord avec toi, il faudrait faire évoluer la législation sur la prise illégale d'intérêt et plus généralement faire appliquer des principes simples relatifs au conflit d'intérêt. On pourrait par exemple imaginer que les parlementaires, réunis en commission pour désigner un rapporteur, opposent le conflit d'intérêt (suivant un nouveau texte, plus large mais toujours très clair) à la désignation d'un de leurs collègues. Il pourrait alors s'y assortir un recours devant la Présidence, qui a généralement comme souci d'éviter les conflits de ce type qui parasitent tout un projet de loi.
Ce serait un début.


PS : ici tout le monde se tutoie, non ?

[LS.]

PS : ici tout le monde se tutoie, non ? ;-)

oui, mais la galanterie est notre péché mignon

Alix Cazenave a écrit:
Ce que je veux dire, c'est que les hommes et les femmes ont leurs forces et leurs faiblesses. Et pour que nos institutions puissent fonctionner, il faut tirer le meilleur parti de leurs forces et tenter de pallier leurs faiblesses.

Hum... j'ai toujours pensé que ce qui nous différenciait des autres animaux étaient justement que nous sommes conscients de nos faiblesses. Partir du postulat qu'elles existent et que l'on doit faire avec, ce n'est guère ambitieux à mon avis...

ce n'est pas ambitieux d'un point de vue humaniste, mais c'est une contrainte objective à laquelle on se heurte dès qu'il s'agit d'agir : de même qu'on ne fait pas boire un ane qui n'a pas soif on ne rend pas malin un imbécile. Les boulets sont partout, il faut faire avec.

ok, ça n'empêche pas d'argumenter, de débattre, d'expliquer etc. Mais c'est un boulot énorme, avec un résultat difficilement quantifiable.

sur le lobbying : ok avec Alix, la France a un retard énorme à rattraper dans la compréhension et dans l'application du concept. Tant qu'on se contentera de faire des caricatures lobbying = influence sale on n'avancera pas (au passage, ces caricatures sont du même niveau que téléchargeurs = pirates ou téléchargement = vol de la baguette de pain)

le lobbying est un ensemble de techniques bien précises, certaines sont légales, d'autres sont illégales. Toutes ces techniques sont pratiquées dans la réalité. La différence entre la france et d'autres pays est juridique et culturelle : ici le lobbying n'est pas réglementé en tant que tel, et il a mauvaise presse.

pourtant tout le monde en fait.

[wiko]

en fait actuellement toutes les techniques de lobbying sont interdites mais tolérée, il y a une nuance.

[Saint-Chinian, parti]

A lire aussi :

Fonctionnaires Les ravages de la corruption

[Roux]

euh St-chinian, tu as remarque mon post? (le dernier de la page 2)

[Saint-Chinian, parti]

euh St-chinian, tu as remarque mon post? (le dernier de la page 2)

Ooops ! désolé je ne l'avais pas vu.

Je modifie le mien. Mille excuses.

[Roux]

nan mais je t'en veux pas hein, c'est juste que c'est toujours frustrant de se sentir invisible!

[Alix Cazenave]

Roux,

Avant de lire l'article que tu as publié ici j'avais entendu un reportage à France Info hier matin.
En bref, ça ne fait qu'enfoncer le clou de la défiance des Français pour leur classe politique. Comme je l'ai toujours entendu, c'est "tous pourris" et ça ne change pas...

àmha les Français ont une impression faussée par ce que leur renvoient les media et la justice : l'évolution des lois et l'application par les juges de cette évolution ont certes fait monter le nombre de mises en examen, condamnations etc, mais les délits ont généralement été commis il y a plus de dix ans pendant la période qui fut nécessaire à ce que les comportements suivent la législation.

Je pense pour ma part que la situation actuelle n'a rien de comparable avec celle d'il y a dix, quinze ou vingt ans (les années 80 étant le summum) et qu'au contraire les choses vont dans le bon sens - en tout cas pour la classe politique ; concernant les acteurs privés entre eux ou dans leurs relations à certains chefs d'État étrangers, je ne m'avancerais pas aussi surement.