C'est pas très clair ce que tu dis toi même... à croire que çà doit pas être facile de se faire comprendre de tous.
Du coup, on comprend pas si tu râle parce que c'est mal, tu trouves çà rempli d'imbécilités, ....
Note : je tiens à signaler que je n'ai pas lu "DADVSI pour les nul" (et donc que ma réponse est focement biaisée) et que ce message n'a que pour objectif de te répondre
1. Installer un 2ème windows sur la même machine pour surfer, çà doit être illégal. De plus, changer de système pour surfer, y'a rien de plus lourd et contre-productif et surtout je vois pas pourquoi on devrait faire çà à cause du fait qu'un logiciel est mal conçu. En plus, va dire çà à ceux qui s'y connaissent pas...
2. Tu sembles aussi mélanger çà avec l'affaire du rootkit de sony (outre ceux qu'on peux choper sur internet et qui sont dangereux car ont pour but de dégrader ton système ou te voler des données sensibles). Tu sembles ne pas y voir de problème mais je trouve moi même inadmissible qu'une société décide unilatéralement qu'il faut employer tous les moyens pour faire respecter son du, même les plus abjects, car ils ont quand même compromis le système de leur clients ce qui peut avoir de graves conséquences.
3. Le problème du dadvsi c'est pas de ne pas pouvoir "utiliser Linux pour executer un logiciel non libre." mais plutot de ne plus pouvoir executer de logiciels libre du tout. Beaucoup de logiciels libre s'interfacent avec des logiciels proprio et de ce fait sont obligé, au non de l'interopérabilité de décoder des format propriétaire (DRM) et ceci n'est pas garanti par le dadvsi donc il peut y avoir des problèmes.
4. L'internet est basé sur des standard ouvert. Et beaucoup de logiciels libres utilisés pour faire "fonctionner" Internet implémentent ces standards ouvert (pour le transfert de fichier --ftp ou http--, serveur web linux, ....). Or tous ces logiciels permettent des transferer des données donc potentiellement des fichiers musicaux donc tel qu'est écrit le projet de loi, les developpeurs de ces logiciels peuvent être attaqués alors que sans ces logiciels, point d'Internet et en plus, ils ne sont pas responsables de l'utilisation détournées que certains en font.
5. Le P2P peut être empêché car tout le monde est connecté par un fournisseur d'accès qui peut mettre en place des solutions (lourde) de filtrage. Mais là encore le P2P s'est surement une prochaine étape importante de l'Internet légal (actuellement TRES utilisé dans la distibution de logiciels libres) et faut il l'interdire à cause de dérives. Les développeurs sont-ils (tous) responsable (certains, je crois que oui)? Et ces méthodes reviendraient à espionner l'utilisateur et à restreindre ses libertés.
6. Je suis pas sur que tout le monde veuille voler les artistes! Je suis même convaincu que les majors volent (presque) tout autant les artistes que ceux qui font du P2P...sur un disque, la majeur parti de l'argent leur revient. Ce que veulent les gens c'est que comme avec internet les modes de distibutions (telechargements avec beaucoup moins de frais --proche de 0 euros-- de distibution) et de consommations (consommation boulimique) ont changé et donc que la bénéfice de çà n'aille pas que dans leur poches. En gros, comme faire une maquette de cd a 1 coup fixe et que la distibution par internet et négligeable, les gens veulent avoir (beaucoup) plus de musique pour le même prix (de toute façon, ils mettront pas plus car on fait le budget par rapport à son salaire) et les artistes ne seront pas plus lésés.
En fait, on se bas plutot pour faire prendre conscience aux majors qu'elles ont une vision fausse du marché de la musique et on aimerait qu'elle s'adaptent à ce nouveau marché EN RESPECTANT LES CLIENTS qui les font vivre.
Je te conseille fortement de lire le site de tristan Nitot (
http://standblog.org/ ) qui nous fourni régulièrement des liens très interessant (entre autre) sur les DRM, dadvsi, les standard et sur ce que les maisons de disque nous cache (que globalement ceux qui téléchargent le plus sont ceux qui achètent le plus, que le p2p ça permet de faire plein de découvertes, que les vente de disque ne font pas que chutter, des fois elles augmentent, que pour la même somme d'argent les jeunes de maintenant achètent moins de disque mais des sonneries de portables --l'argent va aux mêmes majors mais n'est pas compté comme revenu du disque-- et des forfaits de téléphone et de ce fait comdamner les gens ne leur fera pas plus acheter,..........et la liste est longue )pour faire leur beurre. Car, il ne faut pas l'oublier, ce sont des entreprises commerciales qui si çà leur rapporterais plus seraient près à se débarraser des artistes.
PS : argumentation faite sur le vif en essayant de répondre point par point à ton post mais j'avoue que j'ai fait court (trop succinct??), pas forcement clair et avec beaucoup de raccourci dans l'argumentation
Je fais tellement de fautes d'horthographe et de frappe que j'ai décidé de les mettre en GPL pour que tout le monde en profite. Servez-vous!
il faut la changer cette phrase... ma liberté n'est rien sans celle des autres, il faut qu'elles s'interpénètrent, non pas qu'elles restent l'une au contact fébrile de l'autre...
