Page 1 sur 21, 2 SuivantAttention Image risquée

[Ehma]

Juste pour vous avertir d'un risque.

http://www.framasoft.net/article3365.html

Il faut savoir qu'il y a un copyright sur l'éclairage de la Tour Eiffel, donc Framasoft devrait s'acquitter de ses droits pour pouvoir diffuser l'oeuvre.

Si quelqu'un peut justifier le contraire (si la loi a changé ou le copyright tombé) merci de m'en avertir.

[pyg]

Juste pour vous avertir d'un risque.

http://www.framasoft.net/article3365.html

Il faut savoir qu'il y a un copyright sur l'éclairage de la Tour Eiffel, donc Framasoft devrait s'acquitter de ses droits pour pouvoir diffuser l'oeuvre.

Si quelqu'un peut justifier le contraire (si la loi a changé ou le copyright tombé) merci de m'en avertir.

Bien vu, et ce n'est d'ailleurs pas la seule photo qui pourrait poser souci (j'ai vu un Ronald Mc Donald )

Ca pose d'ailleurs un vrai probleme, pas nécéssairement lié au CC, mais à leur facilité d'application (paradoxal, non ?)

http://www.framasoft.net/article3453.html
je cite un long extrait

Pour autant, malgré ses qualités et son adaptation récente au droit français, l’édifice Creative Commons ne domine pas tout le paysage - et il lui manque sans doute encore quelques ailes, ou étages.

CC se focalise sur l’aval de la création et reste assez concentrée sur un modèle dans lequel une création est l’oeuvre d’un nombre restreint, fini et identifiable d’intervenants. Des deux paradigmes qui caractérisent le mouvement du logiciel libre, CC en retient un (la distribution “libre” sous l’égide du droit d’auteur) et l’élargit, mais pas l’autre (la création collective, le palimpseste). On imagine que les fondateurs de Creative Commons se sont posé la question, puisqu’ils ont généralisé l’attribution de paternité dans la seconde version de leurs licences. Or celle-ci n’est en pratique possible que lorsque l’on peut établir la liste des auteurs, ce qui n’est pas le cas, par exemple, pour la plupart des logiciels libres. On peut voir là, soit une insuffisance de CC, soit un nouveau témoignage de la difficulté que rencontre la logique du libre à passer la “barrière des espèces", à sortir autrement que de manière confidentielle de l’univers du logiciel.

D’autre part, CC ne suffira pas à éviter une révision du droit d’auteur. Les licences CC clarifient l’aval de la création mais laissent traîner des risques en amont : il faudra bien un jour, dans la loi, remédier aux plus graves dérives de la propriété intellectuelle, mettre une limite à la cascade des droits, à leur allongement, au durcissement des protections et au rétrécissement des exceptions, bref, remettre en chantier la question de l’équilibre entre droits et devoirs des créateurs, des intermédiaires et du public.

Enfin, CC ne pourra pas longtemps se contenter d’écrire des textes juridiques en se désintéressant de leur mise en oeuvre, de leur respect. Il revient à la communauté Creative Commons elle-même de démontrer qu’elle prend ses règles au sérieux : aller au conflit, susciter une jurisprudence, mais aussi organiser un degré de traçabilité des oeuvres sous licence, voire créer des instances d’arbitrage. A défaut, le risque existe que Creative Commons demeure une collection d’excellents textes de principes, organisant des droits et devoirs purement formels sur lesquels ses utilisateurs, qui ne disposent en général pas des moyens d’aller en justice, ne pourraient pas s’appuyer pour faire respecter leur volonté.

C'est pour moi le plus grand danger avec une "licence pour les nuls" (non péjoratif) : on croit qu'il suffit d'apposer "sous licence CC by-sa" sur n'importe quoi pour "libérer" une oeuvre, sans même se soucier des droits amont.
Le retour de bâton pourrait être violent.

[Invité]

C'est quand même un truc de fou !

On ne va bientôt plus pouvoir prendre quoi ou qui que ce soit en photo sans risquer de se faire taper sur les doigts.

La tour Eiffel : des millions de gens la prenne en photo et ne peuvent pas la diffuser...surtout qu'il n'y a pas d'aspect pécunier sur ce cas précis.

Heureusement que la justice a débouté des particuliers qui réclamaient le droit à l'image ou des gens qui demandaient des droits sur des paysages types.

Le monde marche sur la tête, vraiment !

[pyg]

Heureusement que la justice a débouté des particuliers qui réclamaient le droit à l'image ou des gens qui demandaient des droits sur des paysages types.

Oui, mais non

D'accord pour dire que certaines positions sont abusives (cas de la Tour Effeil de nuit par exemples, ou certains batiments faisant parti du partimoine national).
Mais le droit à l'image des particuliers, j'y tient.

2 exemples que j'ai en tête :
- un type glissant sur une crotte de chien (à Rouen, je crois), pris en live par un photographe qui passait par là. 2 mois plus tard, la ville faisait de cette photo la piece centrale de sa communication sur la propreté.
Y a pas de quoi fouetter un chat (surtout que j'aime bien les chats), mais quand c'est toi qui te retrouve en 4x3 sur les murs d'une ville où les gens te reconnaissent, c'est pas top.
- beaucoup plus récemment, le cas d'un prof photographié à son insu pendant une sortie scolaire. Photo publié sur un blog avec commentaires désobligeants.

Le droit à l'image est à mon avis, une liberté.
Dire que certaines applications de ce droit sont à la limite du ridicule, d'accord. Mais ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain

my 0.02€

[Ehma]

Je rappel que ce n'est pas la tour qui est protégée mais l'éclairage.

[Invité]

Heureusement que la justice a débouté des particuliers qui réclamaient le droit à l'image ou des gens qui demandaient des droits sur des paysages types.

Oui, mais non

D'accord pour dire que certaines positions sont abusives (cas de la Tour Effeil de nuit par exemples, ou certains batiments faisant parti du partimoine national).
Mais le droit à l'image des particuliers, j'y tient.

2 exemples que j'ai en tête :
- un type glissant sur une crotte de chien (à Rouen, je crois), pris en live par un photographe qui passait par là. 2 mois plus tard, la ville faisait de cette photo la piece centrale de sa communication sur la propreté.
Y a pas de quoi fouetter un chat (surtout que j'aime bien les chats), mais quand c'est toi qui te retrouve en 4x3 sur les murs d'une ville où les gens te reconnaissent, c'est pas top.
- beaucoup plus récemment, le cas d'un prof photographié à son insu pendant une sortie scolaire. Photo publié sur un blog avec commentaires désobligeants.

Le droit à l'image est à mon avis, une liberté.
Dire que certaines applications de ce droit sont à la limite du ridicule, d'accord. Mais ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain

my 0.02€

Euh...et le type qui réclame des sous parcequ'il apparait au milieu d'une photo de manif, ou parceque sa maison apparait sur une photo, c'est pas de l'abus, ça ?

Pour la pub, c'est différent, car il y a UTILISATION d'une image sans accord préalable pour une campagne de communication.

Pour le prof, c'est déjà illégal (règlement intérieur bafoué, photo accompagnée de commentaire désobligeants, etc, etc...) sans parler de droit à l'image.

Moi, je parlais des images que tout un chacun peut avoir et utiliser.

Si c'est pour de la pub, gagner du fric, ou dénigrer, là c'est différent.

[aKa]

Oui, certes, c'est important de comprendre qu'une photographie montre quelque chose qui peut avoir ses propres droits.

Maintenant, on peut aussi taper "eiffel night" dans Google Images et regarder ce que cela donne...

Mais on peut l'enlever si vous tenez.

Personnellement je trouve cela intéressant que le problème soit évoqué dans les commentaires mais là sur ce coup là, j'aurais plutôt "un état d'esprit frondeur" et donc la laisserait sur le site.

Question naïve : est-ce que la qualité basse de l'image proposée et son grain floutée minimisent la chose ?

Autre question tant qu'on y est :
J'ai mis une photo de ma fille mineure sur le site. Sa mère et moi sommes séparés. Que se passe-t-il si sa mère refuse la mise en ligne de la photo ?

[Invité]

Oui, certes, c'est important de comprendre qu'une photographie montre quelque chose qui peut avoir ses propres droits.

Maintenant, on peut aussi taper "eiffel night" dans Google Images et regarder ce que cela donne...

Mais on peut l'enlever si vous tenez.

Personnellement je trouve cela intéressant que le problème soit évoqué dans les commentaires mais là sur ce coup là, j'aurais plutôt "un état d'esprit frondeur" et donc la laisserait sur le site.

Question naïve : est-ce que la qualité basse de l'image proposée et son grain floutée minimisent la chose ?

Autre question tant qu'on y est :
J'ai mis une photo de ma fille mineure sur le site. Sa mère et moi sommes séparés. Que se passe-t-il si sa mère refuse la mise en ligne de la photo ?

Justement, tu essayes d'être intelligent et tu discutes avec sa mère.

Evidemment, si tu raisonnes dans le genre "bourin" qui veut pas plier et la partie adverse non plus, tu vas au clash.

C'est exactement comme cela que je vois le droit à l'image.

Qui a attaqué les pages jaunes quand elles ont mis les photos des façades des magasins ou bâtiments sur le web sans demander leurs avis aux propriétaires ou locataires (ils m'ont fait le "coup") ?

Personne, non ?

Faut être aussi logique...et intelligent.

[aKa]

Je suis quand même allé faire un tour sur le site où j'ai pêché la photo en question. Ben l'image ne s'y trouve plus !

De plus si Ehma, via culturelibre.net, nous fait un article à part entière sur le sujet, cela a tendance à sortir tout cela d'un certain anonymat.

Si quelqu'un me trouve le mail de la compagnie d'éclairage, je veux bien leur écrire pour leur demander si il y a "fair use" sur cette photographie.

[pyg]

Si quelqu'un me trouve le mail de la compagnie d'éclairage, je veux bien leur écrire pour leur demander si il y a "fair use" sur cette photographie.

Pour info, c'est copyrighté SNTE (société Nouvelle de la Tour Eiffel) - Pierre Bideau (l'architecte eclairagiste)

Et pourquoi c'est sous copyright ? Parce que ça leur coute un paquet de pognon (4,5M€) qu'ils rentabilisent à coup de cartes postales et autres bidouilles.
http://www.tour-eiffel.fr/teiffel/fr/do ... tions.html

Par contre, je croyais que seul la Tour et la pyramide du Louvre étaient considérée comme oeuvre d'art.

Maintenant, je vois mal la SNTE intenter un procés (mauvais pour l'image (sic)). C'est surtout pour protéger leur "merveille" d'un commerce de photos de pros.