Page 4 sur 4Précédent 1, 2, 3, 4Les néo-communistes selon Bill Gates

[byebye]

C'est les « toi et moi » qui tuent les humains par millions dés qu'ils s'embrigadent avec quelque idée que ce soit, en laissant « sagement » l'esprit critique au vestiaire. C'est pour ça que les « mêmes effets peuvent être dus à des causes très diverses », parce que c'est les mêmes « monsieur tout le monde » et le même aveuglement qui sont la « cause », que les idées soient bonnes ou mauvaises
L'idée fondatrice du communisme c'est la notion d'égalité et de solidarité. L'idée fondatrice du fascisme c'est la « naturelle » domination du faible par le fort.

Je suis d'accord, les 2 idéaux sont à l'opposé, avec des dérives similaires. J'ai lu un truc puissant sur la Shoah pour comprendre comment les allemands (hors résistants et Justes) ont pu autant collaborer à l'horreur nazie :

Parlant de la Shoah, Georges Bensoussan a dit :
«(…)Loin de constituer des détails de l’histoire, la chambre à gaz et le four crématoire sont la condition même du crime de bureau, mise à mort de masse ordonnancée par une foultitude de gens ordinaires vaquant à leurs occupations ordinaires(…) ».

On peut le résumer aussi : l'ordinaire aptitude humaine à une extraordinaire inhumanité.
Il faut se méfier de soit même et se méfier des idées trop évidentes.

Pour en revenir au libéralisme/alter mondialisme
Le libéralisme est soutenu par tous les médias, et me parait suspect.
Le fait de ne jamais avoir de débat contradictoire dans les médias entre libéralisme/alter mondialisme me laisse à penser que nous ne sommes pas loin d'une dictature de type "pensée unique", à l'instar de Microsoft.
C'est parce que les informaticiens n'avaient plus le choix du système d'exploitation que Linux est né, montrant encore une fois la créativité et l'esprit de résistance de gens visionnaires.

Et pour l'instant, les alter mondiaux m'ont l'air plus créatifs et imaginatifs que ceux qui vivent dans le modèle soit disant unique, il suffit pour cela de voir comment le SUD crève sans que les pays riches ne lèvent le petit doigt.

[byebye]

Le parallèle entre logiciels libres et altermondialisme me paraît aussi assez évident pour, comme disent eriol et byebye, leur principe essentiel de recherche de solutions alternatives, mais le champ de l'altermondialisme est beaucoup plus vaste et ses solutions sont donc souvent très différentes de celles du logiciel libre qui s'intéresse à un domaine bien précis et trouve donc des solution bien spécifiques.

J'aurais tendance à penser que le mouvement du logiciel libre n'est qu'un élément de l'altermondialisme, mais ce n'est qu'un problème de points de vue et de terminologie, et je n'aime pas cataloguer, je comprends donc que ça puisse gêner certains.

Bravo, je ne regrette pas d'avoir lu jusqu'au bout !
Pour en revenir au conte "Enlil, dieu du vent et roi des dieux" et les "luttes des classes", j'ai un avis qui vaut ce qui vaut :

les "luttes des classes" n'a jamais existé ou a toujours existé suivant comment on pose le problème : il existe une loi universelle (naturelle), c'est la règle du 20/80

20% des humains possèdent 80% des richesses
80% des humains possèdent 20% des richesses

Ils restent aux 80% des humains à se rendre compte que sans eux, les 20% sont RIEN !
En d'autres termes, le but des 20% est de maintenir leur "pouvoir" en manipulant les 80% (exemple : opposer les fonctionnaires aux privés).

Car, comme nous avons une conscience humaine, la règle du 20/80 ne marche pas naturellement sur nous.

[byebye]

Première Partie : Bill Gates est un agent centralisateur et planificateur digne de l'URSS,
Deuxième partie : le logiciel libre est un système ultra libéral digne de Madelin.

Non, pas d'accord sur la formulation des 2 parties :

A. Comparer Bill Gates à l'URSS est faux !
Je n'ai pas lu l'oeuvre philosophique et sociale de Karl Marx mais j'ai appris au moins une chose en histoire au collège :
1. URSS n'a de communisme que le nom et a dérivé vers un monstre sans tête.
2. Le but ultime du capitalisme, suivant Marx, c'est faire un monopole (ou entente commerciale entre 2 ou 3 soit disant concurrents)

Je vois plus Bill Gates (et Microsoft) comme étant la vérification du but ultime du capitalisme : taille critique, rachat des concurrents, taille critique, rachat des concurrents, ..., rachat des concurrents, ah, plus de concurrent -> alors monopole.
Et Microsoft n'est pas le seul exemple.

B. "le logiciel libre est un système ultra libéral" est faux !
C'est pas parce que libérale vient du mot LIBRE que cela veut dire la même chose.
Logiciel Libre = Linux OK ?
Linux est un système d'exploitation gratuit OK ?
Comme on ne peut pas faire tourner un PC sans système d'exploitation, ce logiciel est particulier, il devrait être un BIEN PUBLIC.
Et rien n'empêche de vendre des logiciels (ou solutions) tournant dessus payants.

C'est la même notion avec l'EAU, l'ENERGIE, la SANTE, l'EDUCATION, etc..
C'est des biens publics car indispensable. Le privée a le reste, c'est déjà suffisant, non ?

Bref, ce que je raconte la, c'est la notion de service public, qui sont particuliers et ne doivent pas être privé car c'est des monopoles par définition.

[AntoineP]

Je n'ai pas lu l'oeuvre philosophique et sociale de Karl Marx mais j'ai appris au moins une chose en histoire au collège :
1. URSS n'a de communisme que le nom et a dérivé vers un monstre sans tête.

Ah.
Pourtant le centralisme et le productivisme se retrouvent déjà chez Marx.
Le concept de dictature du prolétariat, ce n'est pas Staline qui l'a inventé, c'est Marx qui l'a introduit.
Bizarrement, le productivisme reste une valeur forte des partis issus plus ou moins lointainement du communisme du dix-neuvième siècle : Parti Socialiste, PCF. Drôle de coïncidence.
Ne pas oublier que Trotski aussi a eu du sang sur les mains.

Les goulags, la guerre froide, la militarisation à outrance ne faisaient peut-être partie des idéaux du communisme. Mais un certain nombre d'éléments de la politique économique de l'URSS ne trahissent rien du marxisme à mon avis.

B. "le logiciel libre est un système ultra libéral" est faux !

Ç'aurait été bien de lire la démonstration qui suivait...

Bref, ce que je raconte la, c'est la notion de service public, qui sont particuliers et ne doivent pas être privé car c'est des monopoles par définition.

Le logiciel libre n'est pas un service public, cela s'approche d'un bien commun ce qui n'est pas vraiment la même chose... Notamment, le service public tel qu'on l'entend est assuré par une entité centralisée qui garantit son caractère de "service public".
De plus, le logiciel libre n'oblige pas à l'altruisme et à la satisfaction des besoins de tous. Les logiciels libres partent souvent de la satisfaction d'un intérêt personnel et privé (donc égoïste), pas d'une grande idée conçue par des technocrates centralisateurs. Ce qui nous ramène à la distinction initiale (logiciel libre vs. centralisme productiviste).

[byebye]

Oui et je ne critiquais pas la suite sur tout les points, je critiquais la formulation des 2 points.

Pourtant le centralisme et le productivisme se retrouvent déjà chez Marx.
Le concept de dictature du prolétariat, ce n'est pas Staline qui l'a inventé, c'est Marx qui l'a introduit.
Bizarrement, le productivisme reste une valeur forte des partis issus plus ou moins lointainement du communisme du dix-neuvième siècle : Parti Socialiste, PCF. Drôle de coïncidence.
Ne pas oublier que Trotski aussi a eu du sang sur les mains.
Les goulags, la guerre froide, la militarisation à outrance ne faisaient peut-être partie des idéaux du communisme. Mais un certain nombre d'éléments de la politique économique de l'URSS ne trahissent rien du marxisme à mon avis.

Oui, 100% d'accord.
Je n'ai pas développé car ce n'etait pas le sujet.
Mais il me semble que Marx a décrit un certain nombre d'étape pour arriver au "communisme", et l'URSS est passé de l'étape 1 à 6 (en sautant les étapes intermédiaires) pour pratiquement virer tout de suite vers le totalitarisme. Je n'ai pas les étapes en tête mais, en gros, c'est ce que je voulais dire.

Le logiciel libre n'est pas un service public, cela s'approche d'un bien commun ce qui n'est pas vraiment la même chose...

Oui mais pas le logiciel libre, le système d'exploitation :
1.soit il y a plusieurs entreprises qui se font une vrai concurrence sur le système d'exploitation (et je doute de la possiblilité vu l'expérience Microsoft)
2.soit c'est un bien public.

Pour Linux, je penche plutôt vers un bien public, devenant un logiciel ayant une licence publique. Et la, on est pas loin de la notion de service public.
Je suis clair ?