Page 1 sur 41, 2, 3, 4 SuivantLes néo-communistes selon Bill Gates

[aKa]

Ne touchez pas à la propriété intellectuelle, vous serez qualifié de communiste par Bill Gates !

ZDNet : In recent years, there's been a lot of people clamouring to reform and restrict intellectual-property rights. What's driving this, and do you think intellectual-property laws need to be reformed ?

Bill Gates : No, I'd say that of the world's economies, there's more that believe in intellectual property today than ever. There are fewer communists in the world today than there were. There are some new modern-day sort of communists who want to get rid of the incentive for musicians and moviemakers and software makers under various guises. They don't think that those incentives should exist.

Extrait d'un article de ZDNet UK
Gates: Restricting IP rights is tantamount to communism
(source : liste escape_l)

[aKa]

A ce sujet un article intéressant de Ratiatum.
Communisme et propriété intellectuelle : le duel ?

Aucune hierarchie immédiate n'existe sur les wiki, sur les réseaux P2P ou dans les logiciels libres. Au mieux, la hierarchie s'installe dans la phase créative, où les classes dégagées sont alors davantage issues d'un soucis d'organisation que d'installation de pouvoir. Le résultat final, lui, bénéficie toujours à égalité entre tous les membres de la société. Toutefois, Internet ne fait pas disparaître les classes sociales. Les classes sociales modernes ne sont en effet plus divisées en fonction de ceux qui "ont" et de ceux qui "n'ont pas", mais en fonction de ceux qui "savent" et de ceux qui ne "savent pas". Les nouveaux bourgeois sont ceux qui ont connaissance et se servent des technologies RSS, des blogs, du podcasting, des réseaux sociaux, du P2P... Les prolétaires sont ceux qui se contentent de la page d'accueil de Voila.fr comme page d'accueil quotidienne. La dictature du savoir remplace celle de l'avoir. Dans ce nouveau capitalisme de l'esprit, où la propriété intellectuelle n'est paradoxalement plus un enjeu, le communisme s'installe sans heurter l'économie chère à Bill Gates.

[Free like a bird]

A ce sujet un article de Ratiatum.
Communisme et propriété intellectuelle : le duel ?

Aucune hierarchie immédiate n'existe sur les wiki, sur les réseaux P2P ou dans les logiciels libres. Au mieux, la hierarchie s'installe dans la phase créative, où les classes dégagées sont alors davantage issues d'un soucis d'organisation que d'installation de pouvoir. Le résultat final, lui, bénéficie toujours à égalité entre tous les membres de la société. Toutefois, Internet ne fait pas disparaître les classes sociales. Les classes sociales modernes ne sont en effet plus divisées en fonction de ceux qui "ont" et de ceux qui "n'ont pas", mais en fonction de ceux qui "savent" et de ceux qui ne "savent pas". Les nouveaux bourgeois sont ceux qui ont connaissance et se servent des technologies RSS, des blogs, du podcasting, des réseaux sociaux, du P2P... Les prolétaires sont ceux qui se contentent de la page d'accueil de Voila.fr comme page d'accueil quotidienne. La dictature du savoir remplace celle de l'avoir. Dans ce nouveau capitalisme de l'esprit, où la propriété intellectuelle n'est paradoxalement plus un enjeu, le communisme s'installe sans heurter l'économie chère à Bill Gates.

Quand on lit le passage suivant :

Il y a bel et bien des extraits de communisme dans cette économie libertaire que nous vivons avec le Peer-to-Peer et tout ce qui l'entoure. Mais c'est en réalité une nouvelle économie tout entière qui se crée, qui n'a rien d'anti-libérale.

On s'aperçoit que le discours et la cohérence de certaines idées ont bien des limites. Jongler sur un fil avec des concepts politiques et économiques, c'est assez risqué et peu stable dans la pratique. Dans le domaine politique, économique et social, il existe des règles. Dans la nature, il existe aussi des règles :-)

[aKa]

On s'aperçoit que le discours et la cohérence de certaines idées ont bien des limites. Jongler sur un fil avec des concepts politiques et économiques, c'est assez risqué et peu stable dans la pratique. Dans le domaine politique, économique et social, il existe des règles. Dans la nature, il existe aussi des règles :-)

Je crois surtout que l'on manque de mots pour définir un mouvement pluriel.
Le mot "communiste" est trop connoté pour que s'engage sereinement un nécessaire débat autour de toutes ces questions.
Bill Gates l'a peut-être bien compris du reste...

[Free like a bird]

Le mot "communiste" est trop connoté pour que s'engage sereinement un nécessaire débat autour de toutes ces questions.
Bill Gates l'a peut-être bien compris du reste...

Le mot "libertaire" est trop connoté et polysémique : j'ai vérifié dans le dictionnaire avant de poster le message précédent. C'est pour cela que j'ai mis en gras les mots trop critiquables et galvaudés.

PS : "mouvement pluriel" est hélas une expression également galvaudée (cf. "gauche plurielle" à l'époque qui était employée dans la plupart des discours politiques de gauche).

[birin]

Il ne dériverait pas un peu votre débat ? Vous comptez dériver jusqu'en Afrique ? Remener des mots étranges et merveilleux comme Ubuntu ?
En plus sérieux (c'est sur ça ?) :

Toutefois, Internet ne fait pas disparaître les classes sociales

Là, je trouve que ça cloche.
Ce n'est pas internet qui résume wiki, P2P et logiciels libres, mais plutot les concepts comme partage, participation, liberté, ...
Internet n'est qu'un moyen technique rendant le cout du partage quasi nul, mais internet n'est pas le partage.
Confondre le concept technique (et assez flou dans la conscience collective) qu'est internet avec le concept "humain" du partage, ça me parait assez maladroit.
Autre truc qui cloche :

Mais c'est en réalité une nouvelle économie tout entière qui se crée, qui n'a rien d'anti-libérale

Je n'ai jamais cherché la définition du liberalisme, mais il me semble que la seule "liberté" qu'il revendique c'est celle de s'affranchir des "contreintes" et autres gardefous sociaux et politiques au proffit exclusif de la "puissance" économique.
Je ne vois aucune opposition etre les brevets logiciels et autres "propriété intellectuelle" et le liberalisme alors que les créative commons et autres licences libres se veulent leurs opposés.

Je ne suis pas sur que les mots soient seuls en cause, je crois que la pédagogie compte aussi.
A+

[aKa]

La déclaration de B.Gates a fait rapidement le tour du Net et de la blogosphère (Stanblog, Libération, et tout le toutim).

Par exemple Michel Dumais :
Technologie: Le fumiste

[byebye]

le combat des licences libres est il politique, voire communiste. Je répond oui à la première, et avec nuance à la 2 eme :

Richard M. Stallman (père des logiciels libres) dit à ce sujet :
"Si on étudie la mondialisation, on observe la mise en place d'un certain nombre de politiques au nom de l'efficacité économique ou de prétendus traités de libre échange - traités dont le véritable but est d'augmenter le pouvoir des grandes entreprises au détriment des lois et des politiques. Ce ne sont pas vraiment des traités de libre échange. Ce sont des traités qui mettent en place un transfert de pouvoir : ils retirent aux citoyens le pouvoir de décision - décisions portant sur leurs propres intérêts ou ceux de leur pays - pour l'attribuer à des entreprises qui ne prendront pas en compte les intérêts de ces citoyens (...) Les traités signés dans les années 1990 ont commencé à imposer le copyright au monde entier, d'une manière plus forte et plus restrictive qu'auparavant. Ce ne sont pas des traités de libre échange. Ce sont des traités de commerce contrôlés par les entreprises et dont le but est d'attribuer aux entreprises le contrôle du commerce mondial, afin d'éliminer tout libre échange."

Il me semble que Richard M. Stallman ai complètement intégré ce que veulent les néo libéraux, et je trouve des similitudes avec le combat que mènent les alter mondialistes envers ces institutions internationales (OMC, AGCS, FMI, Banque mondiale, USA et malheureusement UE). A l'instar du problème de copyright, la Confédération Paysanne mène le même combat sur les OGM, puisque les OGM, c'est mettre un copyright sur le vivant, c'est à mes yeux encore plus grave car sans informatique, je peux survivre (quoique), mais sans nourriture saine...

Richard M. Stallman semble dire aussi que la perte de pouvoir des citoyens (en privatisant les services publics, par exemple) s'accompagne d'une perte de pouvoir des politiques. C'est amusant, car je viens de lire un article de Ferry (ex ministre) expliquant la même chose, idem pour Danièle Mitterand (ex 1er dame de France pendant 14 ans) sur la perte du pouvoir par les élus.

Le capitalisme mondialisé concentre à l'extrème des entreprises, jusqu'à arriver à une concentration extrème comme le secteur informatique : Microsoft. Cela nuis non seulement à la créativité, mais au libre choix des citoyens. Le combat mené par les logiciels libres est très politiques, non seulement il rejoint sur de nombreux points le combat des alter mondialistes, le combat de la Confédération Paysanne, mais aussi le combat des fonctionnaires cette semaine de mobilisation (contre la privatisation des biens publics).

La mondialisation est en marche forcée, et toutes les résistances qui proposent d'autres modèles (d'autres alternatives) comme les logiciels libres sont dignes d'un intérêt particulier à mes yeux car ils combattent des monopoles déjà constitués ou en phase de se constituer. Ils combattent la perte de pouvoir qu'ont les citoyens pour maintenir le libre choix et pouvoir décider de leur avenir, l'avenir d'une socièté, l'avenir d'une nation et l'avenir du monde.

Linux, un autre système est possible ?

[eriol]

il rejoint sur de nombreux points le combat des alter mondialistes

je suis d'accord avec toi la dessus. ne serait ce que la recherche d'alternatives au systeme actuel, il me semble que les deux sont lies. mais free like a bird va pas etre content.

[byebye]

="eriol"
je suis d'accord avec toi la dessus. ne serait ce que la recherche d'alternatives au systeme actuel, il me semble que les deux sont lies. mais free like a bird va pas etre content.

Merci, car j'avais l'impression d'être le seul à penser ca.
On est 2 mais ca fait pas le compte vu l'urgence de la situation :

Chris Thomas prédis que d'ici à 2050 entre 15 et 37 % des espèces auront disparu.
Sachant que, sans biodiversité, l'homme est incapable de survivre....
Et pour ceux qui doutent ou ne comprennent pas encore ce qu'est la biodiversité, Albert Einstein, qui avait une vision disons "avancé" de l'humanité a dit :

"Si l'abeille venait à disparaître de la surface du globe, l'homme n'aurait plus que 5 années à vivre."

Et oui, cette petite abeille, chère à nos coeurs, joue un rôle décisif pour la survie de l’espèce humaine car plus d'abeilles, plus de pollinisation, plus d'herbe, plus d'animaux, plus d'hommes 4 ou 5 années plus tard.