Licence pour resources d'un logiciel.

[SlowBrain]

Bonjour.
Je suis l'initiateur d'un projet de logiciel libre : QElectroTech, et nous avons en ce moment un petit problème.

Le but du logiciel est de créer des schémas électriques, or créer des schémas électrique reviens a assembler des composants et a les relier par des fils.

Biensur, nous fournissons une bibliothèque de composant, or nous avons une grande question a propos de la licence sous la quelle mettre ces composants.

Les composants sont du XML, proche du SVG de par sa conception originale, mais un format qui nous est propre (des information spécifique a notre utilisation y sont intégré), ce sont donc des fichiers de type texte qui représentent des éléments graphiques.

Mais autant notre logiciel en lui même est sous GPL v2 (et ceci de façon sur), autant la licence de ces composant porte a réflexion.

Effectivement, nous souhaiton ne pas restreindre nos utilisateur. Nous fesons du libre, ce n'est pas pour ça que l'on doit contraindre nos utilisateur a en faire (les pro aiment pas toujour).

Ce que nous voudrions dans l'absolu :
-> Permettre l'utilisation de nos composants sans restriction de diffusion pour l'utilisateur.
-> Permettre a ce que des composants dérivé des notres puissent être propriétaires. (pour prendre l'un de nos composant comme base et construire un composant spécifique a partir de celui-ci)
-> Concerver les droits que nous avons sur les composant que l'on fournis de base.

Voici pour les grandes lignes, en espérant qu'en cette heurs tardive je n'oublie rien de fondamental.

En l'attente de vos conseil en la matière.

[joan]

Si je comprends bien ces composants sont des "documents" qui sont lus par l'application principale.

Si c'est le cas je pense qu'il n'y a aucune limitations à la licence que chaque auteur d'un composant voudra associer à son composant.
Le format en lui même sera ouvert, tout le monde pourra créer ou lire un tel document à l'aide d'un logiciel approprié, mais le contenu sera sujet à la licence que l'auteur aura décidé, par exemple LAL, CC-BY-SA, verbatim ou une clause de confidentialité.

Concernant votre propre bibliothèque de composants, vous pouvez la placer sous Creative Commons CC-BY par exemple de sorte que les utilisateurs du logiciels puissent les modifier/adapter/améliorer sans être contraints de garder le caractère ouvert d'origine.

[ben_san]

Bonjour,

Comme indiqué par joan, il ne faut pas confondre le travail final/généré, protégé dès lors qu'il est original, des éléments qui le composent (eux-même protégés si originaux) :

* l'auteur du travail généré est libre de choisir le type d'exploitation de ce dernier (libre ou non)
* s'il embarque du contenu tiers, il doit alors obtenir l'accord de leurs auteurs : celui-ci peut se faire a posteriori (exploitation classique) ou a priori (par exemple par le biais d'une licence libre)

Ainsi, il est parfaitement possible d'envisager de mettre les composants sous licence libre dès lors que ces dernières n'exigent pas que l'œuvre qui les intègre soit elle-même entièrement soumise à cette même licence libre (comme le ferait la GFDL).

Par exemple, je pense que ce serait possible tant :

avec la LAL http://artlibre.org/licence/lal/

Code: Tout sélectionner

4. L' INTEGRATION DE L'OEUVRE.
Toute intégration de cette oeuvre à un ensemble non soumis à la LAL doit assurer l'exercice des libertés conférées par cette licence.

qu'avec la CC-By-SA http://creativecommons.org/licenses/by- ... /legalcode

« Oeuvre dite Collective » : une oeuvre dans laquelle l'oeuvre, dans sa forme intégrale et non modifiée, est assemblée en un ensemble collectif avec d'autres contributions qui constituent en elles-mêmes des oeuvres séparées et indépendantes. Constituent notamment des Oeuvres dites Collectives les publications périodiques, les anthologies ou les encyclopédies. Aux termes de la présente autorisation, une oeuvre qui constitue une Oeuvre dite Collective ne sera pas considérée comme une Oeuvre dite Dérivée (telle que définie ci-après).

Dans les deux cas, l'utilisation d'une licence copyleft peut être utile (s'ils ajoutent ou modifient la base existante de composants, ils devront le faire sous la même licence), mais pas indispensable (une CC-By nécesseciterait en effet simplement une mention de la paternité).

Maintenant, il est préférable d'ajouter une courte FAQ qui expliquerait précisément ce qui est permis et/ou conditionné du fait des licences libres appliquées au tout.

Voilà pour ce qui me vient à l'esprit : n'hésite pas à poser toute autre question utile !