Page 2 sur 4Précédent 1, 2, 3, 4 SuivantUne licence CeCill conviendrait-elle ?

[joan]

FredB64, je partage en partie ton sentiment, je ne crois pas qu'un développeur indépendant puisse vivre de son travail en éditant une application libre.

Cependant selon moi:
Un développeur indépendant ne peut pas non plus vivre de son travail en vendant des licences d'utilisation d'un logiciel propriétaire.
Les contraintes pour l'entrepreneur imposent de faire beaucoup de volume de vente. Dans un domaine dématérialisé ou la copie est conforme et ne coûte rien, la licence d'utilisation en elle même ne peut pas servir (piratage toussa).

Les développeurs indépendants (je crois) font surtout du développement ad-hoc pour chaque client. Ce qu'ils vendent ce n'est pas le code ou la licence, mais les heures passées à le développer. Dans ce contexte d'usage unique, que le code soit ouvert ou fermé ne change pas grand chose...

Il y a cependant d'autres rentrées non financières, notemment de prestige (si ton logiciel a du succès ce sera un argument solide pour ton futur employeur), de transparence technique (encore vis à vis d'employeurs potentiels), d'amélioration (amélioration de tes connaissances par les contributions des autres)...

Tu sera également la personne la plus compétente pour répondre à des requètes de personnalisation du programme pour les clients qui le souhaitent.

Un autre exemple dans le genre, le très fameux JW FLV Player qu'on voit presque partout sur le ouaib est sous une licence propriétaire avec code visible. (la controversée CC-BY-NC-SA). On peut l'utiliser gratuitement dans un cadre non commercial, ou l'acheter si l'on veut faire du commerce avec. Dans tous les cas les modifications sont possibles mais pas la redistribution...

Pour le reste :
(...)
- La libeté de revendre le programme (tiens, moi aussi j'ai 4 libertés ! ),
- La liberté de bénéficier des mises à jour gratuitement ( et une 5ième ).

Si tu accorde la liberté à tes utilisateurs de revendre le programme, ils peuvent dès lors le faire pour 1 centime symbolique. Est-tu sûr de toi ?

[joan]

Un article avec des commentaires très intéressants sur DLFP.
Ca date de 2001 mais toute la problématique y est, avec des commentaires de gens 'du métier'.

[ben_san]

Bonjour FredB64,

J'ai suivi la discussion de loin, mais je prends enfin le temps de répondre (il commence à y avoir une bonne équipe sur ce forum ) :-)

Je ne pense pas qu'il faille prendre les réflexions d'Alix comme une attaque, elle voulait juste te montrer en quoi ce que tu recherchais divergeait du Libre tel qu'il est traditionnellement compris.

Il y a effectivement dans ce que tu recherches une limitation qui est posée sur la redistribution du code : celle-ci n'est possible que s'il y a revente. Je comprends assez bien tes objectifs, mais je pense que tu risques de te fourvoyer en essayant de forcer à un business modèle qui risque bien de ne pas marcher (et, du coup, si d'autres personnes contribuent, vous serez tous contraints à vous mettre d'accord pour changer la licence ou abandonner tout simplement le projet...

D'ailleurs, si on pense à ton critère et que l'on suit les lois du marché, je suppose que l'on tendrait à terme vert un coût nul en ayant une vente chiffrée à quelques centimes (ce qui pervertit complètement ton système... — et je ne vois pas comment tu pourrais imposer un prix, ce qui est par ailleurs illégal).

On peut essayer de réfléchir avec plaisir à une façon de valoriser ton travail (il y en a), mais je pense que le système qui convient le mieux serait au final du full libre/open source.

Voilà pour le moment :-)

Bonne continuation,

edit : quelques corrections d'ortho...

[FredB64]

Bonjour FredB64,
Je ne pense pas qu'il faille prendre les réflexions d'Alix comme une attaque, elle voulait juste te montrer en quoi ce que tu recherchais divergeait du Libre tel qu'il est traditionnellement compris.

Bonjour ben_san,

Je n'ai pas du tout pris ses réflexions comme une attaque, et je m'en excuse si elle a pû le croire.
Disons que je voulais aussi poser le problème sous un autre angle que celui du blanc contre noir, afin de faire avancer mon problème et non de rester dans un domaine idéologique.
Je ne demande d'ailleurs non pas qu'à être converti (ce terme m'effraie), mais convaincu !

Pour le reste, ainsi que pour joan, je prendrais plus de temps à vous répondre tout à l'heure.

Merci de votre temps

[Alix Cazenave]

Bonjour FredB64,
Je ne pense pas qu'il faille prendre les réflexions d'Alix comme une attaque, elle voulait juste te montrer en quoi ce que tu recherchais divergeait du Libre tel qu'il est traditionnellement compris.

Merci Ben pour cette entremise

Bonjour ben_san,

Je n'ai pas du tout pris ses réflexions comme une attaque, et je m'en excuse si elle a pû le croire.
Disons que je voulais aussi poser le problème sous un autre angle que celui du blanc contre noir, afin de faire avancer mon problème et non de rester dans un domaine idéologique.
Je ne demande d'ailleurs non pas qu'à être converti (ce terme m'effraie), mais convaincu !

Pour le reste, ainsi que pour joan, je prendrais plus de temps à vous répondre tout à l'heure.

Merci de votre temps

Il existe de nombreux modèles économiques à partir des licences libres, y compris des modèles d'édition. Je suis certaine que tu en apprendrais beaucoup en lisant le livre blanc des modèles économiques du logiciel libre publié par l'April.

De plus, les réponses de joan sont tout à fait pertinentes à mon humble avis : il est très difficile pour un indépendant de vivre sur un modèle d'édition. Les arguments qu'il t'a donnés en faveur de la publication sous licence libre de ton logiciel sont également largement partagés par des gens qui n'ont rien de philanthropes.

En aucun cas "libre" ne s'oppose pas à "commercial", et si c'était le cas, Sun, IBM et tous ceux qui profitent de l'explosion du marché n'en feraient pas

Enfin, tu parles d'Open Source, mais tu n'as visiblement pas pris connaissance de la définition de l'OSI que j'avais pourtant mise à dessein dans mon précédent post.

Elle prévoit elle aussi les 4 libertés sans restriction. La différence entre l'OSI et la FSF est sur la philosophie : l'OSI voit le logiciel libre comme un objet technique et business, alors que la FSF le voit comme un bien commun de l'humanité, un moyen de garantir nos libertés dans la société de l'information, quelque chose à envisager d'un point de vue sociétal plutôt que d'un point de vue technique ou business. Techniquement c'est mieux, économiquement c'est lucratif, mais l'important, avant tout, c'est ce que la société en retire.

Jusqu'ici nous sommes d'accord, il me semble.

Mais ne trouves-tu pas bizarre que l'OSI, que tu qualifies de pragmatique, et la FSF, que tu considères prosélyte et agressive, considèrent toutes deux que les 4 libertés sont indispensables pour qu'un logiciel soit reconnu Libre - ou Open Source (avec un grand O et un grand S, comme dans OSI) ?

[FredB64]

Je ne vous remercierais jamais assez pour le temps que vous m'accordez, quelque soit votre motivation.

J'ai bien compris, et vous aussi, qu'en étant ici, je ne suis pas sur www.licence-proprietaire.com et que vous fassiez tout ce qu'il faut pour me convaincre.

Prenons alors l'hypothèse suivante et essayons de voir en quoi elle peut m'aider, voulez-vous ?

Je publie sous licence libre, peu importe le libellé (GNU GPL, Open Source, CeCILL, ...).
Je sais ce que ça implique.

En quoi celà va m'aider plus ?

La distribution publique du code source :

1) Elle permet de mieux se faire connaitre, c'est vrai. Framasoft fera éventuellement un article sur mon appli si elle est en licence libre, mais jamais si elle est en licence propriétaire. De Framasoft à d'autre, la publicité peut s'étendre bien plus rapidement qu'un logiciel propriétaire. C'est donc positif.

2) Elle permet à chacun de voir le code source gratuitement et librement. S'il est propre, la publicité va encore s'améliorer. Dans le cas contraire, elle sera mauvaise. Mais on part du principe que c'est propre, n'est-ce pas ?

3) Ce code source public va impliquer :
- un indépendant, petite structure, SSII ou SSLL vont pouvoir récupérer ces sources et en faire la commercialisation s'il jugent le produit bon.
- dans un premier cas, s'ils sont honnêtes, ils gardent la paternité ; je récupère la "gloire" mais je ne mange pas;
- dans le deuxième cas, ils sont malhonnêtes, et font ce qu'ils veulent avec la licence ; je suis, comment dire, le dindon de la farce.
- très hypothétiquement, je tombe sur LA société qui croit en mon projet. Probabilités trop faibles.

Les contributions :
- un indépendant qui ne se sent pas les "ailes assez grandes" va apporter des contributions mineures, types addons, plugins, widgets ; ce sont des contributions qui ne m'interressent pas aujourd'hui dans l'esprit dans lequel je conçoie l'appli.

- un indépendant averti ne verra pas forcément une raison majeure de venir se lier au projet, mais plutôt de le reprendre à son compte ; je suis un concurrent pour lui, rien d'autre. Je sais que ce point est très délicat, dans la mesure ou je raie d'un trait de clavier l'esprit participatif du libre. Mais je pense toujours avec mon vécu autour de plusieurs projets qui n'ont jamais réussis à rassembler des collaborateurs plus loin qu'un juste "oui j'ai envi de", avant même que ne soit décidé sous quelle licence le projet serait publié, mais qui une fois qu'il faut se mettre au travail s'évanouissent dans la nature. Bref, sauf bien se connaitre, je ne crois pas, peut-être à tord, à cet esprit participatif, du moins pas du côté francophone et plus précisément hexagonal.


Vous voyez, j'essaie sans mauvaise foi de prendre le problème à l'inverse, mais je n'y vois pas forcément des avantages non plus.

Alix, je prendrais le temps de consulter ton lien sur le livre blanc ultérieurement, je t'en remercie.
Je crois (Alix) que tu t'y prends pas toujours comme il faut (corrige moi si je me trompe), comme si tu ne cherchais pas à piquer mais que le but était là finalement en t'exprimant.
Quand tu me renvoie à la définition de l'OSI, tu le fais sur le même ton qu'un prof le ferais avec un gosse de 10 ans, un peu moqueur, un peu "t'as pas bien réviser ta leçon, petit canaillou".
Et ce n'est pas uniquement moi qui considère la FSF prosélyte et agressive, c'est la façon dont Stallman s'y prend et s'y est pris depuis toujours pour exprimer du mépris envers l'open source qui n'est pas l'ennemi du libre (ou alors j'ai rien compris, ou alors c'est une guéguerre qui me dépasse).
Je dirais même que jusqu'il y a peu encore, beaucoup de défenseurs du libre pensaient que libre = gratuit parce qu'ils avaient mal interprétrés la pensée (ambigüe) de Stallman ou que les traductions "free software" ont longtemps portées à confusion jusqu'à ce qu'il parle de "free beer", hein ?!
Et cette ambigûité a été relayée par beaucoup de médias en France, beaucoup de blogs, de sites qui ont propagés la confusion.
Après, j'avoue que j'ai beaucoup beaucoup de mal à blairer (vous me tôlerez ce mot ?) Richard Stallman, pour ce que j'ai évoqué, pour son esprit plus étroit que je pense, et parce que quelqu'un qui pense qu' "il parait tout à fait dégueulasse d'avoir des enfants"* et qu'ils sont "limitation dans la vie"*, ça me laisse que peu d'estime pour le personnage.

* interview Framablog : http://www.framablog.org/index.php/post ... n-stallman
dont on voit d'ailleurs dans plusieurs commentaires les disciples imbéciles (tout ce que dit le gourou est bon et bien et juste).

Au plaisir de vous lire

[Alix Cazenave]

3) Ce code source public va impliquer :
- un indépendant, petite structure, SSII ou SSLL vont pouvoir récupérer ces sources et en faire la commercialisation s'il jugent le produit bon.
- dans un premier cas, s'ils sont honnêtes, ils gardent la paternité ; je récupère la "gloire" mais je ne mange pas;
- dans le deuxième cas, ils sont malhonnêtes, et font ce qu'ils veulent avec la licence ; je suis, comment dire, le dindon de la farce.

Justement non, à moins que tu ne choisisses une licence non copyleft, qui ne garantit ni ta paternité ni les conditions de redistribution à l'identique (sous licence libre). Mais je dirais que ces licences n'ont que peu d'intérêt, et que si tu dois choisir une licence libre il est évident qu'il faut que tu en choisisses une copyleft.

[Edit: correction de typo - merci Shimegi ]

Je crois (Alix) que tu t'y prends pas toujours comme il faut (corrige moi si je me trompe), comme si tu ne cherchais pas à piquer mais que le but était là finalement en t'exprimant.
Quand tu me renvoie à la définition de l'OSI, tu le fais sur le même ton qu'un prof le ferais avec un gosse de 10 ans, un peu moqueur, un peu "t'as pas bien réviser ta leçon, petit canaillou".

Je crois, FredB64, que tu ne prends pas le temps de lire et de comprendre ce qu'on te dit. Je crois que tu penses savoir alors qu'en réalité tu n'as qu'une vague idée. Je crois que tu confonds pas mal de choses, et notamment que tu as une idée très personnelle de la notion d'«open source». Je crois que j'aurais pu te le dire plus séchement, et que j'ai été patiente et sympa, revenant vers toi alors que tu n'avais même pas pris la peine de lire une définition pourtant essentielle à un dialogue sans équivoque.

Quant à tes reproches à RMS, franchement ce n'est pas le lieu pour s'étendre là-dessus, d'autant qu'il y a déjà eu moult trolls à ce sujet et que nous pourrions difficilement faire mieux. Songe simplement que si les discours diffèrent, les moyens entre ceux que tu qualifies de "pragmatiques" et ceux que tu qualifies de "prosélytes et agressifs" sont les mêmes. C'est peut-être qu'il n'est pas si dogmatique de vouloir adopter une licence qui garantit les 4 libertés.

[Shimegi]

[...] les conditions de redistribution à l'identité (sous licence libre)[...]

Je pense que tu a voulu dire : à l'identique

C'est peut-être qu'il n'est pas si dogmatique de vouloir adopter une licence qui garantit les 4 libertés.

J'apprécie beaucoup cette remarque Je crois qu'effectivement ce n'est pas dogmatique de considérer les 4 libertés pour une licence. En tout cas pas plus que le principe de vouloir limiter ces liberté par le choix "tout droits réservés".

Si les licences libres ne permettent, pour le moment, que des modèles économiques moins évidents que ceux qui découlent d'un modèle propriétaire, c'est peu-être aussi parce qu'on se plie à un système dans lequel ces modèles sont caduques plutôt que d'essayer d'en appliquer un différent.

[Alix Cazenave]

Je pense que tu a voulu dire : à l'identique

Corrigé, merci

J'apprécie beaucoup cette remarque Je crois qu'effectivement ce n'est pas dogmatique de considérer les 4 libertés pour une licence. En tout cas pas plus que le principe de vouloir limiter ces liberté par le choix "tout droits réservés".

Si les licences libres ne permettent, pour le moment, que des modèles économiques moins évidents que ceux qui découlent d'un modèle propriétaire, c'est peu-être aussi parce qu'on se plie à un système dans lequel ces modèles sont caduques plutôt que d'essayer d'en appliquer un différent.

+1
Les anciens modèles n'ont plus le vent en poupe, et ce n'est pas pour rien que même MS aujourd'hui cherche à se tourner vers le libre. Ça prendra du temps pour qu'ils effectuent une vraie transformation (des dizaines d'années de culture d'éditeur propriétaire dominant à balayer) mais elle sera nécessaire s'ils veulent survivre dans le monde de demain où les concurrents sur le logiciel et sur les services web ont choisi des modèles antagonistes à la doctrine MS.

Pour l'instant on n'en est qu'au "shared source" chez MS, mais les millions de dollars annuels qu'ils dépensent dans leur laboratoire "open source" ne laissent pas de place au doute : ils ont enfin compris que leur avenir passait par là et essayent de prendre le train en marche.

[FredB64]

Je crois, FredB64, que tu ne prends pas le temps de lire et de comprendre ce qu'on te dit. Je crois que tu penses savoir alors qu'en réalité tu n'as qu'une vague idée. Je crois que tu confonds pas mal de choses, et notamment que tu as une idée très personnelle de la notion d'«open source». Je crois que j'aurais pu te le dire plus séchement, et que j'ai été patiente et sympa, revenant vers toi alors que tu n'avais même pas pris la peine de lire une définition pourtant essentielle à un dialogue sans équivoque.

Quant à tes reproches à RMS, franchement ce n'est pas le lieu pour s'étendre là-dessus, d'autant qu'il y a déjà eu moult trolls à ce sujet et que nous pourrions difficilement faire mieux. Songe simplement que si les discours diffèrent, les moyens entre ceux que tu qualifies de "pragmatiques" et ceux que tu qualifies de "prosélytes et agressifs" sont les mêmes. C'est peut-être qu'il n'est pas si dogmatique de vouloir adopter une licence qui garantit les 4 libertés.

Bonsoir Alix,

Tu détournes ma question initiale pour faire de ta réponse une vérité unique et le sujet central.
Je l'ai dit, je te demande pas à vous croire, mais être convaincu, c'est différent.

Et pourquoi aurais-tu pu "être plus sèche" ? En quel honneur ?

Je suis respectueux, je viens vers vous parce que j'ai effectivement des doutes, des questions, parce que l'ensemble des informations diffusées sur le libre et l'open source ne sont pas clair, c'est évident, parce que vous renvoyez beaucoup à de la documentation anglaise, et que depuis le temps on a pas jugé bon de traduire en français, et ce n'est pas forcément le meilleur moyen de faire passer un "message".
Et pourquoi aurais-tu été "patiente" avec moi ? Je ne t'oblige pas à me consacrer du temps, tu sais ?
Je vois dans tes réponses du mépris et un bon brin de pédanterie. Tu me prends de haut, c'est ton droit, mais autorise toi à ne pas venir me répondre dans ce cas plutôt que de prendre ce post pour ton défouloir, tu veux bien ?
Mais crois-tu une seule seconde que tu pourrais me parler ainsi si j'étais en face de toi ?

Moi, ce que je vois, c'est que tu ne réponds pas à mes hypothèses, que tu propose des modèles du libre pour des très grandes entreprises, ce qui ne peut pas me correspondre, c'est évident.

Et pour Stallman, c'est toi qui l'a cherché, j'avais bien signifié que les gourous et les dogmes ne m'interressent pas, d'où qu'ils soient et quoiqu'ils soient et quelques soient leurs couleurs.
Si tu veux pas de troll, tu n'en parles plus de ce type. Moi je ne demande qu'à parler d'autre chose.

Au plaisir de vous lire et bonne soirée à tous