Page 3 sur 4Précédent 1, 2, 3, 4 SuivantCommuniquer d'un logiciel libre à un logiciel propriétaire ?

[gcsoft]

Merci à tous pour vos réponses, ca fait plaisir, j'aime bien cette dynamique.

Pour ce qui est de fournir des sources, je le fais déjà : un zip complet.

Si tu n'es plus motivé par ton projet, ce n'est pas un problème justement si celui-ci a pris de l'ampleur ! Avec un peu de chance, il se trouvera quelqu'un parmi tes contributeurs qui souhaitera reprendre le flambeau et conserver la dynamique de ton logiciel. Dynamique qui est nécessaire puisqu'un logiciel n'est jamais parfait, ne serait-ce qu'au niveau sécurité.

Je suis tout à fait d'accord pour le coté sécurité, de toute façon l'open source est déjà là.

En d'autres mots, en «libérant» ton logiciel, tu en gardes la paternité, mais tu le confies dans le même temps à une communauté (pas forcément précisément identifiée) qui peut en retour y participer, le faire partir dans des directions inattendues, et c'est bien ce qui fait la force du libre !

Oui, tant qu'ils indiquent clairement (en grand ) d'où ca provient, pas de problème pour moi.
(quand on voit toutes les versions de nuke...)


Pour répondre à Dedenimes,
ce sont des logiciels sans demande particulière,
mais j'ai des idées d'améliorations.
Généralement, je prends en compte toutes les demandes de modifs (si elles en valent la peine...)
mais pas dans le 1/4 d'heure bien sûr...


Pour répondre à Deadalnix,
je vais peut être diffuser à la demande le source complet du client,
mais en déplaçant dans un "composant" (donc non ouvert) certaines fonctions (cryptage et autre).
L'intérêt étant justement de sécuriser.
Ensuite, une fois le produit bien sécurisé, pourquoi pas aussi en open source complet, voir libre...
(mais bon, ca, c'est pour dans un an ou deux...)

[Diti]

mais en déplaçant dans un "composant" (donc non ouvert) certaines fonctions (cryptage et autre).
L'intérêt étant justement de sécuriser.
Ensuite, une fois le produit bien sécurisé, pourquoi pas aussi en open source complet, voir libre...

Je pense que tu n'arriveras jamais à une version finale libre, à ce rythme .

Si la sécurité dépend de tenir cette distribution secrète, alors sa divulgation mènerait à un travail logistique considérable de développement, de tests et de distribution de nouveaux algorithmes.

[deadalnix]

Pas plus que securisé. Si la securité se situe dans le client, alors c'est voué a l'echec.

[gcsoft]

Pas plus que securisé. Si la securité se situe dans le client, alors c'est voué a l'echec.

Non, mais par exemple, la clef de cryptage du mot de passe,
histoire de ne pas l'envoyer en clair,
c'est pas plus mal qu'elle ne soit pas trop connue, enfin, je pense.

Idem pour le contrôleur de numéro de session,
après, je ne vois pas trop où je peux mettre de la sécurité sur le client,
c'est le serveur qui vérifie tous les paramètres,
dont (si activé) l'adresse IP.


Par de ne pas dévoiler tout d'un coup, j'entends ne pas risquer une diffusion.


Pour revenir au sujet,
l'idée c'est de savoir comment mettre en libre le serveur.
J'attends déjà de voir comment ca tourne avant de passer au client (qui passera en open-source avant)
enfin, si ca intéresse du monde.
Merci.

[Téthis]

J'attends déjà de voir comment ca tourne avant de passer au client (qui passera en open-source avant)
enfin, si ca intéresse du monde.
Merci.

Je pense que ça peut intéresser du monde si au moins tu précisais de quoi il s'agit comme serveur.

[gcsoft]

Je pense que ça peut intéresser du monde si au moins tu précisais de quoi il s'agit comme serveur.

C'est en haut de cette page...

[gcsoft]

Bon,
je reviens vers vous à nouveau,
car je suis encore hésitant à passer en libre (ou non).
Pour celui qui install, installer un logiciel "étiqueté" libre, c'est absence d'ennui, licence frais... en gros, pas de question à se poser.
(par contre moi je m'en pose...)

1°) Au niveau licence,
je vois "partout" la GPL 2, est-ce le "choix de la facilité" si je n'attends pas dispositions particulières ?
Disons que ça ne me dérange pas du tout que quelqu'un intègre mon serveur dans son appli (ce qui est déjà le cas avec Triade, lui libre déjà) tant qu'il ne masque pas le nom du soft et les liens...

2°) Pendant un temps, je pensais à cette licence : http://creativecommons.org/licenses/by-nd/2.0/fr/

3°)

Et puis, un autre truc que j'ai réalisé il y a peu, et qui ne me motive plus tant que ca à libérer "mon" produit,
c'est qu'il me faudra mettre en place (ou utiliser) un système genre sourceforge,

Pas forcément. Ta seule obligation contractuelle est de fournir les sources du logiciel (d'une manière ou d'une autre). Si tu souhaites garder le contrôle complet sur ton logiciel, rien ne t'oblige à passer sous une forge (quelle qu'elle soit), un simple site web avec les sources disponibles fait très bien l'affaire. Le seul risque que tu prends alors, c'est que d'autres personnes reprennent ton logiciel, en font un fork et l'emmène dans une autre direction.

Pourquoi moins de chances d'avoir ce "risque" en utilisant une forge ?


Merci à ceux qui voudront bien m'aiguiller...

[Téthis]

1) La version de la GPL est un choix personnel. On peut choisir 2, 2 et plus, 3 ou 3 et plus (le plus étant une carte blanche pour utiliser le code sous n'importe quelle licence postérieure). Un lien : http://www.developpez.net/forums/d49795 ... v2-gpl-v3/

2) Les NC ne sont pas adaptées pour du logiciel. Quid du droit d'exécution, par exemple ?

3) Le seul risque est valable pour celui permet l'accès aux sources et leur réutilisation. Rien à voir avec la forge.

[Jorm]

Salut,
Euh Téthis, il me semble qu'il y a une coquille dans ton billet. Tu parles du NC (non commercial use) alors que gcsoft citait la licence BY-ND (non derivate work).

2°) Pendant un temps, je pensais à cette licence : http://creativecommons.org/licenses/by-nd/2.0/fr/

2) Les NC ne sont pas adaptées pour du logiciel. Quid du droit d'exécution, par exemple ?

Je pense que tu parlais comme gcsoft de ND mais je ne suis pas sûr

Pour apporter mon grain de sel de non-développeur, je ne suis pas sûr que les licence CC soient les plus conseillées pour un logiciel. Certes elles sont limpides et beaucoup plus claires que les GPL mais... elles sont plutôt destinées à des oeuvres culturelles (sens très large) puisqu'elles ne parlent pas du tout de limitation de garantie comme les licences libres de logiciel (CeCILL, GNU/GPL). --> une "vraie" licence de logiciel te protège juridiquement face aux éventuels utilisateurs qui vont bousiller leur ordi en utilisant ton soft et qui pourraient t'en tenir pour responsable .

Après je suis d'accord avec Téthis pour la contrainte ND, si le logiciel n'est pas bidouillable, à quoi ça sert de libérer ses sources à part pour montrer qu'il est clean et qu'il ne contient pas de mal/spyware ? ça restreint l'open-source à une simple garantie de ta bonne foi. Ce serait dommage, ton logiciel serait impossible à adapter à l'usage personnel de chacun.

EDIT 22h00 : Au temps pour moi, je viens de me rendre compte que la coquille de de Téthis est d'avoir écrit "NC" au lieu de "CC" et non pas "NC" au lieu de "ND"... En fait, c'est quasiment la même remarque que j'ai faite juste en dessous : "les CC ne sont pas adaptées aux logiciels". Désolé pour la redite . La remarque sur le ND, non soulevé par Téthis tient toujours...

[gcsoft]

Merci pour vos réponses.

Donc, pour résumer,
si je passe le serveur (php+mysql actuellement open source) sous licence GPL 2 (je dis la 2 au pif...)
tout en laissant le client en "propriétaire" (j'ai déjà évoqué pourquoi précédemment, c'est mon choix)

j'ai donc comme inconvénients :
- risque de fork (mais obligation de citer le projet original, avec url) : c'est donc à prendre comme un compliment.

comme avantages :
- la "protection" connue/généralisée de la licence choisie (ex: GPL2).
- reconnaissance de l'application comme "libre".

Il y a t-il d'autres avantages/inconvénients qui pourraient être listés ?


PS : merci pour votre patience, et vos explications qui m'éclairent.