Les licences Creative Commons 3.0 sont publiées...

[ComputerHotline]

... ici :
http://creativecommons.org/weblog/entry/7249

[aKa]

ici

Merci mais le top du top c'est d'associer au lien un petit commentaire personnel pour nous signaler les nouveautés de cette nouvelle version non ?
Cela prend un peu plus de temps mais avoir la primeur d'une news n'est pas notre obsession ;-)

[Free like a bird]

Complément d'informations par rapport au précédent message.
Quelques explications en Français sur les modifications "prévues initialement" dans la version 3.0 :
http://fr.creativecommons.org/wiki/index.php/Licences3.0

La version 3.0 des licences Creative Commons est disponible en Anglais :
http://creativecommons.org/weblog/entry/7249

[FrihD]

articles 3.b et 4d : en cas d'adaptation, l'auteur de l'oeuvre dite dérivée doit bien identifier les modifications et ne doit pas induire qu'il a le soutien de l'auteur de l'oeuvre originale ou de l'institution sous la responsabilité de laquelle l'oeuvre originale est diffusée.

Humm, sans vouloir paraître pour un type chiant. La partie "ne pas induire qu'il a le soutien", je trouve ça un peu mitigé, si un auteur autorise une adaptation c'est dans un sens qu'il lui donne le soutien à quiconque le fera... sinon il aurait mis en ND.
Enfin, identifier les modifications, c'est vraiment une connerie sans nom. Déjà que personne n'utilise les contrats "dits libres" correctements (hormis peut-être en logiciel), rajouter ça va faire peser un poids supplémentaire sur ceux qui les respectent.
Il faudrait déjà donner le nom de l'oeuvre de l'auteur, le contrat, où trouver le contrat et où trouver l'original : ça fait un bon paquet d'informations qu'on a pas la place de mettre sur une webradio/une affiche etc... Du coup personne ne le fait. Maintenant, si on fait de la retouche photo, il faut dire "bon bah là j'ai appliqué un filtre de colorisation, j'ai flouté l'image ici" etc... ?
J'ai du mal à saisir le champ d'application de cette clause.
Bref, je trouve vraiment dommage que ces clauses qui s'apparenteraient parfois à du bon sens soient imposées dans le contrat. Pragmatiquement elles sont impossibles à respecter. Plus les CC s'alourdiront, moins on aura de chance de les voir sortir du net, car à part sur un document numérique on a pas la place. Bref on va encore me dire "ouai mais les CC sont non exclusives, tu peux demander une autorisation" mais dans ce cas, pourquoi tout bêtement utiliser autre chose que la CCbyncnd ?
Voilivoilou, sans rentrer dans le troll, y'a bien que la ccbyncnd qui se tient encore, ccby et ccbysa commencent à s'alourdir grandement.

[antistress]

Une partie des discussions lors de la rédaction de cette troisième version a également porté sur la possibilité de publier des oeuvres sous CC protégées par des DRM (système de gestion numérique des droits). Mais les propositions n'ont pas été retenues dans la version finale.

http://www.zdnet.fr/actualites/internet ... or=EPR-100