Page 1 sur 21, 2 SuivantAppel à coopération pour logiciel de musique

[Raphaël53]

Bonsoir à toutes et à tous.

J'ai constaté que le logiciel libre n'offrait pas d'équivalent réel de Sybellius ou Finale : Lilypond, le plus complet, peut faire peur à un compositeur, qui a déjà de belles prises de tête avec des logiciels plus simples (même en étant habitué à l'interface de Finale, il m'arrive encore de me mélanger dans ses outils).
Plutôt que de constater passivement cette lacune, j'ai décidé d'apporter ma pierre à l'édifice. Le problème est que je suis musicien... mais pas informaticien. J'ai bien une idée de ce que j'attends d'un logiciel d'édition musicale... mais je suis incapable de le développer. J'ai fait de l'Omikron Basic sur Atari il y a quinze ans, je m'amusais à faire des ellipses qui grossissaient, des cercles qui apparaissaient de façon aléatoire... mais mon expérience s'arrête là, et me semble un peu légère pour me lancer dans un projet aussi vaste.
L'idée est de faire un éditeur musical très complet, mais avec une interface maniable. Je voudrais qu'il convienne à écrire aussi bien un arrangement de jazz qu'une symphonie contemporaine, et sera en mesure d'imiter l'écriture de style Renaissance, ainsi que les écritures manuscrites de grands compositeurs. Vaste programme, j'en ai bien conscience ! Il sera prévu en priorité pour Linux, mais dans la mesure où il sera libre, rien n'empêchera des développeurs de le porter sous d'autres systèmes (je suis plus tolérant que ce monsieur).
Euh... Sans doute serai-je obligé de renoncer à certaines fonctions. J'ai l'impression de voir un peu grand. Mais soyons fous !

En attendant que ce projet se réalise, pensez-vous qu'il me soit possible (après avoir appris le langage Java) d'écrire un éditeur musical bien plus léger (le genre qui peut suffire à écrire une chanson et une grille d'accords) en Java, afin qu'il passe sous n'importe quel OS ?

Pour les intéressés : faites-moi parvenir vos coordonnées par message privé, et n'hésitez pas à utiliser mon adresse MSN (je sais, je sais ! Je devrais passer au Jabber, qui est libre. Le problème ? J'ai plein de contacts MSN...).

[Tolosano]

Salut,

Je suis loin d'être développeur également, loin d'être musicien également, mais cette idée est sympathique. Je souhaite que tu trouves (et sur ces forums serait encore plus fantastique ) les personnes sucseptibles de t'épauler pour réaliser ce projet.

L'idée est de faire un éditeur musical très complet [...]
Il sera prévu en priorité pour Linux, mais dans la mesure où il sera libre, rien n'empêchera des développeurs de le porter sous d'autres systèmes [...]
En attendant que ce projet se réalise, pensez-vous qu'il me soit possible (après avoir appris le langage Java) d'écrire un éditeur musical bien plus léger (le genre qui peut suffire à écrire une chanson et une grille d'accords) en Java, afin qu'il passe sous n'importe quel OS ?

Peut-être, je dis bien peut-être, que commencer par écrire un programme moins ambitieux, comme tu le suggères, en java, pourquoi pas, mais évolutif serait l'une des solutions.

Je veux dire par là, qu'en relisant le message de bas en haut, on peut y voir une construction logique. Java, pour commencer une application légère, intéropérable, qui puisse gagner en communauté (utilisateurs et développeurs) au fur et à mesure, et au final tourner auusi bien sur Linux que sur windows.

Bon, je sais que je n'apporte pas grand chose au débat Désolé.

(je sais, je sais ! Je devrais passer au Jabber, qui est libre. Le problème ? J'ai plein de contacts MSN...).

Et alors ??

Nombre de clients Jabber comprennent des passerelles pour communiquer avec des (mauvaises ) fréquentations sur MSN
Et puis, en leur montrant que jabber tient bien la route, il sera plus simple de les faire changer de bord 1 à 1

Tolo.

[Sebastien]

J'ai constaté que le logiciel libre n'offrait pas d'équivalent réel de Sybellius ou Finale : Lilypond, le plus complet, peut faire peur à un compositeur, qui a déjà de belles prises de tête avec des logiciels plus simples (même en étant habitué à l'interface de Finale, il m'arrive encore de me mélanger dans ses outils).

Finale n'est pas plus simple que Lilypond: il est graphique alors que lilypond ne l'est pas.
Beaucoup de gens ont des a priori sur les programmes qui ne sont pas graphiques, pour une seule raison : leur prise en main nécessite de lire alors que l'homo-informaticus, être paresseux, veut cliquer n'importe où pour pouvoir dire que c'est «intuitif». Or, rien n'est moins vrai.

Et je ne connais aucun musicien qui soit incapable de comprendre que :

Code: Tout sélectionner

 c8 d8 e8 f8  g4 a4 b2 c2

lui donnera une partition avec Do-Ré-Mi-Fa en croches, Sol-La en noires, et Si et Do en blanches. Or, il n'y a rien de plus à savoir pour utiliser lilypond. Pour avoir un Do blanche pointée on mettra :

Code: Tout sélectionner

c2.

Je ne vois pas comment ça pourrait être plus intuitif.

L'idée est de faire un éditeur musical très complet, mais avec une interface maniable. Je voudrais qu'il convienne à écrire aussi bien un arrangement de jazz qu'une symphonie contemporaine, et sera en mesure d'imiter l'écriture de style Renaissance, ainsi que les écritures manuscrites de grands compositeurs.

À part l'écriture manuscrite qui nécessitera une fonte manuscrite, lilypond sait faire tout cela. Tant qu'à faire, autant mieux cibler tes besoins : ce que tu cherches, c'est une interface graphique par-dessus lilypond. Tu as essayé Rosegarden ou autre chose et tu as listé leurs lacunes ?

[Maps]

Bonjour,

Pour partir du bon pied, cette page pourrait être intéressante !
(je m'approche sur la pointe des pieds de l'édition de partoches sous Linux --Ubuntu--, même si je n'ai pas encore réussi à installer Lilypond qui a l'air vraiment bien ! J'ai pu installer Noteedit, un éditeur graphique qui peut exporter au format de Lilypond, et ça peut être un début de réflexion pour Raphaël53)

[Raphaël53]

Ben merci pour l'accusation de paresse, ça fait plaisir ! (Remarque à prendre au dix-neuvième degré, évidemment )
OK pour la piste de l'interface par-dessus Lilypond. Tout de même, Sebastien, avoue qu'il est bien pratique, qu'on soit paresseux ou non, de pouvoir visualiser ce qu'on écrit. J'ai connu Masterscore sur mon bon vieil Atari (à l'heure actuelle recyclé... Ah ! Nostalgie !) et Finale sur PC, et franchement, je sais lequel des deux est le plus pratique. Bon, allez ! J'installe Lilypond + Rosegarden.
Merci pour le lien, Maps. J'ignorais tout de ce site MAO Linux (comment ça, honte à moi ?) et vais prendre le temps de surfer entre ses pages.
Tolosano, tu fais avancer le débat. Mais si, mais si... Je crois qu'il faudrait mieux faire un projet "tout bête" pour commencer, mais évolutif. Bon, le temps de potasser un livre sur Java et de me faire la main avec des futilitaires (genre les ellipses grossissantes que je faisais avec l'Atari) et... on verra bien, quoi...

Ah ! Quel plaisir de faire pour le libre autre chose que de se contenter d'en utiliser !

[Sebastien]

OK pour la piste de l'interface par-dessus Lilypond. Tout de même, Sebastien, avoue qu'il est bien pratique, qu'on soit paresseux ou non, de pouvoir visualiser ce qu'on écrit.

C'est indéniable, mais le procédé a quand-même de très grosses limites. Pour prendre un exemple concret, j'étais en répétition dimanche dans un ensemble philharmonique. Ça fait beaucoup de monde, beaucoup de voix, beaucoup de partitions. Arrive le moment où on travaille chaque pupitre séparément, et là on constate avec le chef d'orchestre qu'à la première ligne d'une partition (début en Ré majeur), deux mesures avec un Si bémol et deux Do bécarres sont joués Si bécarre, Do bécarre (celui-ci y était) et Do dièse (changement de mesure et pas de bécarre en vue, on jouait donc tranquillement le Do dièse à la clef). C'est du Chick Corea, et ma foi, ça ne choquait personne, nos «fausses notes»...
J'affirme qu'un tel passage, écrit avec lilypond, ne peut pas donner une mauvaise partition : chaque Do dièse sera noté « cis», et chaque Do naturel « c ». Alors qu'avec un outil graphique, il suffit de ne pas faire attention à une barre de mesure passée par-là pour croire, à tort, que le bécarre accidentel est encore valable alors qu'il ne l'est plus.

Ce constat, on le fait régulièrement pour ceux qui ont l'habitude de relire des textes et de les corriger : on peut relire 10 fois, il y a toujours un truc qu'on ne voit pas. Et l'approche de lilypond obligera celui qui fait la partition à définir précisément chaque note, lilypond se chargeant d'ajouter ou de supprimer le symbole qui va bien: on met en forme sa partition de façon précise et réfléchie, plutôt que de façon visuelle avec des dizaines de signes qui passeront toujours forcément inaperçus et causeront des erreurs. Donc voir, c'est bien, mais il faut bien voir, relire très très attentivement, et accepter qu'il restera des erreurs... je me demande si, finalement, ça ne fait pas gagner du temps et de la qualité de se «prendre la tête» un peu plus dès le départ pour s'éviter toutes les mauvaises surprises de ce genre.

[Mr. Pi]

[align=justify]Heu... perso, je n'entends pas grand chose à la musique. Je suis batteur, donc des partitions sans dièse, ni bémol: dans ce cas, un outil graphique a ses avantages, parce que j'ai assez peu de notes et le résultat est relativement simple à lire. Je joue aussi un peu de guitare, mais sur tablatures: là encore, l'outil graphique a l'avantage d'être nettement plus accessible pour un musicien epu expérimenté.

Je sens l'accusation de paresse . Sérieusement (sisi !), il existe des logiciels qui disposent des deux interfaces (en ligne de commande et graphique), je pense à VLC qu'on peut utiliser en mode "console" par exemple. Un logiciel de musique développé pour être aussi performant dans les deux modes n'aurait-il pas l'avantage de combler les "paresseux" ou les musiciens de bas niveau (dans mon genre^^), tout en répondant aux exigences de musiciens d'un niveau plus élevé, et qui recherchent des outils capables de répondre à des demandes très pointues comme celle de Sebastien, ne serait-il pas une solution intéressante? Une double utilisation console-graphique en somme...[/align]

[Sebastien]

Un logiciel de musique développé pour être aussi performant dans les deux modes n'aurait-il pas l'avantage de combler les "paresseux" ou les musiciens de bas niveau (dans mon genre^^), tout en répondant aux exigences de musiciens d'un niveau plus élevé, et qui recherchent des outils capables de répondre à des demandes très pointues comme celle de Sebastien, ne serait-il pas une solution intéressante? Une double utilisation console-graphique en somme...

Je ne fais rien de très pointu avec lilypond, vous pouvez me croire sur parole.
Plus sérieusement, je n'accuse personne de quoi que ce soit, je dis juste qu'il faut bien identifier les besoins, car certains sont certainement comblés par des interfaces graphiques qui existent déjà. Lilypond aussi a ses limites, mais la saisie des notes par exemple n'est pas une limite que j'arrive à prendre au sérieux. Une vraie limite, selon moi, est que lilypond n'est pas adapté à un travail de composition. Je ne sais pas très bien comment travaille un compositeur, mais à moins d'avoir déjà dans sa tête avec précision la mélodie de chacune des voix (auquel cas il suffit de les transcrire pour lilypond individuellement), ça devient vite assez lourd de gérer 7 fenêtres pour écrire 7 voix différentes... bien que, même avec les 7 portées en même temps sous les yeux la tâche ne doit pas être mince... mais sans doute plus facile à appréhender globalement...

[Raphaël53]

Je ne sais pas très bien comment travaille un compositeur, mais à moins d'avoir déjà dans sa tête avec précision la mélodie de chacune des voix (auquel cas il suffit de les transcrire pour lilypond individuellement), ça devient vite assez lourd de gérer 7 fenêtres pour écrire 7 voix différentes...

Le compositeur a en tête au moins sa mélodie, au mieux le tout. Il entend dans sa tête. Au moment où il écrit, il peut certes modifier ses idées de base si le résultat lui paraît douteux, mais l'essentiel du travail de création est déjà fait.
Sinon, est-il nécessaire d'avoir une fenêtre pour chaque voix ? Comment fais-tu pour que TOUTES les voix apparaissent sur UNE partition ?

[Sebastien]

Sinon, est-il nécessaire d'avoir une fenêtre pour chaque voix ? Comment fais-tu pour que TOUTES les voix apparaissent sur UNE partition ?

Il n'est pas nécessaire d'avoir une fenêtre pour chaque voix, mais je pense que dans la réalité il convient mieux d'utiliser un fichier distinct pour chaque voix (peut-être même plusieurs, s'il y a une dizaine de mouvements de 10 pages chacun...), et de les «appeler» ensuite dans une sorte de fichier «principal». Le terme de fenêtre était assez inadapté: il y a des éditeurs, même en mode texte, qui permettent de basculer d'un fichier à l'autre à l'intérieur d'une même fenêtre, voire même d'en afficher plusieurs simultanément... Faut faire les bons choix, donc

Pour prendre un exemple de quatuor de cordes, mettre toutes les voix sur une seule partition (faire un conducteur) se résume à ajouter plusieurs fois la commande \new Staff » :

Code: Tout sélectionner

\score {
        \new StaffGroup <<
           \new Staff \violinOne
           \new Staff \violinTwo
           \new Staff \viola
           \new Staff \cello
        >>
}


Chaque commande du genre \viola ou \cello correspond à une sorte de variable dans laquelle on a préalablement écrit la mélodie de chaque partie. La commande \new StaffGroup permet d'obtenir la grande accolade (\new PianoStaff donnera l'accolade standard d'une partition de piano, et ainsi de suite).

Ça, c'est pour le principe général, tu peux voir un exemple plus complet dans la doc de lilypond.