Mov'AMP : L'auteur cherche une licence

[Exceed]

Salut,

Il me semblait qu'il y avait déjà un post sur la licence de Mov'AMP...
Une notice aussi...

Tant pis, je me lance quand même.

Comme dit ci-plus-haut, Atmaniak, cherche une licence pour son logiciel.
C'est ici : http://www.movamp.net/forums/viewtopic.php?id=38

Pour mémoire, Mov'AMP (http://www.movamp.net) propose un package WAMP "minimaliste" destiné de par sa taille à être installé sur support amovible réinscriptible (clé USB principalement), mais aussi sur DD. Une des caractéristiques sympas est qu'il reprend dans l'arborescence de l'appli les répertoires "GNU/Linux" (USR, VAR...) ce qui est bien pratique pour paramétrer les modules.

A titre perso, je l'utilise pour tester mes scripts tous les jours. Et même si ce n'est pas (encore?) libre, j'adore !

L'auteur, Atmaniak, cherche une licence.

Il n'est historiquement pas contre le libre, mais fut échaudé par un échange avec un utilisateur - Extrait du blog d'Atmaniak :

Et oui, je m'étais promis de passer Mov'AMP en GPL ... ce ne sera pas le cas ! En effet, je viens de lire sur les forums de mon site perso, qu'un utilisateur souhaitait changer la signature de l'exe, pour mettre son nom dedans ...

Il faut savoir que l'utilisateur en question avait simplement ajouté Pear et diverses autres choses, ce qui n'est pas d'un intérêt flagrant par rapport à l'objectif de l'appli.

Donc connaissant la sagesse des participnts de ce forum, si certains se sentent de proposer des solutions...

Par contre, on est ici clairement dans la même situation que pour SPIP EDIT, et j'ai été choqué par le ton du débat : de mon point de vue, le freeware partait d'un bon sentiment dans ce cas. Je ne souhaite pas par la présente donner le baton pour battre l'ane qui a osé partager son appli gratuitement.

Merci pour lui (et finalement pour nous).

PS: j'ai parfois l'impression que la "communauté du libre" déraille un peu sur le pbl des licences - Certaines réactions concernant SPIP-Agora m'ont étonné quand bien même la GPL de SPIP n'a pas été violée un instant.

[edit LS. j'ai mis le lien vers le topic spip-edit]

[LS.]

salut,

pour l'instant, mov'amp est en licence propriétaire, i.e Atmaniak dispose de l'ensemble des droits sur son soft, et il en fait ce qu'il veut et avec qui il veut, ce qui est déjà une forme de liberté :)

Blague à part, l'un des avantages des licences plus ou moins libres, c'est de permettre à des inconnus d'exercer un certain nombre de droits sans avoir à demander d'autorisation.

Atmaniak peut donc commencer par définir précisément ce qu'il accepte et ce qu'il refuse. A partir de là, il sera plus facile de chercher la licence qui lui convient, par exemple dans la liste gnu.org.

Apparemment, il voudrait contrôler les développements, autoriser les utilisations non commerciales, contrôler les utilisations commerciales, et conserver une attribution. Une licence 'libre' risque d'être plus adaptée qu'une licence open source, mais faut voir.

A+LS.

[Vincent]

Une licence 'libre' risque d'être plus adaptée qu'une licence open source, mais faut voir.
A+LS.

Salut LS.
C'est à dire? Qu'appelles-tu une licence libre? Libre non open-source? je ne te suis pas.

Sinon, je ne sais pas si le cas Mov'amp et Spipedit sont comparables. Il n'est nullement question de jeter la pierre aux developpeurs, ils font ce qu'ils veulent de leurs outils, mais, personellement, j'ai plus de respect pour les outils libres que les autres, sinon je ne passerai pas autant de temps ici. J'aime les logiciels libres parcequ'ils sont libres.

Dans ce cas Mov'amp, il connait le monde de linux, il connait la GPL, il se rejouit (comme moi) de la presence d'un X-chat gratuit après le passage en shareware de la verion Windows... Et son outil, il le dit lui même, est insipré de LAMP (Linux, apache, MysQL, PHP). Pourquoi ne passe-t'il pas son travail en GPL ou autre licence? De quoi a t-il peur? de forks (il n'y a pas tant de developpeurs en mal de projet, non? j'avais plutôt compris que les petits projets manquaient de contributeurs), de travaux dérivés commerciaux? C'est tout le problème. En effet on peut avoir l'impression de se faire voler son travail. Où en serions-nous si Linus Torvald avait tenu le même discours (on aurait une rubrique Hurd, j'ose?). Biensur la question est facile, l'époque et les conditions ne sont pas comparable.

Toutefois une petite précision, la GPL oblige les travaux dérivés à être GPL, donc le code source sera accésible, donc il sera gagnant aussi. En fait l'interêt de la GPL est justement dans les travaux derivés (à condition qu'ils n'y ait pas 40 forks... et encore vous avez testés les "petits-forks" de debian, "forks" de Knoppix, une sacré descendance, non?, Mepis et autres). Le truc c'est qu'il voudrait faire un peu d'argent avec. Ah! Les licences libres ne l'empechent pas, mais rendent l'aventure plus compliquée, c'est certain. Peut-être aussi qu'il ne trouve pas Mov'amp assez mûr?

Si tu passes par là, Atmaniak ...

[LS.]

salut Vincent + folks,

- Une licence 'libre' risque d'être plus adaptée qu'une licence open source
- C'est à dire? Qu'appelles-tu une licence libre? Libre non open-source? je ne te suis pas.

en fait la distinction n'est pas de moi, et je dois dire que je suis encore un peu sceptique en ce qui concerne son intérêt pratique réel (amis trolleurs, bonsoir !)

pour faire simple :

- logiciel libre/canal historique = free software (not free beer) = richard stallman & autres = le projet GNU/GPL de la FSF = les 4 libertés et les licences compatibles GPL/GNU :

La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0).
La liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à vos besoins (liberté 1). Pour ceci l'accès au code source est une condition requise.
La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider votre voisin, (liberté 2).
La liberté d'améliorer le programme et de publier vos améliorations, pour en faire profiter toute la communauté (liberté 3). Pour ceci l'accès au code source est une condition requise.

- logiciel open source/canal pragmatique = open source software = depuis 1998 Eric Raymond, Tim O'Reilly & autres au sein de l'OSI =

L'Open Source Definition est un descendant direct du Debian Social Contract, et donc l'Open Source est en grande partie dans l'esprit de GNU.

L'Open Source Definition permet plus de libertés que la GPL. Elle permet surtout une plus grande promiscuité lors d'un mélange de code propriétaire avec du code open source.

En conséquence, une licence Open Source pourrait éventuellement permettre l'emploi et la redistribution d'un logiciel Open Source sans compensation ni même reconnaissance de mérite.

Voici comment la FSF/canal historique voit la différence entre les deux approches :

La différence fondamentale entre les deux mouvements se situe dans leurs valeurs, leurs façons de voir le monde. Pour le Mouvement open source, la question de savoir si un logiciel devrait être open source est une question pratique, non éthique. Comme quelqu'un l'a dit : «le Mouvement open source est une méthodologie de développement; le Mouvement du logiciel libre, un mouvement social». Pour le Mouvement open source, un logiciel non libre est une solution sous-optimale. Pour le Mouvement du logiciel libre, le logiciel non libre est un problème social et le logiciel libre en est la solution.

Le Mouvement du logiciel libre et le Mouvement open source sont comme deux partis politiques à travers notre communauté.

Les groupes radicaux des années 1960 sont connus pour leur factionalisme : les organisations se séparent à cause de divergences dans des détails de stratégie, et se détestent alors. Ils sont d'accord sur les principes de base, et n'ont de divergences que sur des recommandations pratiques; mais ils se considèrent comme des ennemis, et se battent sauvagement.

Pour le Mouvement du logiciel libre et le Mouvement open source, c'est tout simplement le contraire. Nous ne sommes pas d'accord sur les principes de base, mais nous sommes d'accord sur la plupart des recommandations pratiques. Nous travaillons ensemble sur de nombreux projets spécifiques.

Dans le Mouvement du logiciel libre, nous ne pensons par que le Mouvement open source soit un ennemi. L'ennemi est le logiciel propriétaire. Mais nous voulons que les personnes de notre communauté sachent que nous ne sommes pas pareils qu'eux!

Pour plus de détails :

- Qu'est-ce qu'un Logiciel Libre?, sur le site Philosophie du Projet GNU, avec des pages comme Pourquoi «Free Software» est-il meilleur que «Open Source»
- Qu'est-ce que le logiciel Open Source ?, extrait du bouquin accessible en ligne Les ténors de l'Informatique Libre (Copyright © 1999 par Éditions O'Reilly)

Et comme les mots ont un sens, voici quelques outils terminologiques (la source est encore le site FSF) :

- Catégories de logiciels libres et non libres, avec une définition des termes suivants :
# «Logiciel libre»
# «Open source»
# «Logiciel du domaine public»
# «Logiciel copylefté (sous gauche d'auteur)»
# «Logiciel libre non-copylefté»
# «Logiciel couvert par la GPL»
# «Le système GNU»
# «Programmes GNU»
# «Logiciel GNU»
# «Logiciel semi-libre»
# «Logiciel privé»
# «Logiciel propriétaire»
# «Shareware (Partagiciel)»
# «Freeware»
# «Logiciel commercial»

- Termes prêtant à confusion : «BSD-style» | «Commercial» | «Consommateur» | «Contenu» | «Créateur» | «Donner des logiciels» | «Fermé» | «Freeware (graticiel)» | «Gestion des droits numériques» | «Gratuitement» | «Industrie logicielle» | «Logiciel commercial» | «Ouvert» | «Piratage» | «Propriété Intellectuelle» | «Protection» | «RAND» | «Vendeur» | «Vol»

Je suis totalement OK avec toi sur tout le reste.

A+LS.