Page 1 sur 21, 2 SuivantQuestion sur la "propreté" du code source

[aKa]

Je ne suis pas développeur et n'ai jamais programmé une ligne de code (si ce n'est deux trois broutilles en Turbo Pascal sur les bancs de la Fac).

Je voulais savoir si un informaticien pouvait programmer un logiciel certes sous licence libre mais avec un code source tellement obscur que lui seul peut le comprendre ?

A priori la réponse est affirmative et j'ai déjà vu des auteurs différer la mise à disposition du code source afin de le documenter et le présenter correctement à la communauté.

Cette attitude est tout à fait louable car il s'agit de permettre à cette communauté de s'approprier le code. Il y a aussi je crois une question d'image favorable, de reconnaissance du travail bien fait, que l'auteur donne ainsi à ses pairs.

Mais peut-on imaginer un auteur qui ferait exprès de livrer un code "tout pourri" ? Le beurre et l'argent du beurre en quelques sorte. Mon logiciel est une logiciel libre mais je suis tranquille puisque personne ne peut concrètement le modifier !

[mrFarenheit]

Je voulais savoir si un informaticien pouvait programmer un logiciel certes sous licence libre mais avec un code source tellement obscur que lui seul peut le comprendre ?

Celle-là, elle va faire rire tous les développeurs qui ont eu un jour à maintenir des vieux programmes en Cobol.
Dans le libre, je ne sais pas si ça existe, mais vu que ça existe pour du code propriétaire en entreprise, je m'attends bien à tomber sur un truc pareil un jour.
Il faut savoir qu'il y a des développeurs qui écrivent des trucs "pourris", qui les maintiennent et qui trouvent ça parfait. J'ai des exemples sous le coude.

Mais peut-on imaginer un auteur qui ferait exprès de livrer un code "tout pourri" ? Le beurre et l'argent du beurre en quelques sorte. Mon logiciel est une logiciel libre mais je suis tranquille puisque personne ne peut concrètement le modifier !

Ben oui, mais c'est quoi l'argent du beurre là ? Le principe du libre, c'est quand même que n'importe qui puisse le modifier pour l'améliorer. Donc, si personne ne peut le comprendre, personne ne le modifie donc ça ne sert à rien de le mettre en libre. CQFD.

[Vincent]

Mais peut-on imaginer un auteur qui ferait exprès de livrer un code "tout pourri" ?

Oui on peut l'imaginer, et plus que ça, il y a même des concours de code obscures![1] En revanche pour un logiciel distribué, j'ai des doutes...

Le beurre et l'argent du beurre en quelques sorte. Mon logiciel est une logiciel libre mais je suis tranquille puisque personne ne peut concrètement le modifier !

AMHA, Je ne pense pas. Quels sont les bénéfices de libérer un logiciel (le beurre)? ne pas être seul sur le code justement, avoir le regard favorable des pro-libres (codeurs ou non) et enfin une notice sur framasoft ;)... En admettant, sans gros risque, qu'aucun d'entre nous ne regarde le code des logiciels référencés. Le gars va avoir sa notice sur Framasoft, mais à long terme son logiciel mourra. D'ailleurs il y a beaucoup, vraiment beaucup de logiciels libres. Combien passerons les années? Peu assurément et lesquels? bonne question mais la qualité du code, donc les contributions possibles, le dynamisme et les mis à jour du projet seront certainement un facteur déterminant.
Je ne vois pas trop l'interet en fait. Mais peut-être existe t'il déjà des cas. Des cas voués à l'echec à moyen terme.

[1]voir aussi :
De "bons" exemples :
Obfuscated_C

[fetchy]

Et souvent, ceux qui écrivent un code pourri ne sont plus capables de le relire eux même après quelques temps et passent des heures à comprendre ce qu'ils ont fait et pourquoi il l'ont fait.
Pour moi, un logiciel écrit avec du code pourri est un logiciel mort-né, non évolutif, qui aura une release mais pas 2 !

fetchy.

[LS.]

Je voulais savoir si un informaticien pouvait programmer un logiciel certes sous licence libre mais avec un code source tellement obscur que lui seul peut le comprendre ?

(tiens, je croyais que le sachet était fini, et le 30 août aussi ...)

ben, dans l'absolu, on peut tout faire dans sa tête ou presque : faire un gosse tellement moche que personne d'autre ne le reconnaîtra, écrire un livre tellement fade que personne ne le lira dans le bon sens, développer un site tellement zarb qu'il squattera le top-trognon, poser des questions tellement obscures que personne n'y répondra sans se fouler quelques zygomatiques.

Mon premier réflexe, c'est 'oui on peut mais ça ne sert à rien, et c'est même pas sur que ça marche, et la V2 sera nettoyée par des développeurs qui n'ont pas le même sens de l'humour, et c'est un coup à passer pour un charlot.'

Bon, la situation est tout autre dans le cas du développeur tellement génial que personne ne le comprendra avant 10 ans, mais là encore, à quoi ça sert ?

Maintenant peux tu développer ta Pensée ? Je suis sûr qu'elle recèle des perspectives qui nous sont insoupçonnées.

A++LS.

[aKa]

Maintenant peux tu développer ta Pensée ? Je suis sûr qu'elle recèle des perspectives qui nous sont insoupçonnées.

Attends, je cherche, je cherche...

[tbernard]

Attends, je cherche, je cherche...

Attention à la réponse, le sachet n'est toujours pas fini...

[Free like a bird]

Maintenant peux tu développer ta Pensée ? Je suis sûr qu'elle recèle des perspectives qui nous sont insoupçonnées.

Attends, je cherche, je cherche...

Logiquement, si le développeur veut faire fortune (comme Bill et d'autres), il ne fera pas du code libre mais propriétaire...

[mrFarenheit]

Logiquement, si le développeur veut faire fortune (comme Bill et d'autres), il ne fera pas du code libre mais propriétaire...

Je ne suis pas d'accord. Si un développeur veut faire fortune, il change de métier et devient commercial. C'est ce qu'a bien compris Bill Gates.
Parce qu'en informatique comme ailleurs, celui qui gagne le plus, ce n'est pas le fabricant, mais le vendeur. Sans même parler des geeks qui s'en fichent passablement.

De plus, il y a des contre-exemples de développeurs qui font du libre et ne sont pas à plaindre financièrement. Tu peux commencer par Linus Torvalds bien entendu, ainsi que les gros contributeurs au noyau de Linux qui ont probablement bénéficié de leur travail (pour en trouver un justement), et aussi les développeurs qui travaillent sur des projets libres chez des éditeurs (je pense aux ingénieurs IBM de San José). Il y en a certainement d'autres, parce que je pene que contribuer à un projet libre (en laissant son nom dans les sources), c'est aussi démontrer ce qu'on sait faire à d'éventuels employeurs.

[Baptiste]

bon sujet aKa

étant ex-développeur (j'en fais tjs mais moins), je me suis svt posé la question de la qualité des sources des LL.

En tout cas, c'est dur de se relire et de se remettre dans son propre code de qualité après un long moment (même si celui ci est bien commenté)
Se plonger dans le code d'un autre (de sa boite donc avec les mêmes facons de travailler), c'est pas tjs évident.
Alors se plonger dans un code pourri, oulala, bonjour l'angoisse.

Je ne pense pas qu'il y en ait.
Qui dit logiciel libre, dit passion, donc dit talent.
Moi je le vois comme ca.

Petite question: quel est selon vous la proportion des langages utilisés pour la création de soft libre?
Quel est le langage le plus utilisé?
QQun a des infos?