Salut, je voudrais vous faire part d'une observation qui me chiffonne au plus haut point.
J'étais sur le wiki d'Emacs (http://www.emacswiki.org/) comme souvent, et pour une fois je regarde le bas de page, où j'avais bien vu le logo "Creative Commons". Je regarde mieux le logo, et quelle n'est pas ma surprise de lire dedans "GNU GPL", tamponné par un petit "CC" !!!
Je clique, et j'obtiens ça :
http://creativecommons.org/licenses/GPL/2.0/
En clair, "monsieur Creative Commons" prend la GNU GPL telle quelle, sans même daigner changer le nom (normal, on y perdrait en crédibilité !), la peint en jaune, et lui met le tampon officiel CC.
Je ne sais pas pour vous, mais moi ça me dérange drôlement. La GNU GPL est ce qu'elle est, quand on en parle on sait ce que ça représente, aucune raison de la copier. Maintenant, les CC, fourre-tout allant du plus libre au plus liberticide, s'approprient une licence qui existait et faisait parfaitement son boulot, pour lui donner le même packaging que les autres CC ??? Je suis certain que la moitié va me taxer de coupeur de cheveux en quatre, et les autres d'intégriste, mais franchement ça m'inquiète de voir ça. Si les CC étaient si bonnes (personnellement le concept ne me plaît pas, la même jaquette pour du libre et du non-libre je trouve que c'est dangereux, source d'arnaque et anti-pédagogique), pourquoi doit-on y rajouter la GNU GPL qui n'a rien demandé à personne ?
Et si d'aventure l'initiative venait des rédacteurs de la GNU GPL (je ne suis pas l'actu, je suis en retard de pas mal de trains peut-être) ça ne change rien, je trouve le procédé idiot, inutile, contre productif, etc.
Si vous pouviez me donner votre avis... Merci !
J'étais sur le wiki d'Emacs (http://www.emacswiki.org/) comme souvent, et pour une fois je regarde le bas de page, où j'avais bien vu le logo "Creative Commons". Je regarde mieux le logo, et quelle n'est pas ma surprise de lire dedans "GNU GPL", tamponné par un petit "CC" !!!
Je clique, et j'obtiens ça :
http://creativecommons.org/licenses/GPL/2.0/
En clair, "monsieur Creative Commons" prend la GNU GPL telle quelle, sans même daigner changer le nom (normal, on y perdrait en crédibilité !), la peint en jaune, et lui met le tampon officiel CC.
Je ne sais pas pour vous, mais moi ça me dérange drôlement. La GNU GPL est ce qu'elle est, quand on en parle on sait ce que ça représente, aucune raison de la copier. Maintenant, les CC, fourre-tout allant du plus libre au plus liberticide, s'approprient une licence qui existait et faisait parfaitement son boulot, pour lui donner le même packaging que les autres CC ??? Je suis certain que la moitié va me taxer de coupeur de cheveux en quatre, et les autres d'intégriste, mais franchement ça m'inquiète de voir ça. Si les CC étaient si bonnes (personnellement le concept ne me plaît pas, la même jaquette pour du libre et du non-libre je trouve que c'est dangereux, source d'arnaque et anti-pédagogique), pourquoi doit-on y rajouter la GNU GPL qui n'a rien demandé à personne ?
Et si d'aventure l'initiative venait des rédacteurs de la GNU GPL (je ne suis pas l'actu, je suis en retard de pas mal de trains peut-être) ça ne change rien, je trouve le procédé idiot, inutile, contre productif, etc.
Si vous pouviez me donner votre avis... Merci !
-
irimi
- Messages : 503
) pour transposer au mieux la GPL dans les droits nationaux, comme pour les CC ?
