Du droit à l'image et de l'annuaire Flickr

[aKa]

De temps en temps je me promène sur flickr.com qui est décidemment un site dont je ne me lasse pas.

J'y puise une sélection toute subjective de photos en Creative Commons BY et BY-SA qui apparaitront aléatoirement un peu partout sur framasoft.net (on notera un pourcentage non négligeable de jolies filles, allez savoir pourquoi).

D'accord ces photos sont sous Creative Commons BY et BY-SA mais ce n'est pas sans poser quelques questions :

- Tout d'abord on notera qu'il n'y a pas d'auteur mais un "uploadeur" (autrement dit celui qui télécharge la photo sur flickr), ce qui donne pour chaque photo un laconique "Uploaded on September 30, 2005 by trucmuche.

- De plus si l'uploadeur a envie d'y télécharger n'importe quoi dont des photos qui ne sont pas à lui il peut le faire (exemple : Le baiser de l'Hotel de Ville de Robert Doisneau qui ne risque pas d'être en CC BY, ça se saurait et tout le monde se mettrait à éditer des cartes postales de cette image à son propre compte !).

- Se pose également la question des droits du sujet photographié. Est-ce que vous avez envie qu'on vous prenne en photo la tête dans la cuvette des chiottes après une soirée bien arrosé pour la trouver le lendemain en CC BY sur flickr ? Réponse non ! (j'ai vu ça mais je ne vous donne pas le lien par respect pour la personne na !). Plus généralement quels sont mes droits de photographiés lorsque le photographe décide unilatéralement de mettre ma binette sur internet ? On peut aussi penser aux photos de couples dont l'un des membres peut plus tard ne plus du tout être d'accord avec la mise en ligne (par exemple si séparation il y a).

- Il est logique de ne pas trouver le mail de chaque uploadeur sur flickr mais il y a une possibilité de laisser un message via un formulaire. Que faire en cas de litige si je ne peux aisément le contacter ? Si il ne me répond pas ? Que faire en cas de litige entre une photo prise dans tel pays, concernant telle personne, et mis en ligne dans tel autre pays ? J'imagine que flickr lui a dû se couvrir face à ce type de problèmes potentiels.

Les questions que je me pose sont ici assez générales et classique dans le monde du droit à l'image mais est-ce que ce uploadeur qui peut placer n'importe quoi sous n'importe quelle licence n'en "rajoute pas une couche" ?

Si il y a des spécialistes dans la salle...
(ou simplement des visiteurs intéressés par le sujet)

[armen]

La question est intéressante. Flickr est un site américain (il me semble) le droit qui s'y applique n'est-il pas le droit américain ?

De manière pratique, si tu te reconnais sur une photo exposée sur Flickr, en prenant contact avec les responsables du site, l'affaire devrait être réglée assez vite (ils ont ou devraient avoir les coordonnées de la personne ayant mis en ligne l'image "litigieuse").

Le sujet m'intéresse (un peu), mais je n'ai pas vraiment de réponse...

[sloyvy]

Il y aussi la condition de cité la paternité de la licence CC-By. (j'avais ouvert un petit sujet, qui n'a aps fait mouche)

La licence CC-By, grosso modo, dit: "vous ne devait pas renier l'auteur de l'oeuvre. De ce fait, vous devez dire qui il est"
Mais, en aucun cas CC-By ne dit: "Parce que vous ne reniez pas l'auteur vous devez indiquez où vous vous êtes procuré l'oeuvre (ou le site de l'auteur, ou une adresse etc)
La petit nuance est que, si l'auteur passe par là ALORS il peut l'éxiger "au nom de la paternité"

Grosso modo:
On pourrait se retrouver, de plein droit, avec un site de 10 000 fond écrans CC-By où un simple "copyright Dudule" (parce que les pseudos son souvent ridicule générique) en note sous les photos. Et de plus, le webmaster du site placer l'ensemble du site (images comprises) en CC-By-Nc.

pour conclure: je ne trouve pas la CC totalement ... totalement ..., pour faire plaisir au afficionados, pas totalement Web 2.0

Ps: Je suis inscrit chez Flickr, et j'ai été déçu de ne pas pouvoir choisir d'autres types de licence (Art Libre m'aurait intéréssé).

Re-Ps (moin sérieux): Encore un coup des américains!

[mpop]

Sur le droit à l'image : il me semble que pour diffuser une photo d'une personne, il faut son autorisation. Ensuite, que la diffusion soit large (uploadé sur flickr) ou très large (uploadé sur flickr sous licence Creative Commons), ça revient un peu au même. En cas de dommages et intérêts, la photo diffusée sous CC pourrait bien coûter plus cher, mais c'est je pense la principale nuance du point de vue légal.

Le problème du droit à l'image se pose aussi pour les 3 millions de skyblogs, presque tous chargés de photos. Et pour les blogs en général, en fait.

Sans oublier, au delà de la loi, la partie éthique (pour ne pas dire morale...) de la question.

À propos de la CC-by, elle ne demande pas une identification claire de l'auteur ? Si c'est le cas, se contenter du pseudonyme de Dudule ne suffirait pas, et serait probablement peu défendable devant les tribunaux. Il faudrait alors au moins un lien vers une page perso/blog/compte flick/e-mail de Dudule. Ensuite si Dudule supprime son blog ou son compte flickr ou son compte mail, tant pis pour lui.

[sloyvy]

C'est ce "tout dans la nuance" de l'identification claire de l'auteur.

sur flickR (et ailleurs) des uploadeurs utilisent des pseudos génériques. Dans ce cas il peut devenir impossible de les identifier avec internet. A ce moment même je regarde les photos de Brian Boulos chez flickR: c'est un exemple de ce qu'il faut faire. Je crois qu'il est inconcevable d'utiliser un pseudo générique si on se prétend auteur.
Si, dans un page, j'indique "photo de brian boulos" (sans lien) ALORS une rapide requete de Google me dirigera vers le site de l'auteur. . .Facile.
Et puis "Nom Prénon" c'est bien une identificatin claire.
Pourquoi PseudoGénérique utilise ce pseudo ? Il n'est pas clair avec les visiteurs, les utilisateurs de ses oeuvres.

Peut être faudrait il que la CC-By stipule que "L'auteur de l'oeuvre doit s'identifier clairement afin qu'il soit cité clairement" ...

tout un débat...

[mpop]

C'est ce "tout dans la nuance" de l'identification claire de l'auteur.

sur flickR (et ailleurs) des uploadeurs utilisent des pseudos génériques. Dans ce cas il peut devenir impossible de les identifier avec internet. A ce moment même je regarde les photos de Brian Boulos chez flickR: c'est un exemple de ce qu'il faut faire. Je crois qu'il est inconcevable d'utiliser un pseudo générique si on se prétend auteur.
Si, dans un page, j'indique "photo de brian boulos" (sans lien) ALORS une rapide requete de Google me dirigera vers le site de l'auteur. . .Facile.
Et puis "Nom Prénon" c'est bien une identificatin claire.
Pourquoi PseudoGénérique utilise ce pseudo ? Il n'est pas clair avec les visiteurs, les utilisateurs de ses oeuvres.

Peut être faudrait il que la CC-By stipule que "L'auteur de l'oeuvre doit s'identifier clairement afin qu'il soit cité clairement" ...

tout un débat...

C'est vrai qu'à partir du moment où on met ses images en libre diffusion en en réclamant la paternité, on se présente comme auteur, et un simple pseudo générique fait un peu tache. Si c'est juste pour un portfolio perso, en full copyright, ça pose moins de problèmes.

[jips]

pour en rajouter sur le sujet, les utilisateurs de flickr connaissent certainement la fonction "blog this" qui permet de poster la photo en cours de visualisation (pas seulement la vôtre) vers votre blog. vous pouvez ainsi poster n'importe quelle photo "uploadé" sur flickr vers votre blog perso. la mention " Originally uploaded by..." servira de légende à l'image mais rien ne vous empêche d'éditer le billet et de supprimer cette mention. cela est possible même pour les images ne comportant aucune mention de copyright... en somme vous pouvez vous attribuer les photos d'un uploader sans son accord...

par ailleurs, j'ai l'impression que flickr, à terme, sera payant pour bénéficier de fonctionnalités avancées comme c'est le cas aujourd'hui pour avoir plus de 3 set... demain un flickr light gratuit et un autre complet mais payant?
auriez-vous des infos là dessus? sachant que flickr est en version beta...