Page 1 sur 31, 2, 3 SuivantCreative Commons et GPL

[kaneda_aka_tetsuoka]

Bonjour.

Encore un problème de licences à résoudre...
J'ai produit pas mal de musiques sous Creative Commons. On me propose aujourd'hui d'en utiliser une partie et d'en produire d'autres pour un jeu vidéo, la seule "contrainte" étant de placer les musiques choisies sous licence GPL. Cela ne me pose pas de problémes particuliers quant au changement de statut. Par contre, j'ai du mal à comprendre l'application de la GPL à de la musique. Je la pensais utilisable uniquement pour des logiciels.
Est-ce que quelqu'un pourrait éclairer ma lanterne ? Merci d'avance.

[PengouinPdt]

cf : GNUart.org !!!

[aKa]

cf : GNUart.org !!!

C'est intéressant mais la dernière nouveauté date du 9 octobre 2004 !
(date à laquelle ils ont découvert les Creative Commons, nan j'déconne)

[PengouinPdt]

cf : GNUart.org !!!

C'est intéressant mais la dernière nouveauté date du 9 octobre 2004 !

Ca répond tout simplement à la question !

[kaneda_aka_tetsuoka]

Merci Esteban. Je vais me plonger dans la lecture de ce site que je ne connaissais pas et qui me semble diantrement intéressant. C'est ce que tu utilises, je crois ? Qu'en ressors-tu par rapport à ton expérience (points positifs, négatifs...) ? Merci d'avance.

[BaKaRa]

mdr aKa

Je comprends pas l'interête de choisir une licence qui à la base n'est pas vraiment destiné à s'appliquer à une oeuvre.
Si tu veux une vraie licence libre choisis la LAL ou un by-sa.

[kaneda_aka_tetsuoka]

Je comprends pas l'interête de choisir une licence qui à la base n'est pas vraiment destiné à s'appliquer à une oeuvre.
Si tu veux une vraie licence libre choisis la LAL ou un by-sa.

Le jeu est sous GPL, donc je me dois d'utiliser la même licence pour les musiques qui l'accompagneront. That's the reason why...

[PengouinPdt]

Je comprends pas l'interête de choisir une licence qui à la base n'est pas vraiment destiné à s'appliquer à une oeuvre.
Si tu veux une vraie licence libre choisis la LAL ou un by-sa.

Le jeu est sous GPL, donc je me dois d'utiliser la même licence pour les musiques qui l'accompagneront. That's the reason why...

Le propos de Bakara est intéressant ...
Les licences LAL et CC By-SA sont toutes deux des licences libres gauche d'auteur (Copyleft en anglais) au même titre que la GNU/GPL.
La seule problèmatique est que pour des raisons juridiques, elles sont toutes deux incompatibles avec la GNU/GPL.

Perso, je n'utilise pas la GNU/GPL pour mes oeuvres, mais bel et bien la LAL.
C'est un repère historique, à l'époque aucune CC n'existait ; je n'ai guère de raison d'envisager pour mes oeuvres une autre couverture juridique.

[kaneda_aka_tetsuoka]

ok. Merci.

[AntoineP]

Bon mais pour répondre quand même à la question posée...

Tu peux lire la GPL en ligne. Si tu as du mal avec l'anglais, il y a une traduction non-officielle (c'est-à-dire qu'elle n'a pas de valeur juridique, mais elle est tout de même assez précise pour se faire une idée).

Donc, en gros :
- la GPL parle de "Programme" mais précise que ce terme peut recouvrir toute oeuvre : pas forcément un logiciel
- le code source est définie comme "la forme préférée pour faire des modifications" : là aussi la définition n'est pas non plus limitée aux programmes informatiques

Si tu lis l'ensemble de la licence, tu verras que l'ensemble des articles à valeur juridique peuvent parfaitement s'adapter à une oeuvre non-logicielle.
Le préambule, lui, insiste évidemment sur le logiciel puisqu'il s'agit de l'énoncé des motivations de la licence.

Donc, tu peux essayer de convaincre les auteurs du logiciel de mettre ton oeuvre sous licence Art Libre, mais sinon la GPL convient aussi. Juste que son usage est peu répandu en-dehors du logiciel.