Page 2 sur 4Précédent 1, 2, 3, 4 Suivantde libre vers commercial, utilisation des anciennes sources

[pyg]

Là, je suis perplexe

Je l'ai été aussi...

C'est contraire au principe de base du copyleft où tous les utilisateurs, meme potentiels, sont ou doivent pouvoir etre contributeurs du code.

Tu m'a peut être mal compris, si la version 1.2 d'un soft est sous GPL, elle ne peut pas être propriétaire (en fait si, il peut exister une version parallele propriétaire, mais il faudrait être stupide pour l'utiliser). L'utilisateur peut donc y exercer tous les droits donnés par la GPL.

Par contre, si le(s) contributeur(s) décident que la 1.3 n'est plus sous GPL, c'est leur choix et leur droit.
L'utilisateur n'a rien à y redire : s'il n'est pas content, il repart de la 1.2 et il fait ces propres améliorations.

J'aimerais bien la confirmation d'un légiste et/ou la traduction du texte de la GPL qui autorise celà.

http://www.gnu.org/copyleft/gpl-faq.html#Consider
Consider this situation: 1. X releases V1 of a project under the GPL. 2. Y contributes to the development of V2 with changes and new code based on V1. 3. X wants to convert V2 to a non-GPL license. Does X need Y's permission?
Yes. Y was required to release its version under the GNU GPL, as a consequence of basing it on X's version V1. Nothing required Y to agree to any other license for its code. Therefore, X must get Y's permission before releasing that code under another license.

D'un autre coté, une licence n'est qu'un moyen deprotection, encore faut-il vouloir l'utiliser.
Si, comme tu dis, tous les contributeurs sont d'accord, personne n'ira protester mais, à mon avis, n'importe quel utilisateur pourrait porter pleinte et défendre la GPL contre les propres auteurs du logiciel.

Oui, tu pourrais porter plainte, mais tu n'aurais aucune chance.
Encore une fois, ce qui est publié sous GPL reste sous GPL, et l'utilisateur intelligent utilisera toujours cette version, rien ne l'oblige à utiliser la version "propriétaire".

C'est un peu tortueux mais je pense que c'est bien l'esprit et le texte de la GPL.
Le cas CamStudio (comme XVid) me paraissent elever de l'arnaque possible dont je parlais, la GPL en particulier s'accomode mal de la cohabitation avec d'autreslicences et de clauses supplémentaires. Ou alors, ce n'est plus de la GPL.

Ce n'est pas de l'arnaque, c'est "éthiquement discutable", cependant la règle est claire (voire plus bas).
1- ce qui est paru sous GPL reste sous GPL
2- si l'auteur décide de changer de licence, et qu'il obtient l'autorisation de tous les contributeurs au code, il peut le faire. Mais rien n'oblige l'utilisateur à utiliser la version propriétaire.

Cela met en avant le fait l'importance de sites comme sourceforge ou savannah, qui permette de conserver trace des sources.

J'aimerais bien avoir le fin mot de l'histoire par quelqu'un qui sache au lieu de "croire" comme moi.

http://linuxfr.org/~pyg/5630.html pour d'autres avis

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.fr.html (la faq en français)
Je met en souligné ce qui nous concerne

J'ai entendu parler de quelqu'un qui a obtenu une copie d'un programme en GPL sous une autre licence. Cela est-il possible ?
La GNU GPL ne donne pas le droit aux utilisateurs d'attacher d'autres licences au programme. Mais le détenteur du copyright sur un programme peut le publier sous différentes licences en parallèle. L'une d'entre-elles peut être la GNU GPL.
La licence qui se trouve dans votre copie, en supposant qu'elle y ait été mise par le détenteur du copyright et que vous aillez acquis cette copie de façon légitime, est la licence qui s'applique à votre copie.


Je voudrais diffuser sous GNU GPL un programme que j'ai écrit, mais j'aimerais utiliser le même code dans un programme non-libre.
Il est toujours éthiquement discutable de publier un logiciel non-libre, mais il n'y a pas d'obstacle légal à ce que vous agissiez ainsi. Si vous êtes le détenteur du copyright pour le code, vous pouvez le publier sous différentes licences non-exclusives à différents moments.

Est-ce que le développeur d'un programme couvert par la GPL est lié par cette GPL ? Est-ce que le développeur pourrait se retrouver un jour en violation de la GPL ?
Strictement parlant, la GPL est une licence de la part du développeur à l'attention des tiers qui voudraient utiliser, distribuer et modifier le programme. Le développeur lui-même n'est pas contraint par elle, donc quelque soit ce que fait le développeur, ce n'est pas une «violation» de la GPL.
Toutefois, si le développeur devait entreprendre une action qui violerait la GPL si quelqu'un d'autre faisait la même chose, alors il perdrait sûrement de son autorité morale dans la communauté.


Le développeur d'un programme qui l'a distribué sous GPL peut-il ensuite établir avec un tiers une licence pour son usage exclusif ?
Non, parce que le public détient déjà le droit d'utiliser le programme sous la GPL, et ce droit ne peut être retiré. (Note de pyg : notez le caractère exclusif)

Considérez la situation suivante : - X distribue la version V1 d'un projet sous GPL.
- Y contribue au développement de la version V2 avec des modifications et des ajouts au code basés sur V1.
- X veut convertir la version V2 vers une licence autre que GPL.
X a-t-il besoin de la permission de Y ?
Oui. Y avait l'obligation de distribuer sa version sous GNU GPL, du fait qu'elle est basée sur la version V1 de X. Rien n'oblige Y à être d'accord avec toute autre licence pour son code. Par conséquent, X doit obtenir la permission de Y avant de distribuer ce code sous une autre licence.

voilà, ça m'a fait le même effet à moi aussi quand j'ai appris pour CamStudio

Les solutions :
- contribuer au code source (puis refuser si le dév initial réclame un changment de licence)
- conserver les sources des anciennes versions (ex: ancestrologie, camstudio,etc) pour ne pas avoir à réinventer la roue

pyg

[birin]

Merci pour toutes ces infos pyg.
Là je ne suis plus perplexe, je suis proprement estomaqué !
J'ai trouvé ici l'explication, pour le profane que je suis, du sens et de l'esprit du copyleft.
J'y relève quelques points qui m'avaient paru etre des points clés :

Qu'est-ce que le copyleft ?

Le Copyleft est une façon de rendre un programme ou tout autre œuvre libre, et qui requière que toutes les versions modifiées et étendues du programme soient libres également.
...
Mais cela autorise aussi des personnes indélicates à faire du programme un logiciel propriétaire
...
Le copyleft indique que quiconque les redistribue, avec ou sans modifications, doit aussi transmettre la liberté de les copier et de les modifier. Le copyleft garantit cette liberté pour tous les utilisateurs.
...
Ainsi, le code et ses libertés sont légalement indissociables.

J'avais déjà rencontré de nombreux doccuments comme ici plaçant GNU en position de gardien des valeurs philosophyques et juge impartial des défauts et qualités des autres licences et mouvements libres.
Je n'ai jamais reussi à comprendre qu'un doccument comme celui ci se permette d'employer des expressions aussi "moralement" conottées que

«l'odieuse clause de publicité BSD»

Ma naiveté ne cessera jamais de me surprendre !
Je n'avais pas réalisé qu'ils appliquent leur morale à tous, sauf à eux.
Ainsi, ils jugent indélicat de sortir un logiciel de sa licence GPL sauf, bien sur, si c'est eux qui le font.
Que je sois clair, je ne critique pas le GPL ou le fait que les auteurs puissent en sourtir leurs oeuvres, je critique seulement les discours moralisateurs et égémoniques de la FSF.
Ma morale, je suis assez grand pour me la faire tout seul, quand la FSF me prend la tete avec la sienne à longueur de doccoments techniques et juridiques, j'assimile ça à du spam.

Les solutions :
- contribuer au code source (puis refuser si le dév initial réclame un changment de licence)
- conserver les sources des anciennes versions (ex: ancestrologie, camstudio,etc) pour ne pas avoir à réinventer la roue

Là, en ce moment, j'aurais plutot envie d'appliquer une solution bien plus radicale, passer à un quelconque BSD, ils font de l'excellent travail aussi mais ne me prenent pas la tete avec une morale qui rend encore et toujours certains "plus égaux que d'autres".
A+ Javi.

[pyg]

Ahh, le bon vieux débat sur "la GPL est-elle la meilleure licence libre ?"

Disons qu'elle est à l'image de Richard Stallman : sans concession.
Tu es "avec eux" ou tu est "contre eux" (ce qui ne veux pas nécéssairement dire qu'ils méprisent les autres, c'est juste que pour eux les autres licences que (L)GPL sont des non-sens)

Personnellement, l'essentiel de ce que je produit est sous licence GPL car :
1- je me sens "protégé" (par rapport à la BSD)
2- je sais qu'elle est connue (même de loin) par des non-spécialistes.

Par contre, en toute logique, je devrais plutôt utiliser la licence Affero-GPL ( http://www.affero.org/oagpl.html ) car la GPL est tres (trop) floue en ce qui concerne le code des applis clients-serveurs (ce qui est le cas des applis en PHP/MySQL ).
Ce n'est que par souci de clarté que je continue à publier sous GPL.
Il faut voir aussi que la GPL V2 va vers ses 15 ans d'existence, et qu'en 15 ans, il s'en est passé des choses.

Aucune licence n'est parfaite, et elles sont souvent à l'image de leurs créateurs.

Si on prends le cas des licences Creatives Commons, qui sont à mon avis une énorme avancée en terme de simplification/clarté, elles contiennent elles aussi leurs propres "revers de la médaille" : la simplification entraîne une licenciation à ourance sans forcément respecter le droit actuel.
Par exemple, j'ai vu passer des titres mp3 sous licence CC BY-SA qui samplaient des morceaux de Beatles (illégal, donc la licence n'est pas valide).

Autant je suis contre l'extension élastique des droits de la propriété actuelle (type Disney), et pour l'organisation d'un espace juridique nous permettant de créer sous un régime moins strict que le "tout ou rien" (copyright contre domaine publique), autant on vit dans un "état de droit" (beurk on dirait du Sarkozy) et la seule façon d'être "citoyen de la république" (le "vivre ensemble") est de respecter la loi (quitte à faire pression pour la faire évoluer).

pyg

[birin]

Bonjour pyg.
Comment dire ?
Je ne pensais pas me placer dans le débat "la GPL est-elle la meilleure licence libre ?", je me sais non qualifié pour juger des qualités juridiques des diverses licences libres existantes et je sais qu'il y a mille critères de choix, chaqu'un fait son choix en fonction des critères qui lui tiennent le plus à coeur. Ton discours sur le sujet est posé et limpide.
Ma mauvaise humeur était (et reste) due à tout autre chose, meme pas la "morale" de la FSF, mais le fait qu'ils la "claquent" sur un étendard et qu'ils l'opposent ou l'mposent à tous, proches (moralement) ou éloignés, déclanchant inmanquablement des conflits fratricides.
Ce qui me pose problème, cest justement la seule chose que tu as résumé : Tu es "avec eux" ou tu est "contre eux".
La première fois que j'ai entendu la phrase "tu es avec nous ou contre nous", je n'avas pas plus de dix ans et c'était un cousin plus agé qui la prononçait, et elle m'a déjà mis mal à l'aise, ça m'a pris encore quelques années pour me faire ma conviction mais ça fait plus de vingt ans que ma réponse est "contre", froidement , systématiquement et, surtout, avant toute réflexion. Le sujet évoqué par mon cousin n'a pas la moindre importance dans ma réponse, seule la question est déplacée.
Quand je concluais en disant que ta solution était bonne mais que j'aurais plutot tendence à en appliquer une plus radicale, je n'opposais pas la GPL à la BSD, ni à aucune autre, je répondais seulement "contre" par respect pour ma morale.
C'est du moins ce qu'il me semble, mais j'étais "énervé" et n'en suis meme pas sur.
A+ birin

[fabien1309]

même problème avec le logiciel Ancestrologie qui était opensource et maintenant commercial. J'ai été incapable de retrouver une ancienne version gratuite ni même le code source. Dommage car c'était un très bon logiciel dans son domaine.

Il est a noter que sur ce projet, le developpeur était seul....

Alors dans ce cas j'ai une bonne nouvelle pour toi !

En 2003, j'ai essayé à de très nombreuses reprises de compiler Ancestrologie. Et j'ai encore les sources dans un coin de disque (tous les fichiers sont indiqués "GPL" et la licence "GNU GENERAL PUBLIC LICENSE" est fournie aussi. Pas de doute donc quant au statut du logiciel.

Et si tu te lances dans un fork, j'aime mieux te prévenir :

- C'est bourré d'utilisation de composants payants (2500 euros d'addition) : il faudrait donc réécrire le code sans ces composants ou trouver des équivalents gratuits / GPL.

- Le développeur n'était pas seul (un certain Claude "crolain" a beaucoup aidé à corriger des bugs dans le code, et plusieurs auteurs différents ont été à l'origines des plug-ins). A présent, cet auteur (le seul qui a réussi à compiler le prog à part Philippe Cazaux Moutou, le dev original) se compile aparemment des versions "privées" qui divergent de plus en plus de l'original, mais il ne les met pas à disposition.

Si ça t'intéresse, un MP ou un e-mail et je mettrai les sources à disposition.

[yanns]

Merci aux nombreux contributeurs sur ce sujet, je ne me suis plus mélé à la discussion, car je ne suis pas du tout spécialiste de la GPL!
Je reviens sur le sujet initial, rappel :

J'ai trouvé l'appli PHP ->Le projet est devenu commercial !
Cependant, j'ai pu retrouver un ancien script fonctionnel, muni de sa licence GNU-GPL . J'imagine qu'il est possible de remettre ce script à disposition de tous, voire de faire une notice pour framasoft ou même envisager un fork?
Quel est l'avis de spécialistes du libre dans un tel cas?

J'ai contacté par courtoisie l'auteur de l'application, qui la commercialise maintenant, en lui annonçant mon intention de reprendre le projet (fork)
Voici sa réponse (nous parlons bien d'une vieille version sous GNU GPL de son logiciel, pas de la nouvelle version commerciale améliorée) :

Vous pouvez utiliser ce logiciel pour votre propre usage, mais vous n'etes
pas autorisé a le diffuser, encore moins sous un autre nom !!

Qu'en pensez vous? Cela ne me semble pas du tout refléter la GPL?

[Nico]

A partir du moment où tu reprends des sources sous GPL, il ne peut pas t'interdire de diffuser des versions modifiées sous GPL.
On ne diffuse pas des licences pour revenir dessus après coup !
Après, je ne sais pas comment on peut prouver que le travail était bien sous licence GPL, si le type est de mauvaise fois ?

[totomatisme]

Bonsoir à tous,

Après, je ne sais pas comment on peut prouver que le travail était bien sous licence GPL, si le type est de mauvaise fois ?

Les binaires doivent être fournis avec un fichier "copying" qui contient normalement la licence.

Mais dans notre cas (mauvaise fois de l'auteur) le mieux est sans doute d'éditer les fichiers sources pour vérifier si la licence à été précisé dans l'en-tête desdits fichiers (mais je ne sais pas si c'est obligatoirement le cas ou non ).

Cordialement,

Totomatisme.

[yanns]

J'ai récupéré un ZIP avec la license incluse. Celle ci est par ailleurs rappelée en en tête de chaque fichier ... à coté, du nom de l'auteur!
Il n'y a pas de doute possible quant a la licence GPL!
Je dois dire que j'ai eu beaucoup de mal à récupérer ce zip (il a fallu ruser un peu avec google;-) ) car l'auteur avait pris soin de faire retirer toutes les versions disponibles sur le net (il me demande d'ailleurs de lui dire ou j'ai trouvé ma version!)

Il est cependant compréhensible que cette personne ne souhaite pas voir un fork apparaitre, mais la license GPL est ce qu'elle est!

[LS.]

ok avec vous, le gars a l'air de déconner un peu avec la licence, on commence par prendre tant qua ça nous arrange, et ensuite on essaye de tout verrouiller...

je n'ai pas pris le temps de vérifier ce que fait la FSF dans ce genre de cas ?

LS.