Page 2 sur 3Précédent 1, 2, 3 SuivantEscroquerie à base de logiciels libres ?

[Earered]

Comme payer pour pouvoir faire des commentaires sur la GPLv3 (oui, j'ai réellement fait des commentaires dessus, il fallait un identifiant pour utiliser leur page tout ajaxifié, donc être membre, donc payer).

Mais que veux-tu? Même Stallman et ses disciples n'arrivent pas à vivre d'amour et d'eau fraîche Et beaucoup de gens semblent oublier ça.

Euh... C'était bien le sens de mon message, je disais que vendre des logiciels libre était tout autant contre l'esprit du libre que mes deux exemples (c'est à dire, à mon avis, pas du tout). Par contre ce qui pouvait être qualifier de respectant la lettre mais pas l'esprit est très limité (source fournis, modification réalisable, mais seulement par le fournisseur).

[damj]

OK.
Mais alors les usines de téléchargement comme clubic, 01net, et compganie sont aussi dans l'illégalité. Ils proposent des téléchargements des logiciels, mais ne proposent pas les sources (enfin, je n'ai rien vu à ce sujet). Bon ils disent que c'est "gratuit" mais ça ne l'est pas, étant donné que ces sites sont bourrés de publicité.

Le téléchargement là a lieu à titre gratuit, c'est différent. Il est en effet réalisé dans un cadre commercial (la site qui gagne des sous par la pub) et ce n'est pas interdit par la GPL.

[kaneda_aka_tetsuoka]

eBay n'a pas vocation à être une plateforme de distribution gratuite, mais de vente. Le vendeur a dû remarquer qu'un large public n'allait pas sur sourceforge, et propose une alternative aux logiciel de seconde main (théoriquement légal, mais pratiquement parfois des copies sur eBay). Une niche dans une niche. A quand Blender vendu à la FNAC?

Pourquoi pas Blender vendu à la Fnac ? Mais la situation sera totalement différente car il sera au format CD accompagné de son package et surement d'un ou de plusieurs manuels d'utilisation. Dans le cas qui nous intéresse, l'acheteur n'a rien de plus que s'il s'était dirigé sur le site hébergeant le logiciel. Il n'a pas non plus accès aux sources, ce qui est à mon sens une violation de la GPL.

[Earered]

Au sujet des sources plus ou moins fournie.

Il faut savoir que c'est une facilité administrative que de les fournir à coté ou avec le binaire.

En effet, si ça n'est pas la cas, la licence (par exemple GPL) propose souvent l'alternative de fournir les sources à ceux qui les demandes... pendant 3 ans. Ce qui devient vite cauchemardesque à gérer.

[damj]

Au sujet des sources plus ou moins fournis.

Il faut savoir que c'est une facilité administrative que de les fournir à coté ou avec le binaire.

En effet, si ça n'est pas la cas, la licence (par exemple GPL) propose souvent l'alternative de fournir les sources à ceux qui les demandes... pendant 3 ans. Ce qui devient vite cauchemardesque à gérer.

Comme je l'écrivais au-dessus
Notez quand-même que dans le cas d'une diffusion gratuite d'un logiciel non-modifié on n'est pas obligé de fournir les sources, il suffit de signaler que les sources sont disponibles et de d'indiquer où les récupérer (un lien vers le site de l'éditeur...)

[Earered]

Comme je l'écrivais au-dessus
Notez quand-même que dans le cas d'une diffusion gratuite d'un logiciel non-modifié on n'est pas obligé de fournir les sources, il suffit de signaler que les sources sont disponibles et de d'indiquer où les récupérer (un lien vers le site de l'éditeur...)

Euh, gratuit ou pas la GPL ne change pas. Quand on distribue un logiciel sous GPL on doit soi-même être capable de fournir les sources (sinon, on pourrait manger les ressources de l'éditeur sans son aval).

Cela doit être possible avec la LGPL (seulement les modifs) ou BSD.

Par contre dans la pratique ça n'est pas tout le temps respecté: Canonical s'était proposé de fournir un tel service au distrib dérivée d'Ubuntu pour rester dans la légalité (MEPIS & co à l'époque).

[damj]

Euh, gratuit ou pas la GPL ne change pas. Quand on distribue un logiciel sous GPL on doit soi-même être capable de fournir les sources (sinon, on pourrait manger les ressources de l'éditeur sans son aval).

Tu as en grande partie raison, j'ai lu un peu vite ces passages là :

3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of ***spam***:
[...]
b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
c) Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.)

3. Vous pouvez copier et distribuer le Programme (ou un ouvrage fondé sur lui, selon l'Article 2) sous forme de code objet ou d'exécutable, selon les termes des Articles 1 et 2 ci-dessus, à condition que vous accomplissiez l'un des points suivants :
[...]
b) L'accompagner d'une proposition écrite, valable pendant au moins trois ans, de fournir à tout tiers, à un tarif qui ne soit pas supérieur à ce que vous coûte l'acte physique de réaliser une distribution source, une copie intégrale du code source correspondant sous une forme lisible par un ordinateur, qui sera distribuée au titre des termes des Articles 1 et 2 ci-dessus, sur un support habituellement utilisé pour l'échange de logiciels; ou,
c) L'accompagner des informations reçues par vous concernant la proposition de distribution du code source correspondant. (Cette solution n'est autorisée que dans le cas d'une distribution non commerciale et seulement si vous avez reçu le programme sous forme de code objet ou d'exécutable accompagné d'une telle proposition - en conformité avec le sous-Article b ci-dessus.)

On peut redistribuer (gratuitement seulement) sans le code source si on a reçu sans le code source ET avec une offre écrite de la mise à disposition du source. Il faut alors transmettre cette offre de mise à disposition du source. J'ai bon cette fois ?

Du coup les sites de téléchargement genre Clubic, 01net sont en infraction avec la GPL comme l'écrivait moron alors ?

[kaneda_aka_tetsuoka]

Du coup les sites de téléchargement genre Clubic, 01net sont en infraction avec la GPL comme l'écrivait moron alors ?

J'ai l'impression d'avoir soulevé un gros lièvre... Donc si je vous suis bien, il y aurait moyen de contre-attaquer vis-à-vis de cette boutique Ebay, même si cela risque d'être difficile, le propriétaire se trouvant aux USA. A moins que je contacte directement l'EFF ou la FSF.

[Earered]

Du coup les sites de téléchargement genre Clubic, 01net sont en infraction avec la GPL comme l'écrivait moron alors ?

J'ai l'impression d'avoir soulevé un gros lièvre... Donc si je vous suis bien, il y aurait moyen de contre-attaquer vis-à-vis de cette boutique Ebay, même si cela risque d'être difficile, le propriétaire se trouvant aux USA. A moins que je contacte directement l'EFF ou la FSF.

Pour le site eBay, vous vous emportez. On peut présumer que le vendeur accompagne ses cd et téléchargement d'une offre pour obtenir les sources. Si après vérification ça n'est pas le cas, il suffit de lui signaler pour qu'il ajoute cette offre.

Idem pour les sites comme 01net ou Clubic, surtout que là, la vérification est facile.

Précision, pour "attaquer" il faut avoir une partie de la propriété du code (sauf en Allemagne, ou on peut attaquer pour une infraction dont on est pas la victime, non?). Ce que peut faire facilement la FSF pour une partie de ses logiciels (mais je ne crois pas que GIMP ou OOo en fassent partie).

Et rappel, pour éviter le deux poids, deux mesures. Les 3/4 des distributions "bas de gamme" sur distrowatch ne respectent pas non plus cette clause (il vaudrait mieux faire le ménage chez nous avant, pour éviter le ridicule).

[moron]

J'ai l'impression d'avoir soulevé un gros lièvre...

C'est plutôt une tempête dans un verre d'eau.

Donc si je vous suis bien, il y aurait moyen de contre-attaquer vis-à-vis de cette boutique Ebay, même si cela risque d'être difficile, le propriétaire se trouvant aux USA. A moins que je contacte directement l'EFF ou la FSF.

Si vraiment tu as envie de faire quelque chose, discute avec l'auteur de la boutique. Si ça se trouve, il n'est pas au courant de toutes les dispositions des licences libres.