Page 2 sur 3Précédent 1, 2, 3 SuivantJe suis un peu perdu

[elcido]

Je vous remercie des nouvelles informations que vous m'apportez. Je suis déjà beaucoup plus rassuré en ce qui concerne la protection du code source, dans le cadre d'une licence libre.

Pour ce qui est de la double licence, si j'ai bien compris, la licence propriétaire n'intervient que lorsqu'une partie du code du logiciel (par exemple un algorithme inédit) est intégré dans le code d'un logiciel propriétaire. En revanche, un logiciel propriétaire peut très bien faire appel à mon logiciel libre lors de son fonctionnement. Et dans ce cas, la licence propriétaire n'intervient plus. Ai-je bien compris ?

Pour ce qui est du choix de la licence libre, j'avoue ne connaître que la licence GPL. Est-elle vraiment aussi bien qu'elle semble l'être ou existe-il d'autres licences libres peut-être "mieux" (excusez-moi pour ce "mieux" un peu simpliste) ? Doit-on choisir une version et une seule de cette licence GPL ou peut-on l'utiliser à partir d'une version donnée tout en faisant en sorte que le logiciel soit soumis aux évolutions futures de cette licence ? (Ce deuxième choix ne présente-il pas d'ailleurs un risque ? à savoir que les clauses des versions ultérieures de cette licence peuvent être plus contraignantes ?)

[moron]

Pour ce qui est du choix de la licence libre, j'avoue ne connaître que la licence GPL. Est-elle vraiment aussi bien qu'elle semble l'être ou existe-il d'autres licences libres peut-être "mieux" (excusez-moi pour ce "mieux" un peu simpliste) ? Doit-on choisir une version et une seule de cette licence GPL ou peut-on l'utiliser à partir d'une version donnée tout en faisant en sorte que le logiciel soit soumis aux évolutions futures de cette licence ? (Ce deuxième choix ne présente-il pas d'ailleurs un risque ? à savoir que les clauses des versions ultérieures de cette licence peuvent être plus contraignantes ?)

Une petite recherche sur le forum de framasoft va te fournir des réponses à tes questions:

http://forum.framasoft.org/search.php

[leviathan]

Ai-je bien compris ?

Parfaitement compris

Pour ce qui est du choix de la licence libre, j'avoue ne connaître que la licence GPL. Est-elle vraiment aussi bien qu'elle semble l'être ou existe-il d'autres licences libres peut-être "mieux" (excusez-moi pour ce "mieux" un peu simpliste) ? Doit-on choisir une version et une seule de cette licence GPL ou peut-on l'utiliser à partir d'une version donnée tout en faisant en sorte que le logiciel soit soumis aux évolutions futures de cette licence ? (Ce deuxième choix ne présente-il pas d'ailleurs un risque ? à savoir que les clauses des versions ultérieures de cette licence peuvent être plus contraignantes ?)

Là je crois qu'on va laisser la place aux experts de chez VVL. N'hésite pas à aller voir leur site et surtout la page des licences libres et l'analyse des différentes licences existantes (dont les licences CeCCIL et GNU/GPL par exemple)

[elcido]

Merci beaucoup pour toute votre attention et surtout pour la qualité de vos réponses. Je vais de ce pas sur le site de VVL et je vous tiens au courant de mes choix.

[ben_san]

Comme à l'accoutumée, j'arrive après quelques trains de retard...

Tout ceci pour confirmer que la meilleure façon de se protéger et le plus souvent de se faire connaître (d'une part tu établis bien plus facilement ta paternité, et d'autre part, il devient plus intéressant de vouloir améliorer ton code que de lui en présenter un concurrent.
L'usage des licences libres devient alors un choix judicieux pour favoriser la diffusion du logiciel en conformité avec la volonté de son auteur. Ainsi, ta paternité sera toujours reconnue quel quoi l'usage fait de ton code (ainsi, une grosse boîte qui l'utilise ne ferait que mettre les projecteurs sur ta personne — et celle-ci ne te sera préférée que si elle peut répondre à un marché que tu n'aurais auquel tu n'aurais pu répondre).

Pour ces raisons, et suivant le modèle économique que tu choisis, le choix de la licence est très important (et non, il n'y a pas que la GPL — n'en déplaise à certains).

Comme indiqué par Leviathan (flatteur ), l'équipe VVL essaie d'aider un maximum lors de cette démarche (mais je constate que beaucoup a déjà été fait sur ce fil !). Le wiki est une première base, mais nous serons heureux de t'épauler plus efficacement si l'aventure te tente (ne serait-ce que pour en parler plus encore).

Librement !

[elcido]

Après une longue soirée de lecture, je n'hésite plus qu'entre deux licences libres, à savoir la licence GNU GPL et la licence CECILL (qui, à mon point de vue, est mieux construite).

A ce propos, quelque chose m'interpelle dans le texte de la GNU GPL. J'ai cru comprendre qu'il était nécessaire de céder, ou plus précisément de transférer son copyright à la FSF.... Quels engagements contracte-elle pour nous garantir de ne pas abuser de ce "privilège" ?

Au tout début de cette file, leviathan m'avait indiqué qu'il pensait qu'il était possible de distribuer un logiciel sous licence GNU GPL en même temps qu'un logiciel propriétaire gratuit. Est-ce aussi possible dans le cas d'un logiciel propriétaire à licence "payante" (bien entendu en précisant que le programme d'installation installe également un logiciel sous licence GNU GPL qui lui est gratuit et libre) ?

En effet, je souhaiterais une licence payante dans le cadre de l'utilisation de mon logiciel dans un but lucratif. Or, une licence libre couplée à une licence "professionnelle" ne pourrait agir qu'au niveau du code source de mon programme, et non des productions (ici des programmes) issues de mon programme.

En bref, le meilleur compromis que j'aurais souhaité trouver aurait été une double licence libre et propriétaire, imposant comme limitation à l'utilisateur de la version sous licence libre de distribuer gratuitement ses productions issues de mon logiciel. Mais je ne suis pas parvenu à saisir si cela était possible ou non avec une double licence libre et propriétaire. Quelqu'un pourrait-il encore éclaircir mes lanternes ?

[ben_san]

Après une longue soirée de lecture, je n'hésite plus qu'entre deux licences libres, à savoir la licence GNU GPL et la licence CECILL (qui, à mon point de vue, est mieux construite).

A ce propos, quelque chose m'interpelle dans le texte de la GNU GPL. J'ai cru comprendre qu'il était nécessaire de céder, ou plus précisément de transférer son copyright à la FSF.... Quels engagements contracte-elle pour nous garantir de ne pas abuser de ce "privilège" ?

Non, non, c'est seulement une opportunité offerte aux développeurs utilisant la GNU GPL, afin que la FSF puisse agir en justice à leur place (pour simplifier : tu donnes la propriété, mais tu restes licencié de ton logiciel sous GPL au même titre que tout utilisateur).

Au tout début de cette file, leviathan m'avait indiqué qu'il pensait qu'il était possible de distribuer un logiciel sous licence GNU GPL en même temps qu'un logiciel propriétaire gratuit. Est-ce aussi possible dans le cas d'un logiciel propriétaire à licence "payante" (bien entendu en précisant que le programme d'installation installe également un logiciel sous licence GNU GPL qui lui est gratuit et libre) ?

C'est à regarder plus en détail. Toujours en simplifiant, c'est possible tant que les deux logiciels sont indépendants et séparés et pas distribués comme un tout (as a whole). Il faudra regarder en l'espèce, plus précisément.

En effet, je souhaiterais une licence payante dans le cadre de l'utilisation de mon logiciel dans un but lucratif. Or, une licence libre couplée à une licence "professionnelle" ne pourrait agir qu'au niveau du code source de mon programme, et non des productions (ici des programmes) issues de mon programme.

En bref, le meilleur compromis que j'aurais souhaité trouver aurait été une double licence libre et propriétaire, imposant comme limitation à l'utilisateur de la version sous licence libre de distribuer gratuitement ses productions issues de mon logiciel. Mais je ne suis pas parvenu à saisir si cela était possible ou non avec une double licence libre et propriétaire. Quelqu'un pourrait-il encore éclaircir mes lanternes ?

Ce dont tu parles ici, ce serait une " licence libre + gratuit " d'un côté, et propriétaire de l'autre. Comme plusieurs autres personnes l'ont soulevé dans ce fil, restreindre la licence libre à la gratuité n'est pas interdit, mais supprime le caractère de licence libre.
Encore une fois, pour faire bref : la logiciel est libre s'il peut être utilisé, copié, modifié/adapté et distribué librement. Si tu interdits l'utilisation commerciale, tu contreviens au moins à la liberté d'utiliser et de distribuer.
Et ce n'est pas ici l'application fanatique de préceptes religieux infondés, mais uniquement des principes, confirmés par l'expérience, grâce auxquels une œuvre libre peut effectivement être le centre d'une nouvelle économie.

[leviathan]

Après une longue soirée de lecture, je n'hésite plus qu'entre deux licences libres, à savoir la licence GNU GPL et la licence CECILL (qui, à mon point de vue, est mieux construite).

Tu es motivé dis donc, une soirée à lire du juridique :-) Ca fait plaisir à voir.

A ce propos, quelque chose m'interpelle dans le texte de la GNU GPL. J'ai cru comprendre qu'il était nécessaire de céder, ou plus précisément de transférer son copyright à la FSF.... Quels engagements contracte-elle pour nous garantir de ne pas abuser de ce "privilège" ?

Tu peux indiquer où tu as compris ça. Il ne me semble pas qu'il faille transférer quoique ce soit à la FSF pour utiliser la GNU/GPL (j'imagine mal de grosses organisations transférer ne serait-ce qu'une petite partie de leurs droits vers la FSF juste pour pouvoir utiliser la GPL).
En fait, il me semble qu'il est possible de transférer le copyright dans le cas où il y aurait une violation de la licence justement. Ceci afin que la FSF ait pleinement le droit d'attaquer le violeur de la licence vu qu'elle serait dans ce cas concerné (si elle n'a pas le copyright, elle ne peut pas attaquer)

Au tout début de cette file, leviathan m'avait indiqué qu'il pensait qu'il était possible de distribuer un logiciel sous licence GNU GPL en même temps qu'un logiciel propriétaire gratuit. Est-ce aussi possible dans le cas d'un logiciel propriétaire à licence "payante" (bien entendu en précisant que le programme d'installation installe également un logiciel sous licence GNU GPL qui lui est gratuit et libre) ?

Tout à fait possible. Le cas le plus connu est celui de MySQL qui est sous double licence:
- libre (et gratuite): pour toutes les utilisations et tant que l'on ne souhaite pas fermer le code
- propriétaire (et payante): dès que l'on veut fermer MySQL, intégrer du code de MySQL dans un code propriétaire

En effet, je souhaiterais une licence payante dans le cadre de l'utilisation de mon logiciel dans un but lucratif. Or, une licence libre couplée à une licence "professionnelle" ne pourrait agir qu'au niveau du code source de mon programme, et non des productions (ici des programmes) issues de mon programme.

C'est tout à fait ça.

En bref, le meilleur compromis que j'aurais souhaité trouver aurait été une double licence libre et propriétaire, imposant comme limitation à l'utilisateur de la version sous licence libre de distribuer gratuitement ses productions issues de mon logiciel. Mais je ne suis pas parvenu à saisir si cela était possible ou non avec une double licence libre et propriétaire. Quelqu'un pourrait-il encore éclaircir mes lanternes ?

Ce n'est pas possible. Ce que tu souhaite faire, c'est limiter l'utilisation d'un logiciel sous licence libre qui par définition n'est pas limitable. La double licence n'agira qu'au niveau du code source (intégration et modification), en aucun cas cela n'agira sur l'utilisation ou la distribution de ton logiciel.

De plus, imagine que ton logiciel soit utilisé pour transformer un code BASIC en C++ d'un logiciel libre X. L'auteur du logiciel X peut ne pas avoir de volonté de commercialiser son logiciel donc cela entrerait dans le cadre de ta licence. Or le logiciel X est libre, il est tout à fait possible à n'importe qui de le vendre. Que se passe-t-il dans ce cas?
Selon moi, il ne faut pas opposer commercial et non-commercial, il y a bien trop de cas où c'est flou (imagine une asso libre transformant un logiciel libre avec ton logiciel et le diffusant sur CD, mais faisant payer uniquement les frais de gravure des CDs, cela ne rentre pas dans ta limitation)

[edit]ah, cross post avec ben_san qui confirme mon sentiment sur le transfert du copyright vers la FSF[/edit]

[elcido]

Cette fois je pense avoir en mains tous les éléments pour prendre une position dans le choix de la licence de mon programme.

J'avoue que j'hésite encore grandement : soit je le mets sous licence propriétaire sous la forme d'un freeware, soit je le passe sous licence libre, auquel cas je me suis décidé pour la licence CeCILL (bien qu'il soit regrettable, de mon point de vue, que le mix code GPL avec code CeCILL devienne un code sous GPL).

Un point me trouble encore : si un logiciel libre est distribué de manière onéreuse, qu'en est-il dans le cas d'une redistribution, ou d'une modification ? Si je ne m'abuse, la personne qui redistribuera le logiciel pourra le faire gratuitement si elle le souhaite. Dans ce cas, quel est l'intérêt de distribuer de manière onéreuse un logiciel libre ?

[Cirdan]

Le modèle économique d'une entreprise informatique, travaillant sur des logiciels libre, comporte le plus souvent une grande part de service.

Ce qui fera la différence entre toi et ceux qui pourraient possiblement exploiter ton code, c'est la garantie d'avoir un interlocuteur compétant, puisque tu es bien l'auteur initial du code, donc capable d'adapter ton logiciel aux besoins spécifiques des personnes, de le déboguer en cas de problème (quel logiciel n'a pas besoin de mise à jour ?), de fournir un support pour l'installation du logiciel (c'est comme un exo de maths, il faut avoir sué sur les difficultés pour en retirer quelquechose). Tu pourra leur fournir une documentation papier (qui ne pourra que difficilement être copiée !), etc.