Page 2 sur 3Précédent 1, 2, 3 Suivant[galerie de photos] propriété - mention légale

[jobherzt]

euh.. tu as conscience que la licence creative commons permet la redistribution de tes oeuvres, ce qui n'a pas l'air d'etre ce que tu souhaitais...

[kaneda_aka_tetsuoka]

euh.. tu as conscience que la licence creative commons permet la redistribution de tes oeuvres, ce qui n'a pas l'air d'etre ce que tu souhaitais...

effectivement mais sous le même type de licence, cela limite déjà l'utilisation commerciale, à des fins de publication, je présume, dans des catalogues de voyage ou des affiches de voyagistes.

[jl.re]

Pourvu que celui qui utilise les photos en indique la provenance, qu'il ne les utilise pas à des fins commerciales sans mon accord et qu'il ne les modifie pas. C'est bien ce qui est prévu ici: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/fr/
Ces conditions me conviennent.
De toute façon, comme il a été dit plus haut, cet avertissement n'empêchera pas grand monde à utiliser mes photos malgré tout... Mais au moins c'est clair.

[kaneda_aka_tetsuoka]

De toute façon, comme il a été dit plus haut, cet avertissement n'empêchera pas grand monde à utiliser mes photos malgré tout... Mais au moins c'est clair.

Cela n'empèche pas mais les licences ont valeur légale. Tu as donc au moins un recours juridique, ce qui change complétement la donne.

[leto_2]

Cela n'empèche pas mais les licences ont valeur légale. Tu as donc au moins un recours juridique, ce qui change complétement la donne.

pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté, rappelons que l'oeuvre est par principe juridiquement protégée (par l'effet de la loi), sans qu'il soit nécessaire de la placer sous une licence

[kaneda_aka_tetsuoka]

Cela n'empèche pas mais les licences ont valeur légale. Tu as donc au moins un recours juridique, ce qui change complétement la donne.

pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté, rappelons que l'oeuvre est par principe juridiquement protégée (par l'effet de la loi), sans qu'il soit nécessaire de la placer sous une licence

Tu as raison de préciser. Par recours juridique, j'entends le fait de prouver la propriété des oeuvres.

[leto_2]

Cela n'empèche pas mais les licences ont valeur légale. Tu as donc au moins un recours juridique, ce qui change complétement la donne.

pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté, rappelons que l'oeuvre est par principe juridiquement protégée (par l'effet de la loi), sans qu'il soit nécessaire de la placer sous une licence

Tu as raison de préciser.

jusque là, je suis

Par recours juridique, j'entends le fait de prouver la propriété des oeuvres.

là je ne suis plus... :
- le fait d'apposer une licence sur une oeuvre ne prouve pas qu'on en est le propriétaire. Ça le suppose, mais malheureusement ça ne le garantit en rien.
- le fait de ne pas apposer de licence sur une oeuvre ne prive pas de la possibilité de prouver qu'on en est le propriétaire

Au fait jl.re, photos argentiques ou numériques ?

[kaneda_aka_tetsuoka]

Bon, je vais essayer de m'expliquer correctement...

Le fait d'apposer une licence ne prouve pas en effet la paternité des oeuvres, mais donne un début de cadre pour cette protection.
Dans le domaine de la musique où j'oeuvre depuis pas mal d'années, concrétement, les oeuvres n'étaient pas considérées, pas protégées tant qu'elles n'étaient pas enregistrées, officialisées par un organisme tel que la SACEM, hormis via l'envoi du morceau avec accusé-réception ou enregistrement chez un huissier. Hormis cela, difficile de prouver la paternité d'un oeuvre. J'en ai fait les frais pour un morceau. La licence ne prouve donc pas la paternité, mais j'ai pu remarquer que le fait de placer trés vite mes compositions sous licence via des sites comme Archive freinaut certaines velléités... Voilà, c aussi simple que cela. Je ne suis pas juriste comme tu as pu le remarquer.

[jl.re]

kaneda_aka_tetsuoka a écrit: "Le fait d'apposer une licence ne prouve pas en effet la paternité des oeuvres"
-------------------------

Oui, mais cela sous-entend qu'on peut apporter la preuve de la paternité de l'"oeuvre".

S'agissant de photos numériques, je mets en ligne une version compactée (réduite) à 300Ko maxi (800*600 pixels au plus). Etant le seul à disposer de l'original non compacté, (plusieurs mégaoctets parfois), je suppose que cela constitue une preuve de paternité...
JLuc

[kaneda_aka_tetsuoka]

kaneda_aka_tetsuoka a écrit: "Le fait d'apposer une licence ne prouve pas en effet la paternité des oeuvres"
-------------------------

Oui, mais cela sous-entend qu'on peut apporter la preuve de la paternité de l'"oeuvre".

S'agissant de photos numériques, je mets en ligne une version compactée (réduite) à 300Ko maxi (800*600 pixels au plus). Etant le seul à disposer de l'original non compacté, (plusieurs mégaoctets parfois), je suppose que cela constitue une preuve de paternité...
JLuc

Idem pour la musique. Certaines affaires se sont réglèes parce que l'auteur a pu présenter les fichiers de base.