AntoineP a écrit:Tolosano a écrit:Et tu parles d'ouverture d'esprit ? Qui agresse d'entrée avec pour seul commentaire, sans référence (où est l'intérêt d'un tel post ?) :
L'intérêt d'un tel post est de souligner le mensonge du post initial, qui présente ces nouvelles licences comme un événement attendu par le monde du libre.
Non, ce post n'engageait que moi, personne d'autre
... Désolé de t'avoir induit en erreur. Si effectivement, c'est ce que j'ai laissé croire, je fais mon mea culpa.
Maintenant, je pense effectivement que la CeCILL est une bonne licence, et ne suis pas le seul à le penser.
Tu n'as pas compris.
Il y a deux alternatives :
- tu annonces la sortie des licences point barre
- tu annonces la sorite des licences en l'accompagnant d'un commentaire ("on les attendait"), auquel cas il vaut mieux que le commentaire tienne la route au vu des discussions précédentes sur le forum
Mon commentaire "on les attendait" n'engage que moi. Le 'On' en français désigne une entité vague, dont l'auteur se sent impliqué. J'adhère, d'autres y adhèrent, pas tous.
Libre à toi d'adhérer ou pas, il me semble effectivement que ce n'est d'ailleurs pas le cas.
Ah bon ? "on ne va pas en discuter deux heures" ??
Parce que le fait que les communautés du libre fonctionnent au niveau mondial sans accroc, c'est de la masturbation intellectuelle peut-être ?
Les licences sont des conventions sociales qui permettent de cimenter la confiance entre contributeurs, qu'est-ce qu'on fait si chaque pays invente sa propre licence nationale ? On démantèle le libre ?
Libre à toi de penser que les réticences de l'administration française sont prioritaires face à d'autres sujets. Mais sans argumentation tu ne risques pas de convaincre grand monde.
Je ne cherche pas à convaincre. Je constate qu'il y a une loi, point barre. Face à cette loi, de nouvelles licences sont nées afin de la respecter et de permettre à tous de pouvoir avancer.
Aujourd'hui, d'après cette loi, tout logiciel créé par des administrations/institutions françaises sous une licence non rédigée en français risque, en cas de litige au tribunal, de se voir refuser le droit d'utiliser cette licence.
En ce sens, la licence CeCILL, et aujourd'hui la famille entière, sont les bienvenues dans le paysage français.
Abroger cette loi serait également une solution, pour permettre l'utilisation franche et sans le moindre accroc possible tout autre licence.
La licence CeCILL essaie de gagner l'Europe, et va communiquer pour. Les CeCILL sont-elles foncièrement mauvaises ? Elles apportent quelques avantages sur la licence GNU/GPL au regard du droit français.
Le fait de multiplier les licences au point de vue national n'est peut-être pas une bonne solution, le fait de rendre compatible la CeCILL a la GPLmais de ne pas autoriser un logiciel sous licence GNU/GPL à se placer sous licence CeCILL est une solution justement pour rendre possible l'homogénéité des licences 'nationales'.
Tu n'as toujours pas répondu : est-ce que cette loi a empêché la création de logiciels libres dans l'administration, avant même ces nouvelles licences franco-françaises ?
Et une autre question : les logiciels libres qui ont été créés par des scientifiques, des informaticiens de la fonction publique (habituellement sous une des licences phares du LL : GPL, BSD...), ils ont été stoppés net par la loi Toubon peut-être ?
Tu n'as pas remarqué que la création de LLs au sein de l'administration n'a pas attendu les grands élans médiatiques de ces dernières années ? Que la réalité n'est pas dans les proclamations partiales des communiqués de presse ?
Encore une fois, je n'ai pas à répondre à cela. Il y a une loi, je ne l'ai ni écrite, ni votée, ni soutenue. Cette loi peut du jour au lendemain statuer sur la non-conformité des licences.
Assortie d'un commentaire mensonger, cf. supra.
Mensonger ? Peut-être inexact, maladroit. Mensonger, non.
Ils devraient expliquer ça à toutes les boîtes qui utilisent et font du logiciel libre en France, et qui se fichent de la licence CeCILL comme de l'an 40.
Personnellement, je me cantonne à parler des administrations.
La bêtise en l'occurence consiste à meubler son manque d'arguments avec des attaques ad hominem. Les insinuations à base de partis politiques n'ont pas leur place ici.
Désolé de m'être senti agressé, si tes propos n'avait pas ce but, alors, je présente mes excuses les plus plates à tous ceux qui ont pu se sentir visé.
Etat actuel de la discussion :
- tu ne comprends pas la différence entre une information et un commentaire personnel
- tu refuses de répondre aux questions qu'on te pose
Je comprend parfaitement une fois qu'on explique parfaitement sa pensée. Ton premier post n'était pas fait pour la clarifier.
Ca va être difficile d'arriver à une compréhension réciproque.
On va quand même essayer.
AntoineP a écrit:Il faudrait d'abord que les pro-CeCILL se fixent une bonne fois pour toutes sur un argumentaire unique.
Tantôt ils expliquent que c'est à cause de la loi Toubon, qui impose des documents rédigés en langue française : auquel cas une traduction littérale peut s'envisager (mais sans valeur officielle selon la FSF).
Tantôt ils avancent que certaines propriétés de la GPL ne sont pas satisfaisantes au regard du droit français (en matière de "propriété intellectuelle" et de "responsabilité civile" dit le communiqué cité par Tolosano au-dessus) : alors une traduction ne répond pas à l'argument avancé (mais pourquoi la CeCILL accepte-t-elle la conversion vers la GPL si la GPL n'est pas juridiquement satisfaisante ?).
Il y a un peu de vrai dans tout ceci.
Tant qu'il n'y aura aucun cas recensé dans les tribunaux français de litiges sur la licence GNU/GPL elle-même, j'ai bien peur que cette discussion ne puisse réellement pas avancer. Il y a des deux côtés de la barrière du pour et du contre.
La GPL n'est pas, exactement, une solution de conversion. La GPL est la licence considérée comme étant la plus copyleft qui soit.
La CeCILL est compatible à la GNU/GPL, ce qui n'est pas réciproque. Il s'agit là simplement d'un choix, imposé ou non par la FSF, pour laisser la GNU/GPL au-dessus de tout. Cela a pour but de simplifier le choix des licences, de permettre à des licences 'nationales', en accord avec le droit national, d'exister sans pour autant créer des clivages entre elles. Pas la portée "philosophique" de CeCILL, si tant est que portée philosophique il y a dans cette famille (ce que je ne pense pas).
Enfin bon, à peu près tout le monde sauf quelques pontes de l'administration française semble se satisfaire des licences phares du LL - y compris industriels, sociétés de service, chercheurs et informaticiens de la fonction publique, etc.
Là, attention, quand même... Toubon a écrit une superbe loi, qui refuse catégoriquement que les termes étrangers soit repris dans la Culture. On en a beaucoup parlé à l'époque... Pour le sport (le foot et ses coup de pied en coing), pour les aéroports, et pour les licences.
La loi n'a pas pu avancer plus loin que sur les administrations. Il voulait défendre la langue française, la culture française. Un bien ou un mal...
On est en présence donc d'un combat à mener à une autre échelle : supprimer cette loi, ou non ?
D'ailleurs, quelqu'un s'est-il embêté à mettre en cause la validité de la licence BSD en droit français ? La GPL jouit d'un statut idéologique très fort qui en fait l'objet de tous les fantasmes, et de toutes les tentatives d'intoxication médiatique (invalidité juridique, contamination du code, etc.).
La BSD est plus difficilement contestable que la GNU/GPL, le point de vue idéologique est moins marqué, effectivement, la licence est bien plus courte, et se rapproche davantage de 'fais ce que tu veux' plutôt que d'une oeuvre libre façon FSF.
Maintenant, si on part du même postulat : la loi interdisant son utilisation de par sa version anglaise officielle, la licence de type BSD de CeCILL est tout aussi légitime.
Il est amusant d'aller voir la tronche de cette licence.
Ses auteurs ont réussi la prouesse d'écrire une licence BSD-like aussi longue que la GFDL (pourtant une belle usine à gaz...).
La comparaison avec la licence MIT est édifiante.
- Code: Tout sélectionner
$ lynx -dump http://www.cecill.info/licences/Licence_CeCILL-B_V1-fr.html | wc -wc
3317 24669
$ lynx -dump http://www.gnu.org/licenses/fdl.txt | wc -wc
3278 20432
(en utilisant lynx avec l'option "-dump", on récupère à peu près le contenu texte brut)
Là, effectivement la licence est un peu longuette, bien plus que la version BSD.
Il convient cependant de comparer les deux versions anglaises, et en format texte :
- Code: Tout sélectionner
lynx -dump http://www.cecill.info/licences/Licence_CeCILL-B_V1-en.txt | wc -wc
3328 21393
Tolosano
