Page 2 sur 2Précédent 1, 2... entre licence libre et logiciel propriétaire

[Garulfo]

Bonjour matinal,

"AntoineP", j'ai fait un raccourci fâcheu lorsque je dis que mon logiciel « sera très probablement sous licence propriétaire » : je n'ai pas changé d'avis quant à mes précédents messages, à savoir :
1. Dans un premier temps, faire un logiciel sous licence propriétaire pour, à moyen terme, le mettre sous licence libre dès que, par exemple, mes frais de production seront remboursés (rapidement car ils sont minimes) et le nombre d'utilisateurs sera suffisant pour permettre la pérennité de ce projet.
2. Créer, dès le départ, une communauté d'utilisateurs qui pourra développer des fonctionnalités sous licence libre pour ce logiciel, partager des documents (tj sous cette même licence),...
Il me semble que, pour mon cas, c'est la meilleure solution dans un 1er temps, mais peut être y a t il d'autres alternatives ?

Pour le lien, va voir la page d'accueil : http://oooconv.free.fr/index_fr.html
Puis dans le menu de gauche Outils > FontOoo, tu tomberas sur la page en question.
Voici ce qui est indiqué sur l'assistant d'OOo :

FontOOo Version 1.4.5
FontOOo est un assistant permettant l'installation de polices de caractères libres.
FontOOo est un outil simplifiant le téléchargement et l'installation de polices de caractères disponibles sur Internet. Leurs licences empêchent en effet de les inclure directement dans OpenOffice.org tout en autorisant les utilisateurs à les installer et les utiliser gratuitement. Veuillez lire attentivement les licences fournies avec chacune d'elles.

Bonne journée à toi
Garulfo

[Tolosano]

La reconnaissance de la paternité d'une oeuvre et du respect de celle-ci dans l'utilisation que l'on peut en faire est à mes yeux dès plus importante, que cette reconnaissance soit légiférée (copyright/copyleft) ou non (non protégée par le droit). Mon dilemme est que je souhaiterai m'inspirer et/ou améliorer certaines fonctionnalités que je trouve ingénieuses et pertinentes, tout en respectant la paternité de la création. Sachant que mon logiciel sera très probablement sous licence propriétaire et à des fins commerciales, je souhaiterai donner à l'auteur une contrepartie acceptable pour l'utilisation que je ferai de sa création. Lorsque tu me dis qu'un simple mot adressé à l'auteur peut suffire, je suis troublé. Mais tu as déjà répondu en partie à mon dilemme dans ton précédent post.

Comme l'a fait remarquer AntoineP, FramaSoft n'a pas pour vocation de discuter de softs sous licence propriétaire...

Si tu utilises des bouts de code d'autres développeurs, s'ils sont sous licence libres, un simple mot suffit, mais si tu peux leur proposer une quelconque contrepartie financière, forcément c'est mieux, et évidemment, ils ne devraient pas refuser. Cependant, si tu utilises des morceaux de codes sous licence copyleft, garde en vue que le résultat sera très certainement sous cette même licence.

Que la communauté d’utilisateurs soit assez importante pour :
espérer qu’un « certain nombre » souhaite s’investir dans un projet sous licence libre
que ce « certain nombre » possède de potentiels informaticiens ou passionnés qui puissent concrétisé ce projet
Personnellement, la clientèle que je vise est loin de réunir ces 2 conditions, a priori (on peut être surpris). Mon objectif, la 1e année, serait de vendre quelques dizaines de licences, tout au plus 50, ce qui signifie un nombre d'utilisateurs restreints. De plus, la clientèle visée n’a pas d'inclination particulière pour l’informatique. Ceux sont ces 2 points qui me font hésiter le plus dans le choix d'une licence libre.

La communauté d'utilisateurs, c'est aux développeurs de la crééer. Si le soft est bon et que l'équipe est dynamique, la communauté ne pourra que s'agrandir, si tu fais en sorte de bien acceuillir chaque utilisateur. La communication est le maître mot de toute communauté.

Forcément, si tu penses restreindre cette communauté uniquement à tes clients, la dynamique ne sera pas au rendez-vous...

Enfin, ne perd pas de vue que placer un soft sous licence libre ne veut pas dire le distribuer gratuitement. Tu peux très bien vendre ton soft sous licence libre, et ainsi couvrir tes objectifs.

Une interrogation m'est venue en parcourant ce site : http://oooconv.free.fr/fontooo/fontooo_fr.html. Le fait qu’il ait été impossible d’inclure certaines polices libres dans le fichier d’installation de Open Office, ces même polices sont pourtant téléchargeables ultérieurement par les utilisateurs OOo. Leur licence respective sont libre, mais certainement incompatibles ? Tolosano, est ce un cas concret de ce tu m’as avancé sur l'incompatibilité de certaines licences libres ?
Dans le cas où on peut légalement télécharger un programme, une extension de celui ci, des données, une création, etc (tous libre et gratuit) & où l’on respecte la compatibilité de chaque licence : le lieux et l’appartenance du serveur ont ils une importance ? Concrètement, pour reprendre le cas d’OOo, les polices libres auraient elles pu être localisées sur le serveur d’OOo (avec ou sans l'accord de leur auteur), ou seulement sur le serveur q leur auteur à choisi ?

En fait, grand nombre de polices utilisées sont sous licence GNU GPL. Je n'en ai vu qu'une seule sous licence XFree86 (j'ai pu en louper, vu le nombre de polices).
La licence XFree86 n'est pas compatible avec la GNU GPL, donc pas compatible non plus avec la GNU LGPL.

Je pense qu'il s'agit surtout d'une question de philosophie. Les polices sont sous licence GPL (pour la plupart), les intégrer à un paquet sous licence LGPL quand on peut simplement les associer en gardant leur propre licence ne présente pas beaucoup d'intérêt.

Il est à noter que les polices de caractère présenteent un aspect particulier :

GNU General Public License (la licence publique générale GNU)

La GPL GNU peut être utilisée pour les polices. Cependant, notez qu'elle ne permet pas d'intégrer la police dans un document à moins que celui-ci ne soit aussi sous licence GPL. Si vous voulez permettre cela, utilisez l'exception pour les polices.

N'hésite pas à poser tes questions sur les licences libres.

Tolosano

[ben_san]

Bonjour à tous,

J'ai pris le temps de lire vos post, le contenu est vraiment de qualité, c'est agréable de trouver des sujets si complexes si bien traités.

J'ai néanmoins quelques points qui me posent problèmes :

Code: Tout sélectionner

Garulfo a écrit:
4. Question Dernière question : si j'utilise des logiciels sous licence GPL, LGPL, BSD (par exemple) que je fusionne et modifie pour créer un nouveau logiciel, laquelle prédomine ? Ou, chacune de ces licences portent seulement sur le code source qu'elle protégeait auparavant ?


Là se joue la question de la compatibilité des licences. Dans les trois licences que tu cites, les 3 sont compatibles (enfin, si la version de la licence BSD est la licence modifiée), tu peux diffuser le nouveau logiciel créé sous licence LGPL, (mais tu devras livrer à l'intérieur de tes sources les 3 licences). Tu peux également placer le tout sous la triple licence.

Il me semble, que la seule licence compatible est, ici, la GPL et non la LGPL (puisque LGPL peut se licencier en GPL mais pas l'inverse.) Par contre, puisqu'il semble que l'un des logiciels soit sous MPL, il y alors un problème puisque cette licence est incompatible avec la GNU GPL...
Dans toutes ces situations, tu devras conserver le copyright de chaque licences.


Quant à l'histoire de tout placer sous triple licence, je ne suis pas certain que ce puisse réellement être faisable. Il me semble que pour ceci il faudrait que ce soit fait dès l'origine, par l'auteur original (par exemple MPL GPL BSD) ou que tout soit licencié dans une licence moins permissive (tout était en BSD, on fait un double licenciement BSD / GPL qui ne sera réellement efficace que si les contributions qui lui sont faites seront aussi BSD / GPL).

Code: Tout sélectionner

Question Cette solution, de mélanger licence propriétaire et libre, m'est venue après la lecture de ton post. Je ne suis pas encore arrêté. Y a t il un moyen d'imposer q ces extensions soient sous licence libre "copyleft" ? Ce pour 2 choses :
Que les extensions crées ne puissent être sous licence propriétaire ce qui va à l'encontre de la ''philosophie'' du projet & que la diffusion de ses extensions ne puissent être payante (c'est un corollaire). Mais cela est peut être aussi un avantage ?

Fait ici attention à la licence que tu utiliserais, si c'est la GPL, il risque d'y avoir problème à ce que les extensions agissent avec ton logiciel, propriétaire. Deux solutions : utiliser la GPL à laquelle tu ajoutes une exception concernant ton logiciel, utiliser une licence moins copyleft (type LGPL : elle aussi virale, mais permet les liaisons avec des logiciels non LGPL OU GPL).

Code: Tout sélectionner

Question Lorsqu'un client demande un développement spécifique, à qui appartient le code développé ? A celui qui l'a pensée ou à celui qui l'a réalisée ? Est ce différent suivant la licence du logiciel originel ?

Tout dépend de votre accord, si le client veut un contrôle totale sur le logiciel, l'idéal de stipuler dans le contrat que la propriété lui revient (tu peux lui vendre plus cher). S'il veut juste utiliser, et te laisser la maintenance par exemple, alors il n'est peut être pas utile de lui céder tous les droits.

Code: Tout sélectionner

- Est ce q lorsque l'on transforme "des lignes de code Python" en un ".exe", la licence s'applique de la même manière ?

A priori, aucun changement, ce n'est qu'une adaptation au sens de la licence, au pire.

Code: Tout sélectionner

Si je souhaite utiliser non une extension déjà développée mais son idée originale (je reprendrai l'exemple d'une extension FireFox)

"Les idées sont de libres parcourt"... Les logiciels ne sont protégés qu'en leur forme d'expression, si tu reprends juste l'idée d'un logiciel, libre ou propio, et que tu réecris tout : libre à toi, tout t'appartiens, tu es le créateur.
Si par contre tu reprends du code : tu dois respecter la licence libre copyleft (donc passer ton logiciel en licence copyleft) ou demander une autorisation pour le logiciel propriétaire (rmq : idem si tu veux utiliser une licence libre sans suivre les contraintes de la licence).