Page 2 sur 5Précédent 1, 2, 3, 4, 5 SuivantLa GNU GPL accaparée par Creative Commons ???

[AntoineP]

La question de la "légalité" de licences écrites dans une langue étrangère est un troll récurrent sur Internet...

Pour le Brésil, les problèmes allégués ci-dessus n'ont pas empêché Conectiva d'être une des distributions Linux les plus connues (avant d'être récemment rachetée par Mandriva). Je ne pense pas qu'ils s'interdisaient de distribuer et revendre des softs sous GPL dans leur propre pays...
De même, il serait étonnant que des multinationales comme IBM ou Bull (les grosses boîtes sont très sourcilleuses sur les questions juridiques) commercialisent en France du libre sous GPL, des serveurs sous Linux, etc., si la GPL était "illégale" comme le prétendent les promoteurs de la licence CeCILL.

Le ressort du fonctionnement d'une licence comme la GPL est simple : elle ne fait qu'accorder des droits supplémentaires à l'utilisateur. Ce dernier a donc tout intérêt à accepter la licence plutôt que d'ergoter sur d'éventuelles irrégularités (si tu refuses la licence, tu n'as plus aucun droit : fini, terminé).
Lire par exemple : La GPL est-elle un contrat ? On s'en fiche

L'absence de divergences régionales permet la cohérence du paysage juridique. Le logiciel est international et il est indispensable de ne pas être livré à la merci d'adaptations variables en fonction des pays (autant en tant que développeur qu'en tant qu'utilisateur). Les licences CC posent ce problème.


La "GPL brésilienne" de Creative Commons dit d'ailleurs très clairement :

This is an unofficial translation of the GNU General Public License into Portuguese. It was not published by the Free Software Foundation, and does not legally state the distribution terms for software that uses the GNU GPL--only the original English text of the GNU GPL does that. However, we hope that this translation will help Portuguese speakers understand the GNU GPL better.

Il s'agit donc d'une traduction à titre informatif (ce qui est louable) mais sans valeur juridique. (*) Exactement comme le projet de traduction française de la GPL qui avait été entamé par l'APRIL avant d'être hélas abandonné.

(*) ce qui donne une contradiction fondamentale dans le discours du posteur que tu cites : il dit qu'au Brésil, seules les traductions officielles ont valeur juridique ; mais la traduction sus-mentionnée abdique explicitement toute valeur juridique au profit exclusif de la version anglaise originale !

[Tolosano]

OK avec ton raisonnement AntoineP...

et je préfère vous avertir de suite, seul ce post cité fait référence à la CC.. le reste est du pur bavardage, et n'apporte rien, vraiment rien à ce débat, ni à quelque autre débat d'ailleurs

Reste à savoir comment la FSF peut laisser passer une telle confusion ? Et pourquoi sur le wiki d'une application phare de la GPL qui est l'emacs, est utilisé cet estampillage ?

Moi, après 3/4 heure de recherches sur le net, je ne trouve rien de rien... Seulement des infos de l'apparition de la CC-GPL (et de la CC-FDL d'ailleurs)... Mais, je dois louper pas mal d'infos, dans la mesure où bons nombres de choses que je trouve sont soit en portugais (je pencherais volontiers pour du brésilien ), soit en espagnol...

Je veux bien continuer à chercher, parce que ça me turlupine énormément, mais bon... je vais pas y passer la semaine non plus

Tolosano

[frenchy]

Moi, après 3/4 heure de recherches sur le net, je ne trouve rien de rien.....

Je vois donc que ce qui se passe à l'assemblée nationale ne te turlupine pas trop, mieux vos broyer du CC c'est plus fun
http://www.assemblee-nationale.fr/12/se ... direct.asp

[Tolosano]

Moi, après 3/4 heure de recherches sur le net, je ne trouve rien de rien.....

Je vois donc que ce qui se passe à l'assemblée nationale ne te turlupine pas trop, mieux vos broyer du CC c'est plus fun
http://www.assemblee-nationale.fr/12/se ... direct.asp

Ben, désolé je peux pas lire de streaming propriétaire

si une bonne âme généreuse veut m'aider sur le coup, je suis preneur Je précise que je suis Ubuntu64 et que depuis hier seulement je peux lire le format wmv, mais pas encore le streaming...

En attendant, je continue mes recherches.

Tolosano

[frenchy]

et "http" ça marche ?

http://forum.framasoft.org/viewtopic.ph ... highlight=

[yostral]

si une bonne âme généreuse veut m'aider sur le coup, je suis preneur

Essaie avec VLC ...

[Tolosano]

si une bonne âme généreuse veut m'aider sur le coup, je suis preneur

Essaie avec VLC ...

Ben merci bien pour l'info, mais c'est bien le seul qui veut bien me donner le premier "la", et le son s'arrête de suite après... Si je refais pause/play, il refait un autre son et s'arrête... avant de freezer.

[Tolosano]

et "http" ça marche ?

http://forum.framasoft.org/viewtopic.ph ... highlight=

Ah, ben tiens, voilà autre chose, le fichier grossit
bon, pour le direct, c'est pas top, mais c'est déjà ça...

Merci frenchy

Tolosano

[edit ] Non, finallement ça marche pas, et ça marchera pas... D'après totem c'est du format wmv9. Et là, je peux pas avoir les codecs...[/edit]

[irimi]

Moi, après 3/4 heure de recherches sur le net, je ne trouve rien de rien.....

Je vois donc que ce qui se passe à l'assemblée nationale ne te turlupine pas trop, mieux vos broyer du CC c'est plus fun
http://www.assemblee-nationale.fr/12/se ... direct.asp

Et alors ? Faut pas être monomaniaque comme ça... Et quitte à se battre, j'aime autant le faire sur des causes bien définies.

Quelle que soit la décision gouvernementale, il n'en demeure pas moins que je trouve le principe des CC très perturbant dans l'absolu. Ca confirme juste le manque d'inspiration des CC, et surtout leur désir de vouloir faire tout et rien à la fois.

En mettant en avant les CC, surtout avec des opérations de ce genre (collage de la GPL à des fins soit-disant pédagogiques), on oublie un peu ce qu'est un contrat de licence. C'est un... Contrat, en général écrit par l'auteur, à destination de l'utilisateur. On peut lui faire dire ce qu'on veut, puisqu'au final c'est l'utilisateur qui l'accepte ou non, c'est lui qui voit. Les CC tentent de normaliser ça, de l'automatiser, éloignant par là même les possibilités de réflexions qu'ont les utilisateurs par rapport au libre. Si encore les CC étaient 100% libres, à la limite ce serait un moindre mal. Mais cerise sur le gâteau, elles proposent une liberté "à la carte", mais toujours sous le même packaging. C'est grave. Si on se procure un logiciel en GNU GPL, c'est certain que le logiciel est libre. Pour une CC, le débutant va y aller avec autant de confiance, mais peut se "mettre à la faute" parce que la CC couvrant son acquisition sera restrictive. Suivant le même principe, n'importe quelle EULA de chez Microsoft ou autre est libre aussi, puisqu'elle vous donne déjà la liberté d'utiliser le programme dans le cadre prévu par Microsoft (ouais, cool)... C'est la porte ouverte à n'importe quoi en fait.

Tant que les CC restaient dans leur coin (en plus elles se repèrent bien avec tous leurs logos ), on pouvait encore faire avec. Mais s'ils se mettent à piocher n'importe où, avec en plus le toupet de mélanger les appellations, c'est pas malin du tout pour la suite.

Tolosano > Concernant le fait que j'aie déniché ce logo sur le wiki d'Emacs, comme certains l'ont dit ça n'a strictement rien à voir avec la licence d'emacs, c'est dû au fait que le contenu du wiki est placé sous GNU GPL. Emacs est en GNU GPL, et à ce que j'en sais RMS n'irait jamais y coller un CC dessus. La GNU GPL est son bébé (un peu comme emacs ), c'est la licence de son projet GNU, c'est lui qui l'a mise au point et redresse la barre quand ça part en live. On peut lui reprocher pas mal de choses, en tout cas c'est la personne qui a la démarche la plus intègre (j'ai pas dit intégriste) par rapport à la philosophie du libre.

Si vous voulez vraiment mon avis, le libre s'applique très bien aux logiciels, aux algorithmes, et à la limite à de la documentation plus ou moins technique. Pour le reste, malgré la grande mode actuelle, j'émets de gros doutes depuis un moment, et plus j'en vois et plus ça confirme, les CC étant un peu la partie visible de ça.

Bref, si vous voulez vraiment des descriptions de licences libres, je conseille plutôt d'aller voir là :

http://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html

[irimi]

Voilà ce que dit gnu.org au sujet de deux CC. C'est pas pour faire un match, mais objectivement je trouve l'analyse très bonne. La mention "incompatible avec la GNU GPL" n'est qu'indicative, ça permet juste de savoir si un logiciel sous telle licence peut s'intégrer au projet GNU.

La licence Creative Commons Attribution-Sharealike 2.0
La licence Creative Commons Attribution 2.0

C'est une licence libre avec gauche d'auteur pour les œuvres artistiques et de divertissement. Veuillez ne pas l'utiliser pour des logiciels ou de la documentation, car elle est incompatible avec la GNU GPL et la GNU FDL.

Il n'y a littéralement pas de liberté spécifique que toutes les licences Creative Commons n'autorisent. Cependant, dire qu'une œuvre «utilise une licence Creative Commons», c'est laisser sans réponse toutes les questions importantes sur la licence de l'œuvre. Quand vous voyez une telle déclaration, veuillez suggérer de la rendre plus claire. Et si quelqu'un propose d'utiliser une «licence Creative Commons» pour une certaine œuvre, il est essentiel de demander immédiatement «Laquelle ?».

Nous recommandons l'utilisation de la Free Art License, plutôt que celle-ci, afin déviter d'aggraver le problème causé par l'imprécision d'«une licence Creative Commons».