Page 2 sur 3Précédent 1, 2, 3 SuivantCreative Commons et GPL

[LS.]

Bon mais pour répondre quand même à la question posée... Clin d'oeil

arf, la célébrissime constance d'antoineP ... mollet choppé, mollet bouffé !

:)))

[kaneda_aka_tetsuoka]

Apparemment cela ne devrait pas poser de problèmes de tout passer sous licence GPL. Ce qui m'inquiéte en réfléchissant à tout cela, c'est que j'ai un peu peur que les licences "libres" finissent par se mordre la queue. J'ai réguliérement des musiques qui sont empruntées pour des usages différents : expositions, courts-métrages, jeux vidéos, sites web... Mais s'il faut chaque fois concorder avec la licence de l'événement, du jeu, de la création, cela risque d'être difficile pour un même morceau d'avoir plusieurs usages différents. Que faire quand un court-métrage sous CC utilise un morceau et qu'un jeu sous GPL veut intégrer le même par exemple ? Ca me paraît shakespearien, ou alors je pose mal le problème...

[LS.]

c'est ça ; c'est l'une des raisons pour lesquelles la multiplication des licences peut devenir problématique, au delà de l'apparence richesse de choix.

[kaneda_aka_tetsuoka]

c'est l'une des raisons pour lesquelles la multiplication des licences peut devenir problématique

Une de ces licences est-elle plus compatible que les autres avec l'ensemble de ses "congénéres" ?
Je vais jeter un pavé dans la mare, mais je ne demande s'il ne serait pas intéressant de réfléchir à une licence pour l'art qui soit plus permissive et plus facilement compatible, à moins que la LAL ou la GPL puissent s'adapter à des situations diverses.

[LS.]

la LAL est très simple et efficace, elle concerne tout type de création artistique et littéraire ;

la GPL est simple et efficace aussi. elle concerne principalement les logiciels, mais elle peut permettre de protéger efficacement tout type de création également.

idéalement il faudrait 2-3 licences libres et open source, 2-3 liences semi-libres ou de libre diffusion (CC-NC par exemple), et 2-3 licences propriétaires (encore que ...)

[Cyrrus]

Pour mixer des créations de type différent (logiciel, musique, art, voire inventions brevetées), plutôt que de détourner des licences comme GPL ou CC de leur usage ou tenter de les mixer, l'idéal est d'avoir une seule licence qui couvre tous ces différents domaines. Pour cela je connais IANG, mais peut-être y en a-t-il d'autres?

[AntoineP]

Pour mixer des créations de type différent (logiciel, musique, art, voire inventions brevetées), plutôt que de détourner des licences comme GPL ou CC de leur usage ou tenter de les mixer, l'idéal est d'avoir une seule licence qui couvre tous ces différents domaines.

Je répète : la GPL s'applique déjà à tous ces domaines (sauf les inventions qui n'ont aucun rapport avec la choucroute).
Notons aussi que la LAL a déjà été utilisée pour des programmes (par exemple logz).

(oups dsl antoine, j'ai fait une fausse manip : "éditer" au lieu de "citer". dsl. LS.

[frenchy]

Une de ces licences est-elle plus compatible que les autres avec l'ensemble de ses "congénéres" ?

Le libre c'est 4 libertés + 1 obligation (la "viralité" souvent "incompatibles entres elles suivant le nom qu'elles portent)

La CC-by ou le domaine publique c'est les 4 libertés sans l'obligation tout en respectant le droit moral (citation de l'auteur,etc ...)

Une image, un son, une illustration en CC-by est compatible avec toute oeuvre qu'elle que soit sa licence.

Par contre pour un logiciel dont le contenu est organiquement lié avec des milliers d'heures de travail de façon collaborative je comprends très bien l'intérêt de la viralité même "incompatible" pour le code, pour la pluspart des autres travaux visant à êtres remixés/réutilsés c'est souvent un gros frein.

Un thread à ce sujet:
http://forum.framasoft.org/viewtopic.ph ... highlight=

Exemples de sons sous CC-by (compatible avec tout):
http://soundtransit.nl/search/
Exemples d'images en CC-by (dans certaines limites sur ce qui est photographié):
http://www.flickr.com/creativecommons/

[Cyrrus]

aucun rapport avec la choucroute

Peut-être qu'il y a plus de rapport que tu crois. Là où le logiciel libre peine à faire face au propriétaire, c'est justement pour attaquer les matériels (cartes graphiques, imprimantes, etc.) qui sont fermés et protégés par des brevets.

[kaneda_aka_tetsuoka]

Cette partie de la Iang me gêne quand même quelque peu :

Ensuite, cette licence attribue également des droits économiques. Elle garantit à toute personne la liberté d'accéder à la comptabilité de chaque distribution commerciale de la création, et en confère la gestion économique à ceux qui la financent par leurs dons, achats ou investissements.

[mode troll]Sans vouloir faire le rabat-joie, il me semble que les droits de ce type doivent d'abord appartenir à l'auteur pas forcément dans un esprit marketing. Dans un processus créatif, vous imaginez un tel fonctionnement ? Désolé, mais c'est de l'utopie. C'est une belle idée mais qui demande trop de contraintes.
J'ai l'habitude de la gestion tous azimuts (associations, collectifs, projets, direction d'étudiants...). Dès que l'on dépasse un certain nombre de décideurs, cela devient vite le bord... et rien ne sort de concret. [/mode troll]

Mais bon, c'est mon opinion. que chacun fasse ce qu'il lui plait et lui sied. C'est ça aussi la liberté. Pour l'instant, je vais me tourner vers la GPL qui me semble le mieux convenir à cela. Le truc rigolo c'est que pas mal de musiques destinées à l'album vont être utilisées dans le jeu et donc passées sous GPL. Je me demande si ce ne sera pas le 1er CD autoproduit sous GPL et, comme cela intéresse quelques maisons de disques, je ne vous raconte pas comment je vais galérer pour leur faire accepter tout ça si c'est produit. Un pavé dans la mare...