Allopass pour télécharger un logiciel et ses sources

[aKa]

Le logiciel outil pour le PMU (course de chevaux en France) BRIKPMU propose dans sa version 2004 le téléchargement via Allopass mais également les sources via Allopass (et indépendament du téléchargement du logiciel).

Il semblerait qu'il reste pourtant sous licence GPL (à confirmer cependant).
C'est un drôle de modèle puisque rien n'empêche un "acquereur" du logiciel de proposer le tout sur un autre site Web et cette fois-ci en "libre" téléchargement.

Le logiciel est dans notre base.
On envisage sa suppression ?

[pyg]

Il le vend avec le guide, donc il peut.
Par contre, il doit le fournir gratuitement sur simple demande.

On envisage sa suppression ?

J'aime pas le jeux de hasard : j'ai jamais gagné au Loto
Laissons lui le bénéfice du doute.
Si qq1 veut envoyer un mail à l'auteur...

[Invité]

Il semblerait qu'il reste pourtant sous licence GPL (à confirmer cependant).

Je confirme, je viens de télécharger le logiciel avec l'allopass et la licence GNU/GPL est présente dans l'archive et elle est cité dans les crédits.

C'est un drôle de modèle puisque rien n'empêche un "acquereur" du logiciel de proposer le tout sur un autre site Web et cette fois-ci en "libre" téléchargement.

Oui mais si on a un peu de respect pour l'auteur (et que celui ci respecte la GNU/GPL) on télécharge le logiciel sur le site officiel

On envisage sa suppression ?

Pas tout de suite, j'envoie un mail à l'auteur lui demandant des explications sur la fournitures gratuite des sources après l'achat du logiciel (car il me semble qu'il ne doit fournir les sources gratuitement qu'aux personnes acquérant légalement le logiciel donc ici en payant)

Je vous tiens au courant.

Cordialement,
Léviathan

[pyg]

Effectivement, tu as raison : on peut vendre les sources du soft
http://www.gnu.org/philosophy/selling.f ... FeesAndGPL

Et, sur http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.fr. ... ownloadFee

Est-ce que la GPL m'autorise à vendre des copies payantes de mon programme ?
Oui, la GPL autorise cela pour tout le monde. Le droit de vendre des copies est une partie de la définition du logiciel libre.

La GPL me permet-elle de demander de l'argent pour le téléchargement d'un programme sur mon site ?
Oui. Vous pouvez demander le montant que vous souhaitez pour distribuer une copie du programme. Si vous distribuez des exécutables en téléchargement, vous devez fournir un «accès équivalent» pour le téléchargement de sources -- cependant, le montant du téléchragement des sources ne doit pas être plus important que celui du téléchargement des exécutables.

Est-ce que la GPL m'autorise à exiger que quiconque reçoit le logiciel doive me payer un montant et/ou me le signaler ?
Non. D'ailleurs, une telle exigence rendrait le programme non-libre. Si l'on doit payer pour recevoir une copie d'un programme, ou si l'on doit le signaler à quelqu'un en particulier, alors le programme n'est pas libre. Voir la définition du logiciel libre.

La GPL est une licence de logiciel libre, et par conséquent elle permet l'utilisation et même la redistribution du logiciel sans que l'on ait à payer de droit à quiconque pour cela.

Si je distribue un programme couvert par la GPL contre rémunération, suis-je obligé de le rendre également disponible au public gratuitement ?
Non. Cependant, si quelqu'un paie pour obtenir une copie, la GPL lui donne la liberté de la rendre disponible au public, avec ou sans rétribution. Par exemple, quelqu'un pourrait payer un montant, puis mettre sa copie sur un site Web à disposition du public.

Bref, de ce que j'en comprend, l'auteur respecte bien la GPL.
Le fait de mettre les sources payantes est... malvenu. Mais au prix où il les vends... De plus, rien n'empêche alors un utilisateur ayant payé (Léviathan, qui à mis la main au portefeuille pour la demonstration ) de redistribuer sur son site les binaires qu'il a payé (où les sources s'il les achète).

Qq1 pour confirmer ?

[dubdub]

Pour Flonix (distribution linux tenant sur une clé USB), c'est pareil, il faut un code Allopass pour télécharger.
Ce système est à priori indiqué "temporairement indisponible" sur leur site.

Je ne vois pas pourquoi ils ne feraient pas cela : combien d'entre nous ont déjà fait un don à un développeur de solution libre (à l'aide du lien Paypal présent sur quasi tous les sites) ?
C'est un moyen de rémunérer le temps passé à développer leur solution pour les auteurs.
Et cela ne revient vraiment pas cher à l'acquéreur.

Derrière chaque projet libre, il y a une communauté d'humain qui ont parfois faim...
Et il me semble avoir lu que libre n'est pas forcément égal à gratuit...

Une autre solution : faire payer la licence jusqu'à ce que les frais de développement du logiciel soient atteint, puis distribuer le logiciel en licence libre gratuite.
Plus d'info sur la licence logicielle libérable
Une société, Linbox, tente de vendre actuellement sont logiciel Linbox Rescue Server sous ce mode de licence.
Le compteur, pour savoir combien il reste à financer avant que cette solution logicielle ne devienne libre ET gratuite.

Avec cette méthode, cela ferait longtemps que Win$$$ serait libre...

D'autres projets proposent une double licence : libre et payante comme MySQL par exemple.

Sveasoft propose sont dernier firmware Talisman (pour remplacer le firmware original de certains routeur Linksys) payant avec support inclus (20$/an), et l'avant dernière version est gratuite (Alchemy)

Certains logiciels sont réellements libres et gratuits : tant mieux et pourvu que cela dure !
Ils disposent probablement de soutien puissant (Fondation Mozilla pour Mozilla par exemple). Ou sont très généreux.

Mais pour beaucoup, il faut bien vivre...

[pyg]

Tout à fait d'accord avec toi.

C'est une erreur de ma part : je pensais que les sources devaient obligatoirement être fournies gratuitement à toute personne acquérant le soft.

Maintenant, le modele de licence "liberable" que tu cite me parait plus interessant que celui retenu par l'auteur du soft en question.
Faire payer binaires ET sources est a mon avis un "repoussoir" pour toute personne souahitant collaborer avec l'auteur initial.

Maintenant :
1- il fait ce qu'il veut et je respecte son choix
2- il faut bien vivre (on est d'accord là-dessus !)
3- je préfère un modèle GNU/GPL+binaires payants+sources payantes qu'un modele "Freeware" : gratuit, mais aux sources fermées et sans les 4 libertés

Bref, c'est un choix "à contre courant" (à mon avis contre-productif), mais tout à fait respectable

[PengouinPdt]

@pyg, tu comprends mieux maintenant l'esprit du libre...

j'allais réagir quant tu as écrit "mettre les sources payantes ... malvenu".
Mais tu t'es rendu compte, à l'argumentaire, que Libre n'est ni synonyme de gratuit, ni de payant, et peut très bien être l'un ou l'autre.
C'est laissé au libre arbitre de l'auteur-fournisseur ; il est juste considéré, demandé, de ne pas exagérer concernant le coût de production-vente.

Pour écrire mon article "Libre : Obligation de diffuser les sources", je m'étais entre autres servis de ces textes dont on parle ici.

- comprendre que le Libre peut être envisagé de façon économique est une avancée certaine.
- comprendre qu'on n'est pas obligé de fournir les sources avec le logiciel, en est une autre... l'obligation minimale est de fournir le moyen d'obtenir les sources !

A partir de là, on peut sereinement envisager certains modèles économiques, sans que d'aucun est à crier au loup !
Accepter les licences libres, telle la GNU/GPL, c'est accepter ces deux points précédents, et celui soulevé, de la rediffusion gratuite ou non, par un tiers qui aurait payé (d'une manière ou d'une autre...) pour obtenir les sources logiciels...
"Ca fait partie du jeu...", de la règle du jeu

[Invité]

Donc si je comprend bien, il a tout à fait le droit de distribuer le binaire sans les sources. Et l'accès aux sources pour toute personne ayant déjà payé le binaire est tout de même payant (s'il le souhaite)?
Je pensais que l'on était obligé de distribuer les sources avec le binaire ou simplement d'indiquer où les trouver gratuitement lorsque l'on avait acquis légalement le binaire.

Est ce qu'un juriste peut confirmer ce qui viens d'être dit, car si je me suis trompé je dois envoyer un mail d'excuse à l'auteur

[pyg]

Et oui, comme l'a dit PengouinPdt, il y a des préjugés qui ont la vie dure : il a toujours été clair pour moi qu'un logiciel libre pouvait être payant, mais qu'en cas d'achat, les sources devaient être fournies avec.

Or, sur la faq GPL :

La GPL me permet-elle de demander de l'argent pour le téléchargement d'un programme sur mon site ?
Oui. Vous pouvez demander le montant que vous souhaitez pour distribuer une copie du programme. Si vous distribuez des exécutables en téléchargement, vous devez fournir un «accès équivalent» pour le téléchargement de sources -- cependant, le montant du téléchragement des sources ne doit pas être plus important que celui du téléchargement des exécutables.

La dernière phrase indique clairement qu'il est possible de faire payer *les deux*

Lire aussi : http://www.gnu.org/philosophy/selling.f ... FeesAndGPL

[Invité]

Et oui, comme l'a dit PengouinPdt, il y a des préjugés qui ont la vie dure : il a toujours été clair pour moi qu'un logiciel libre pouvait être payant, mais qu'en cas d'achat, les sources devaient être fournies avec.

bon le mail d'excuse est parti, mais je suis comme toi je pensait vraiment que les sources était toujours fournies avec le binaire. J'avoue que je suis un peu déçu par cette clause et je crois bien que c'est la première fois que la GNU/GPL me déçoit.